Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года частную жалобу К. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСН «ТСЖ МАЯК4» к К. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, нежилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

ТСН «ТСЖ МАЯК4» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, нежилого помещения и коммунальные услуги.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковые требования удовлетворены.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ТСН «ТСЖ Маяк4» на его правопреемника ТСН «ТСЖ ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ТСН «ТСЖ ФИО1» подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 90 000 рублей.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН «ТСЖ ФИО1» удовлетворено частично. Суд взыскал с К. в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1» 70 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от <данные изъяты>, заключенный между нею и ООО «Юридическая фирма «АНиКо» на предмет оказания исполнителем юридических услуг ( п.1.2).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСН «ТСЖ Маяк4» в счет оплаты по договору от <данные изъяты> произведена оплата в размере 120 000 рублей.

Соглашением <данные изъяты> о перемене лиц в обязательстве по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на возмездное оказание юридических услуг от <данные изъяты> произведена замена исполнителя на ИП «С.»

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСН «ТСЖ ФИО1» в счет оплаты по договору от <данные изъяты> по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с К. в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1» расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Ссылки частной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о ТСН ТСЖ «ФИО1», а также ТСН ТСЖ «Маяк4» не могут являться основанием к отмене определения, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> №<данные изъяты> правопредшественником ТСН ТСЖ «ФИО1» является ТСН ТСЖ «Маяк4», ТСН ТСЖ «ФИО1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты> и создано путем реорганизации в форме слияния.

Фактически все иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда и постановленным решением, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Шилина Елена Михайловна