Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остроушко ФИО13 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Остроушко Е.П. - Климова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Остроушко Е.П. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (баня) с кадастровым №№, расположенное по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилое здание (баня), признании нежилого здания (бани) самовольной постройкой и обязании снести ее в трехмесячный срок.

В основание требований указал на то, что решением Пустомержского сельского совета от 20.09.1988 Остроушко С.С. было выдано разрешение на строительство бани на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №. Однако баня самовольно была возведена на ином земельном участке, за границами земельного участка с кадастровым № принадлежащего супруге Остроушко С.С. – Остроушко Е.П. 4.07.2013 на основании представленной декларации, за Остроушко Е.П. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (баня). Установлено, что Остроушко Е.П. сообщила недостоверные сведения о расположении бани на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №. Фактически баня расположена за границами указанного участка.

В суде представитель истца и представитель третьего лица – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

18 марта 2020 г. Кингисеппским городским Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Нежилое здание (баня) признанно самовольной постройкой, признанно прекращенным право собственности Остроушко Е.П. на баню и Остроушко Е.П. обязана осуществить снос бани в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Остроушко Е.П. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что выводы суда основаны на неподтвержденных данных, судом сделан необоснованный вывод, что баня построена на не принадлежащем ей земельном участке. В 1988 г. супруги Остроушко С.С. и Остроушко Е.П. в период выдачи разрешения на строительство бани имели в совместном пользовании земельный участок, перешедший в собственность Остроушко Е.П. по наследству. Месторасположение для строительства бани было указано председателем сельского совета и законность разрешения на строительство не оспаривалась. У суда отсутствовали основания для идентификации разрешения, как выданного для строительства на ином участке с кадастровым № Баня не отвечает признакам самовольного строения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности Остроушко Е.П. на нежилое здание – баню, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от 20.06.2013, как расположенного на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №№

Согласно свидетельству, на право собственности на землю, выданному 24.12.1992, Остроушко Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью 600 кв.м. на <адрес>, состоящий из трех самостоятельных замкнутых контуров, расположенный в границах домовладения под №15.

При этом, согласно записям в похозяйственней книге, за Остроушко Е.П., в составе семьи с супругом Остроушко С.С., начиная с 1984 г. был учтен земельный участок площадью 600 кв.м. как находящийся в личном пользовании хозяйства указанной семьи (с расположенным на нем жилым домом 1938 года строительства), с указанием в последующем на наличие свидетельства о праве на наследство от 9.02.85 г. после отца Остроушко Е.П. – Варфоломеева П.Я.

Решением Пустомержского сельского совета от 20.09.1988 Остроушко С.С. разрешено строительство бани на своем приусадебном участке в пос. Ивановское.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области, принадлежащий Остроушко Е.П. земельный участок с кадастровым №№ границы которого не установлены, состоит трех обособленных земельных участков площадью каждого из них: 100 кв.м. – кадастровый № 350 кв.м. – кадастровый № и 150 кв.м. – №№

Согласно схеме расположения объектов недвижимого имущества, на земельном участке к кадастровому паспорту от 2015 г. на жилой дом 1938 года строительства, расположенный по адресу: <адрес> на территории земельного участка и в границах земельного участка данного домовладения, расположено нежилое здание – баня (с пристройкой), учтенное на схеме под литерами Г12-Г13.

Заключением эксперта по проведенной по гражданскому делу №2-1380/16 судебной землеустроительной экспертизы ООО «СевЗапЭксперт» от 8.11.2016 (по спору Остроушко Е.П. и Петрова А.Ф., Варфаломеева Г.П. о границах принадлежащих им частей землеьных участков, входящих в территорию общего земельного участка и в границы земельного участка данного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в фактических границах принадлежащего Остроушко Е.П. земельного участка с кадастровым № юридической площадью 150 кв.м., расположено нежилое здание – баня (с пристройкой), при фактической площади указанного земельного участка 155 кв.м. При этом баня расположена не на границах данного участка, а смещена от границ в центр участка.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что принадлежащее ответчику спорное нежилое здание – баня с кадастровым №№ расположено на территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № площадью 150 кв.м., входящего в состав принадлежащего ответчику единого землепользования – земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что разрешение на строительство бани выдавалось Остроушко С.С. на ином земельном участке, а не на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в суд не представлены, при этом указанный истцом земельный участок с кадастровым № на кадастровом учете не стоит.

Представленные истцом доказательства о натурном осмотре принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №№ не содержат каких-либо сведений о границах данного земельного участка, состоящего из трех самостоятельных земельных участков, сведений о юридических и фактических границах земельного участка с кадастровым № а также каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорного нежилого здания – бани, вне границ данного земельного участка.

Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно оценив доказательства по делу, по необоснованно заявленным истцом требованиям о признании спорного нежилого здания – бани самовольным строением, по признаку его расположения на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей, суд неправомерно по указанному, содержащемуся в ст. 222 ГК РФ признаку, признал спорное нежилое здание – баню самовольной постройкой и без каких-либо к тому правовых оснований, поставное решение, обязывающее ответчика осуществить снос принадлежащей ему на законных основаниях и на принадлежащем ему земельном участке нежилого здания – бани, государственная регистрация права собственности которого была осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 16-18 и 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с предоставлением достоверных сведений о месте расположения данного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности Остроушко ФИО14 на нежилое здание (назначение – баня) с кадастровым №№, расположенное по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на нежилое здание (назначение – баня), о признании нежилого здания (назначение – баня) самовольной постройкой и обязании Остроушко ФИО15 произвести снос нежилого здания (назначение – баня) – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Башкова О.В.