Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 июня 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО19, ФИО20, ФИО1 ФИО25, ФИО17, ФИО18 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29 ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО30, ФИО25, ФИО31 к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о признании приказов незаконными, о приостановлении их действия,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Уральская сталь», указав, что ответчик является для них работодателем, в адрес каждого из них вынесено предупреждение о том, что приказом № кв от (дата) с (дата) исключается из штатного расписания 50 единиц газоспасательной станции, с (дата) функции по выполнению газоопасных работ, проведению профилактических работ по предупреждению аварий или чрезвычайных ситуаций, вызванных утечкой ядовитых паров, газов, жидкостей, ликвидации их последствий и спасению людей передается ООО «Промгазсервис».

Считают, что ликвидация собственной газоспасательной службы нарушает требования действующего законодательства, правила промышленной безопасности, является предпосылкой дестабилизации работы газоспасательной службы, поскольку ее работа должна вестись ежедневно, ежечасно, без каких-либо сбоев, а договорные отношения со сторонней организацией могут привести к таким последствиям.

Приказ в части передачи функций по оказанию газоспасательных работ сторонней организацией затрагивает их права, как работников газоспасательной станции. С (дата) им предлагается перейти на работу в ООО «Промгазсервис» на условиях срочного трудового договора сроком до (дата). ООО «Промгазсервис», по их мнению, не имеет право проводить газоспасательные работы на предприятии тяжелой металлургии. Процедура сокращения штатов носит формальный характер, ответчик злоупотребил своим правом, лишив их возможности исполнять трудовые обязанности в период сокращения штатов.

Просили признать приказ № кв от (дата) «О внесении изменений в штатное расписание газоспасательной станции» и приказ № кв от (дата) о передаче газоспасательной службы ОАО «Уральская сталь» незаконными, отменить их.

От истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили заявления об отказе от исковых требований. Определением суда производство по делу в части требований этих истцов прекращено.

Истцы ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, поддержали иск.

Истцы ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, в суд не явились, были извещены.

Представители ответчика ОАО «Уральская сталь» ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что отсутствует закон, обязывающий металлургическое предприятие иметь собственную газоспасательную службу. Оспариваемым приказом руководитель ОАО «Уральская Сталь» изменяет форму организации газоспасательной службы, а не ликвидирует еще совсем.

Представитель третьего лица ОАО «Промгазсервис» ФИО35 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ООО «Промгазсервис» имеет свидетельство на право осуществления газоспасательных работ.

Прокурор г.Новотроицка, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении требований истцов отказано.

На решение суда ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы и представитель третьего лица ОАО «Промгазсервис», были надлежаще извещены.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей ответчика ОАО «Уральская сталь» ФИО36 и ФИО37, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как видно из дела, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом № кв. от (дата) ОАО «Уральская сталь» в целях повышения эффективности производства, роста производительности труда и оптимизации численности персонала, исключена из структуры управления промышленной безопасности службы главного инженера газоспасательная станция. Определен перечень материально-производственных запасов и основных средств, подлежащих передаче по договору аренды ООО «Промгазсервис». Определен цех - балансодержатель материально-производственных запасов и основных средств, не подлежащих передаче в ООО «Промгазсервис».

Приказом № кв от (дата) ОАО «Уральская сталь» внесено изменение в штатное расписание газоспасательной станции. В связи с передачей с (дата) ООО «Промгазсервис» функций по выполнению газоопасных работ, проведению профилактической работы по предупреждению аварий или чрезвычайных ситуаций, вызванных утечкой ядовитых паров, газов, жидкостей, ликвидации их последствий и спасению людей с (дата) исключены 50 штатных единиц, ***

Позиция истцов основана на том, что ОАО «Уральская Сталь» должно иметь собственную газоспасательную службу, а заключение между ответчиком и ООО «Промгазсервис» договора на выполнение газоспасательных работ нарушает их права как работников ОАО «Уральская Сталь», поскольку функции газоспасательной службы переданы обществу, не имеющему соответствующего разрешения, а в отношении каждого из них проводится процедура сокращения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что закрепленную законом обязанность предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты, к которым относится ОАО «Уральская Сталь», иметь газоспасательную службу, ответчик не нарушал, поскольку форма организации службы – из числа собственного персонала или посредством заключения договора с профессиональными аварийно-спасательными службами законодателем не ограничена, работники не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя, поскольку решение об изменении формы газоспасательной службы работодатель принимает по своему усмотрению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации ( часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) предоставляет право всем гражданам свободно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, распоряжаться свом имуществом по своему усмотрению.

С учетом указанных положений Основного закона страны работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, реорганизация производства и другое), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации соблюдение закрепленных трудовым законодательством гарантий прав работников.

Таким образом, право определять исполнителя тех или иных функций (из числа собственных наемных работников или посредством заключения договора с посторонней организацией), устанавливать численность работников является прерогативой работодателя.

С учетом изложенного ОАО «Уральская Сталь», как самостоятельный хозяйствующий субъект, вправе поручить выполнение конкретных работ, в том числе и газоспасательных, сторонней организации, поскольку трудовое и специальное законодательство, на которое суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, не ограничивает его в этом.

Суд вправе проверять принятое решение работодателя об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации только при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с целью проверки соблюдения установленного законом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которые закреплены в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, истцы на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с изменением штатного расписания, передачей газоспасательных функций ООО «Промгазсервис» не уволены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о мнимости проводимых работ по замене лиц, осуществляющих работу газоспасательной службы, заключении договора с ООО «Промгазсервис» в отсутствие у последнего разрешения на выполнение газоспасательных работ на предприятиях тяжелой металлургической промышленности, не имеют в данном споре юридического значения по делу, а потому не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой у судебной коллегии не имеется оснований, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не нарушено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО25, ФИО17, ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи