Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Риплингер Юлии Юрьевны в лице своего представителя Багана С.Н. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года о возвращении искового заявления (материал № 9-31/2021),

установил:

Риплингер Ю.Ю. в лице своего представителя Багана С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении причиненного ущерба, также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 11 марта 2021 года исковое заявление Риплингер Ю.Ю. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 31 марта 2021 года исправить отмеченные недостатки, а именно: приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцомс копией для ответчика, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов на которых истец основывает свои требования, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия указанного определения получена Риплингер Ю.Ю. в лице своего представителя Багана С.Н. 19 марта 2021 года.

Поскольку Риплингер Ю.Ю. в установленный судьей процессуальный срок не исполнила указания судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обжалуемым Риплингер Ю.Ю. определением судьи возвращено ее исковое заявление к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении причиненного ущерба. Одновременно Риплингер Ю.Ю. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С указанным определением судьи не согласился представитель Риплингер Ю.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов его доверителя, и разрешить вопрос по существу. Судебное постановление в обжалуемой части напрямую нарушает единообразие правоприменительной практики изложенной в судебных постановлениях принятых Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления судьи первой инстанции не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная норма права не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

Возвращая Риплингер Ю.Ю. исковое заявление к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении причиненного ущерба, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья пришел к выводу о том, что требования судьи, изложенные в определении от 11 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и обстоятельствам представленного материала.

Установив, что поданное исковое заявление Риплингер Ю.Ю. не соответствовало требованиям, установленным статьям 131 и 132 ГПК РФ, у судьи первой инстанции действительно имелись процессуальные и фактические основания для оставления искового заявления без движения.

Требования к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с данной правовой нормой к исковому заявлению, в частности, прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункт 5); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 6).

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства требований, и лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, процессуальное законодательство не содержит прямой обязанности лица, обратившегося в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, определенно установленным способом. Вместе с тем выбранный таким лицом способ уведомления о вручении или представленные им иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в связи с чем нарушения процессуальных прав Риплингер Ю.Ю. не усматриваю.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств соблюдения им процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Риплингер Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов