Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2021 года, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка – 30000 руб., финансовая санкция – 4 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 15000 руб.; в остальной части в иске отказано; в доход бюджета городского округа г.Красноярск взыскана государственная пошлина - 1 100 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил в суде иск к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2016 в районе дома №5 по ул.Взлётная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, Renault, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Lada Largus, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Renault, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Согласно заключениям ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, госномер <данные изъяты>, составляет 46988 руб., по скрытым дефектам - 7261 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 17875 руб. ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» 50% от суммы ущерба, положенного к выплате в качестве страхового возмещения, - 36062 руб.; неустойку с 18 ноября 2016 года по 22 июня 2018 года – 209520,22 руб.; финансовую санкцию с 18 ноября 2016 года по 22 июня 2018 года – 116200 руб.; штраф; компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В последующем, ФИО2 исковые требования изменил, просит взыскать с АО «МАКС» неустойку – 208798,98 руб., финансовую санкцию – 115800 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО7

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2021 года произведена замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО1

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО1 произведена судом необоснованно, поскольку в адрес страховой компании копии определения от 14 декабря 2021 года, заявления ФИО1, документы, на основании которых произведена уступка прав не поступали; АО «МАКС» произвело страховую выплату не в ходе рассмотрения настоящего дела, которое изначально было оставлено без рассмотрения, а задолго до обращения ФИО2 с иском к АО «МАКС», в связи с этим выводы суда о том, что с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36062 руб. с указанием, что решение в данной части не подлежит исполнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела; так как страховое возмещение не подлежало взысканию, то и штраф судом взыскан неправомерно. ФИО2 уступил своё право требования ФИО7 на основании договора цессии и право требования о взыскании морального вреда не могло перейти от ФИО7 к ФИО1 вне зависимости от основания такого перехода. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав с АО «МАКС» неустойку за несвоевременную страховую выплату и финансовую санкцию, сроки осуществления страховой выплаты АО «МАКС» не нарушены, так как рассматриваемый случай признан страховым и на основании платёжного поручения от 20 июня 2018 года ФИО2 выплачено страховое возмещение.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 представители АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда», АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО1, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Lada Largus, госномер <данные изъяты>, является ФИО2; собственником автомобиля Nissan Juke, госномер <данные изъяты>, является ФИО4; автомобиль Renault, госномер <данные изъяты>, принадлежит ФИО6 (т.1, л.д.6, 38-39).

8 июня 2016 года в 16 часов 54 минуты в районе дома №5 по ул.Взлётная в г.Красноярске ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Juke, госномер <данные изъяты>, совершая манёвр разворота в обратном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате допустил столкновение с транспортным средством Renault, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с транспортным средством Lada Largus, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль Lada Largus получил механические повреждения, перечень которых отражён в справке о ДТП от 8 июня 2016 года (т.1, л.д.23 оборот).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МС №265882 от 3 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.7).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МС №265876 от 3 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда», ФИО5 - в АО «МАКС», ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

По заключению эксперта – техника ООО «Альянс-Оценка» №2230 от 4 июля 2016 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Lada Largus, госномер <данные изъяты>, составляет 17875 руб. (т.1, л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» №2277скр от 12 июля 2016 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, госномер <данные изъяты>, составляет 7898 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 7261 руб. (т.1, л.д.10-14).

20 октября 2016 года представитель ФИО2 – ФИО9 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.3, л.д.29-30).

В ответ на заявление ФИО2 о страховой выплате, 27 октября 2016 года ЗАО «МАКС» направило в его адрес ответ о невозможности рассмотрения его заявления, в связи с отсутствием корректных банковских реквизитов собственника для перечисления страхового возмещения (т.1, л.д.29).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года, признана обоюдной вина водителей ФИО3 и ФИО5 в указанном выше ДТП, степень вины каждого определена по 50%; в пользу ФИО2 с САО «Надежда» взысканы страховое возмещение – 36062 руб., неустойка - 36062 руб., штраф – 18031 руб., убытки - 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., судебные издержки – 3440 руб.; в остальной части в иске отказано (т.3, л.д.48-54).

21 июня 2017 года ЗАО «МАКС» направило в адрес представителя ФИО2 – ФИО9 письмо, в котором указало, что до представления решения Красноярского краевого суда по апелляционной жалобе САО «Надежда» рассмотреть заявление о страховой выплате не представляется возможным (т.3, л.д.42).

1 июня 2018 года представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, которая получена последним 7 июня 2018 года, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 36062 руб. и неустойку за период с 23 мая 2017 года по день исполнения требований, которую страховщик не удовлетворил (т.1, л.д.9).

20 июня 2018 года АО «МАКС» перечислило в адрес ФИО2 страховое возмещение в размере 36062 руб., что подтверждается платёжным поручением №17026 (т.3, л.д.55 оборот).

По договору уступки права требования от 2 декабря 2019 года ФИО2 уступил ФИО7 право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 8 июня 2016 года, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, право на возмещение убытков, судебных расходов (т.1, л.д.187).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО7 (т.2, л.д.179-182).

По договору уступки права требования от 16 апреля 2021 года ФИО7 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 8 июня 2016 года, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, право возмещение убытков, судебных расходов (т.2, л.д.195).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года произведена замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО1 (т.3, л.д.63-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Nissan Juke, госномер <данные изъяты>, ФИО3, и Renault, госномер <данные изъяты>, ФИО5, которая установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2017 года.

Поскольку АО «МАКС» выплату страхового возмещения на основании полученного от ФИО2 заявления не произвело, осуществило такую выплату только 20 июня 2018 года, суд указал, что решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 36062 руб. исполнению не подлежит, и взыскал со страховщика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом состоявшихся уступок права требования, в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию за период с 18 ноября 2016 года по 20 июня 2018 года, размер которых по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 30000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Кроме того, суд взыскал предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от страховой выплаты, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 15000 руб., и компенсацию морального вреда – 5000 руб.

При этом, суд отказал во взыскании расходов на представителя, так как ФИО1 самостоятельно осуществлял представление своих интересов.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, которое выплачено до обращения истца в суд и, как следствие, для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Так, из дела видно, что в суд с настоящим иском ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился 23 июня 2018 года (т.1, л.д.30).

АО «МАКС» перечислило в адрес ФИО2 страховое возмещение в размере 36062 руб. - 20 июня 2018 года, что подтверждается платёжным поручением №17026 (т.3, л.д.55 оборот).

При этом, представитель ФИО2 – ФИО9 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО - 20 октября 2016 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Тем самым, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвёл, в то время как он надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному обращению за страховой выплатой, принимая во внимание, что страховое возмещение перечислено ему только 20 июня 2018 года, обоснованно с учётом состоявшихся уступок права требования взыскал в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию с 18 ноября 2016 года (день просрочки выплаты страхового возмещения) по 20 июня 2018 года (день выплаты страхового возмещения), размер которых по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 30000 руб. и 4000 руб. соответственно, при этом, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено 20 июня 2018 года, а с иском ФИО2 обратился в суд 23 июня 2018 года на указанные выводы суда не влияет.

Поэтому как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав с АО «МАКС» неустойку за несвоевременную страховую выплату и финансовую санкцию, равно как и о том, что АО «МАКС» не нарушены сроки осуществления страховой выплаты, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес страховщика заявление ФИО1, иные документы, касающиеся процессуального правопреемства, не поступали и замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО1 произведена судом необоснованно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишён права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами, поэтому, замена ФИО7 на правопреемника ФИО1 не влечёт нарушения прав АО «МАКС».

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф судом взыскан неправомерно, а также о том, что ФИО2 уступил своё право требования ФИО7 на основании договора цессии и требования о взыскании морального вреда не могли перейти от ФИО7 к ФИО1 вне зависимости от основания такого перехода, являются обоснованными.

Основания и порядок уступки права требования определены приведёнными выше положениями ст.382 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, по смыслу закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на компенсацию морального вреда и предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённой Президиумом Верховного суда РФ 14 октября 2020 года (п.14).

Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа (л.д.179-182, т.2), а определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 года произведена замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО1 (т.3, л.д.63-64).

Тем самым, учитывая, что уступка права требования между ФИО2 и ФИО7, ФИО7 и ФИО1 совершены до принятия судом решения, то права потерпевшего потребителя (ФИО2) на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могли быть переданы по договору цессии.

Кроме того, как было указано выше, страховое возмещение выплачено страховщиком 20 июня 2018 года, а в суд с иском потерпевший ФИО2 обратился 23 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ФИО1 потребителем услуги по договору страхования не является, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поэтому решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – 5000 руб. и штрафа – 15000 руб. следует отменить и принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2021 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 15000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года