Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2022 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве отказано,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28.11.2014 по гражданскому делу № 2-3740/2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 в размере 291 491 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 254 570 руб. 23 коп., просроченные проценты – 18 439 руб. 93 коп., задолженность по пене за кредит – 11 673 руб. 40 коп., задолженность по пене за проценты – 6 808 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. 92 коп.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2018 по заявлению ООО «Форвард» была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «Форвард».

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что ООО «Голиаф» заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору №10138870 от 22.05.2012, включая обеспечительные договоры. Для разрешения вопроса о замене стороны по гражданскому делу юридически важным является лишь обстоятельство, связанное с переходом права требования от одного лица к другому, данное обстоятельство подтверждается представленным договором уступки права требования. В силу того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то статус исполнительного производства на текущий момент никак не влияет и не может влиять на разрешение вопроса по существу о процессуальном правопреемстве. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ООО «Голиаф», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что исполнительный документ не предъявлялся и срок на предъявление исполнительного документа истек. Указанное подтверждается базой данных исполнительных производств УФССП России, а также сведениями из открытых источников информации - на сайте ФССП имеются сведения об исполнительном производстве 427543/19/54006-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительном документу ФС 047246920. Таким образом, при наличии активного исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 в размере 291 491 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 254 570 руб. 23 коп., просроченные проценты – 18 439 руб. 93 коп., задолженность по пене за кредит – 11 673 руб. 40 коп., задолженность по пене за проценты – 6 808 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. 92 коп. (л.д. 16-18)

Согласно информации с сайта Кировского районного суда г. Новосибирска в сети «Интернет» по делу № выдан 21.01.2015исполнительный лист ФС №.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 26.01.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с правопредшественника ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форвард» (л.д. 19).

27.04.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 5-6).

Согласно выписке из Приложения № к указанному договору цессионарию переданы права требования задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012, заключенному с ФИО1, объем уступаемых прав – 297 572, 24 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, подтверждающих направление исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о возбуждении исполнительного производства по итоговому судебному акту по гражданскому делу и истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО «Голиаф» стороной исполнительного производства не является, до совершения процессуальной замены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обладает правами, предусмотренными статьей 49 указанного закона, что, в свою очередь, препятствует получению сведений о ходе исполнительного производства.

В частной жалобе ООО «Голиаф» указано на то, что исполнительный документ по делу № предъявлялся к исполнению и срок предъявления исполнительного документа прервался, что подтверждается, в том числе сведениями с официального сайта ФССП.

К частной жалобе приложена информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», согласно которой в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.11.2019 на основании Исполнительного листа от 20.01.2015 № и постановления о взыскании исполнительского сбора, орган выдавший исполнительный документ – Кировский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера и юридических лиц: 297 572,24 руб., исполнительский сбор: 20 830, 06 руб.

Аналогичные сведения получены судом апелляционной инстанции из общедоступного источника – официального сайта ФССП России в сети «Интернет».

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, принимает во внимание представленное апеллянтом новое доказательство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о правопреемстве на стороне взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания прервался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю ООО «Голиаф» перешли права кредитора ООО «Форвард» по взысканию задолженности с ФИО1, заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя ООО «Форвард» на заявителя ООО «Голиаф».

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Голиаф».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-3740/2014 с ООО «Форвард» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в отношении должника ФИО1.

Судья/подпись/ « копия верна» Судья