Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Брянский» К.ЕВ. на решение Почепского районного суда Брянской области от 09 июля 2015 года по делу по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» к Б.С.С. и П.А.П. о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

Временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Брянский» Д.С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате восстановления на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 08.04.2014 года С.А.Л. в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции, МО МВД России «Брянский» понесло материальный ущерб в виде выплаченного в пользу С.А.Л. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме ... 88 коп. В соответствии с проведенной служебной проверкой от 29.05.2014 года выявлены и установлены виновные лица, чьи действия повлекли незаконное увольнение со службы С.А.Л. в период его нахождения в дополнительном отпуске, а именно установлено, что данное незаконное увольнение произошло по вине начальника МО МВД России «Брянский» Б.С.С. и инспектора профессиональной подготовки ОРЛС МО МВД России «Брянский» П.А.П., которые не исполнили своевременно приказ УМВД России по Брянской области от 09.08.2013 года №130 л/с в части увольнения С.А.Л. с занимаемой должности с 26.08.2013 года, Б.С.С., кроме того, о возможности незамедлительного исполнения указанного приказа руководителя не уведомил, не обеспечил выполнение подчиненными сотрудниками Правил подготовки нормативных и ненормативных правовых актов, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований С.А.Л. о восстановлении на службе в судебном порядке. Поскольку материальный ущерб причинен по вине ответчиков, представитель истца просил взыскать сумму материального ущерба - ... руб. 88 коп. с Б.С.С. и П.А.П. солидарно в порядке регресса в пользу МО МВД России «Брянский».

В судебном заседании представитель истца в лице МО МВД России «Брянский» по доверенности К.Е.В. в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Б.С.С. исковые требования МО МВД России «Брянский» не признал, пояснив, что в июне 2013 года произошел инцидент с участием старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Сельцо) МО МВД России «Брянский» С.А.Л., в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении С.А.Л. со службы в органах внутренних дел. 14.08.2013 года С.А.Л. обратился с рапортом о предоставлении ему с 24.08.2013 года дополнительного отпуска в количестве 4 календарных дней за ненормированный служебный день. В связи с этим обращением был подготовлен приказ о предоставлении С.А.Л. данного отпуска с 24.08.2013 года, о котором было сообщено в отдел кадров УМВД по Брянской области. 16.08.2013 года в МО МВД России «Брянский» из УМВД по Брянской области поступил приказ УМВД России по Брянской области от 09.08.2013 года №130 л/с в части увольнения С.А.Л. с занимаемой должности с 26.08.2013 года. В дальнейшем С.А.Л. находился на больничном листе, о котором вообще никто не знал. Считает, что его вины в увольнении С.А.Л. в период нахождения в дополнительном отпуске не имеется, так же, как и не имеется его вины в признании незаконным увольнения С.А.Л. с занимаемой должности. В связи с этим исковые требования о взыскании с него солидарно с ответчиком П.А.П. в порядке регресса в пользу МО МВД России «Брянский» материального ущерба в размере ... руб. 88 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела П.А.П., с участием его представителя по доверенности К.В.Н., который исковые требования МО МВД России «Брянский» не признал, пояснив, что указанные требования являются необоснованными и противоречат как Федеральному закону «О полиции», так и Трудовому Кодексу РФ, из которых следует, что сотрудником полиции возмещается ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленном причинении ущерба; причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таких действий ответчик П.А.П. не совершал.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 09 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований МО МВД РФ «Брянский».

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Брянский» К.ЕВ. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 ФЗ №342-Ф3 "О службе в ОВД и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г., п. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции",ст. 238 ТК РФ, считает, что к прямому действительному ущербу в данном случае относятся выплаты за время вынужденною прогула, возникшие и связи с незаконным увольнением работника, и, что сотрудник полиции привлекается к материальной ответственности при наличии следующих условий: имеет место реальный (прямой) ущерб; между проступком и наступившими вредными последствиями существует причинная связь; ущерб причинен виновным. Указывает, что судом не применены нормы статей 241, 242, 243, ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ согласно которым ущерб возникает в результате виновных противоправных действий руководителя организации, вызванных принятием необоснованных управленческих решений, ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязанностей и т.п. Кроме того, судом не принято во внимание, что служебной проверкой от 29.05.2014 года, выявлены и установлены виновные лица, чьи действия повлекли незаконное увольнение со службы С.А.Л. в части увольнения С.А.Л. в период нахождения в дополнительном отпуске. Также, судом не учтено, что апелляционным определением от 08 апреля 2014 года установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная приказом УМВД России по Брянской области от 11.06.2013 № 409 дк нарушена не была, а нарушена процедура увольнения С.А.Л. при реализации приказа УМВД России по Брянской области от 09.08.2013 № 130л/с. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела П.А.П., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя МО МВД России «Брянский» К.ЕВ., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, Б.С.С. и представителя П.А.П. по доверенности К.В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или- иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с часть 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Б.С.С. на основании приказа УМВД России по Брянской области от 16.11.2012 года №155 л/с назначен на должность начальника МО МВД России «Брянский».

П.А.П. на основании приказа МО МВД России «Брянский» от 06.07.2011 года №84 л/с назначен на должность инспектора профессиональной подготовки ОРЛС МО МВД России «Брянский».

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту восстановления на службе в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Сельцовское» МО МВД России «Брянский» С.А.Л. от 29.05.2014 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.п. 3 ч. 3 ст. 4, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.«б» п. 5, п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.5 приказа УМВД России по Брянской области от 30.11.2011 № 994од в части не исполнения приказа УМВД от 09.08.2013 № 130л/с об увольнении С.А.Л. 26.08.2013, не уведомления руководителя о невозможности его незамедлительного исполнения, не обеспечения выполнения подчинёнными сотрудниками Правил подготовки нормативных и ненормативных актов, и в соответствии с п. 7 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 31 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, п. 13 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Брянского района и города Сельцо), утверждённого приказом УМВД России по Брянский области от 25.10.2012 №1215од, полковник полиции Б.С.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривать(п.3). За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.33 Правил подготовки нормативных и ненормативных актов в Управлении Министерства внутренних дел по Брянской области, утверждённых приказом УМВД России по Брянской области от 30.11.2011 № 994од, п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, в части не организации при подготовке документа сбора и обработки необходимой информации, и в соответствии с п. 23. Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 851 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации утверждённой приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, п. 41 должностного pегламента (должностной инструкции), инспектор направления профессиональной подготовки ОРЛС МО МВД России «Брянский» старший лейтенант внутренней службы П.А.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопрос о влечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривать(п.4). Начальнику ЦФО УМВД (О.А.В.) принять меры по возмещению в добровольном порядке причиненного УМВД России по Брянской области материального ущерба в связи с восстановлением на службе в органах внутренних дел С.А.Л. и признании незаконными правовых актов УМВД России по Брянской области с начальника МО МВД России «Брянский» полковника полиции Б.С.С. и инспектора направления профессиональной подготовки ОРЛС МО МВД России «Брянский» старшего лейтенанта внутренней службы П.А.П. (п.1)

Из имеющихся в материалах дела решения Советского районного суда гор. Брянска от 27.01.2014 года, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.04.2014 года, следует, что судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Брянской области №409 дк от 11.06.2013 года С.А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 143 УПК РФ, п. 54 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года №140, указания МВД РФ от 05.12.2012 года №557, распоряжения заместителя Министра внутренних дел от 25.12.2012 года №1/12369, пунктов «а» и «з» ч.2 условий контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.01.2012 года №53.

Подпунктом 13.1 пункта 13 приказа Врио начальника УМВД России по Брянской области от 09.08.2013 года №130 л/с С.А.Л. уволен с расторжением контракта с 26.08.2013 года без выплаты единовременного пособия со службы в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Сельцо) МО МВД России «Брянский», по п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пунктом 13.1 приказа начальника УМВД РФ по Брянской области от

25.09.2013 года №155 л/с частично изменен п.13.1 приказа УМВД от 09.08.2013г. №130 л/с по увольнению капитана полиции С.А.Л. старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории с. Сельцо) МО МВД России «Брянский», с указанием на изменение даты увольнения С.А.Л. с занимаемой должности с 26.08.2013 года на 28.08.2013 года.

В период с 24.08.2013 года по 27.08.2013 года С.А.Л. на основании приказа начальника МО МВД России «Брянский» Б.С.С. находился в дополнительном отпуске в количестве 2-х календарных дней. Кроме того, в период с 26.08.2013 года по 04.09.2013 года С.А.Л. был временно нетрудоспособен по уходу за больным ребенком.

После увольнения со службы С.А.Л. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно решению Советского районного суда гор. Брянска от 27.01.2014 года, а также определению Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.04.2014 года, признан незаконным и отменен подпункт 13.1 пункта 13 приказа Врио начальника УМВД РФ по Брянской области №130 л/с от 09.08.2013 года в части расторжения контракта и увольнения с 26.08.2013 года без выплаты единовременного пособия со службы в органах внутренних дел капитана полиции С.А.Л., старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Сельцо) МО МВД России «Брянский», по п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Поскольку была нарушена процедура увольнения С.А.Л., а именно он был уволен с занимаемой должности и с ним расторгнут контракт в период его нахождения в отпуске с 24.08.2013 года по 27.08.2013 года, а также в период его временной нетрудоспособности с 26.08.2013 года по 04.09.2013 года.

Также признан незаконным и отменен пункт 13.1 приказа начальника УМВД РФ по Брянской области от 25.09.2013 года №155 л/с о частичном изменении п.13.1 приказа УМВД от 09.08.2013г. №130 л/с по увольнению капитана полиции С.А.Л. старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории с. Сельцо) МО МВД России «Брянский» об изменении даты увольнения С.А.Л., поскольку данные изменения внесены без согласия С.А.Л.

С.А.Л. восстановлен в ранее занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Сельцо) МО МВД России «Брянский». С МО МВД России «Брянский» в пользу С.А.Л. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ... рубля 88 копеек.

Согласно платежному поручению №650619 от 23.06.2014 года, МО МВД России по Брянской области 23.06.2014 года перечислило С.А.Л.... 88 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 241, 242, 243, частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 33 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая обстоятельства, установленные решением Советского районного суда гор. Брянска от 27.01.2014 года, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.04.2014 года, исходил из того, что ответчики предприняли все меры к тому, чтобы избежать нарушения процедуры увольнения С.А.Л. с занимаемой должности. Установлено, что приказ начальника УМВД РФ по Брянской области от 25.09.2013 года №155 л/с о внесении изменения в приказ №130л/с об увольнении С.А.Л. с занимаемой должности, судебным решением отменен в связи с тем, что изменение даты увольнения не согласовано со С.А.Л. При этом, винновых действий Б.С.С. и П.А.П. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчиков Б.С.С. и П.А.П., связанных с реализацией приказа Врио о начальника УМВД России по Брянской области от 09.08.2013 года №130 л/с об увольнении С.А.Л. с занимаемой должности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Брянский» К.ЕВ. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина