Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, исключении записи в государственном реестре недвижимости, признании решений незаконными

по частной жалобе истца ФИО1 и дополнению к частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

принять заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение (в части прекращения производства) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Продолжить рассмотрение дела по существу по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, исключении записи в государственном реестре недвижимости, признании решений незаконными.

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, исключении записи в государственном реестре недвижимости, признании решений незаконными отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Нерчинского районного суда от 30.01.2017 года в виде запрета администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на совершение в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №4 действий, связанных с отчуждением или передачей его во временное либо постоянное пользование иным лицам, заключения договоров купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) и/или безвозмездного пользования земельного участка, выдачи разрешительной документации на строительство на участке зданий и сооружений, регистрации возникновения прав на эти здания и сооружения, постановки либо снятия с государственного кадастрового учета земельного участка и объектов недвижимости, по вступлении решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылались на следующее. 14 декабря 2012 года администрация муниципального района «Нерчинский район» и ИП ФИО3 заключили договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок площадью 7880 кв.м с кадастровым номером №4, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на три года до 14 декабря 2015 года и им не было предусмотрено условие о пролонгировании. Государственная регистрация договора осуществлена 15 января 2013 года за номером №. 27 мая 2016 года стороны договора заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с которым действие договора аренды продлено с 14 декабря 2015 года до 14 декабря 2018 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 20 августа 2016 года за №. Дополнительное соглашение является недействительным и его государственная регистрация произведена с нарушением закона. Так, в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. Поскольку договором аренды не предусмотрено условие о пролонгации, торги в отношении спорного земельного участка, по результатам которых с ФИО3 заключен новый договор аренды, не проводились, ранее заключенный договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях со дня, следующего за датой его окончания. Поэтому дополнительное соглашение не влечет правовых последствий для сторон и иных заинтересованных лиц, в связи с чем не подлежит государственной регистрации. Кроме того, дополнительное соглашение заключено неуполномоченным лицом. С 1 марта 2015 года – момента вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 года 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», вследствие наличия Правил землепользования и застройки городского поселения «Нерчинское», полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Нерчинска, перешли от администрации муниципального района «Нерчинский район» к администрации городского поселения «Нерчинское». Поэтому с 1 марта 2015 года права арендодателя по договору аренды перешли администрации городского поселения независимо от переоформления договора, а права администрации муниципального района как арендатора прекратились в силу закона. В результате заключения дополнительного соглашения к договору аренды и его регистрации нарушены права истца, который <данные изъяты>, обслуживает расположенные на спорном участке и принадлежащие ему сооружения. Уведомлением № от 16 августа 2016 года администрация городского поселения отказала ему в предоставлении спорного земельного участка по мотиву наличия зарегистрированного договора аренды, что не соответствует действительности – дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 20 августа 2016 года. Просили признать недействительным дополнительное соглашение № от 27 мая 2016 года к договору № аренды земельного участка от 14 декабря 2012 года; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключить (аннулировать) запись в реестре № от 20 августа 2016 года о регистрации указанного дополнительного соглашения; признать незаконным и отменить решение администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края от 16 августа 2016 года №, от 15 сентября 2016 года № об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод (т. 1, л.д. 8-10, 12-14).

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования. Также указывал на то, что уведомлением № от 15 сентября 2016 года администрация городского поселения отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка. При этом 20 марта 2017 года, после принятия судом обеспечительных мер, администрацией в интересах ФИО3 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для строительства прирельсовой базы» на «для размещения складских помещений». Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №7, расположенного на данном участке здания с кадастровым номером №5, сооружения с кадастровым номером №8, расположенных в границах, закрепленных сооружением. Истец намерен обслуживать, осуществлять ремонт данного сооружения, использовать в хозяйственных целях по назначению. В настоящее время истец лишен доступа к принадлежащему ему объекту, поскольку ФИО3 воздвиг забор, проходящий поперек сооружения. Просил признать недействительным дополнительное соглашение № от 20 августа 2016 года к договору № аренды земельного участка от 14 декабря 2012 года; исключить (аннулировать) запись в государственном реестре недвижимости за № от 20 августа 2016 года о регистрации указанного дополнительного соглашения; признать незаконными решения об отказе администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края от 16 августа 2016 года № по заявлению ФИО1 от 1 августа 2016 года №, от 15 сентября 2016 года № по заявлению ФИО1 от 1 сентября 2016 года №, о предоставлении земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 181-185).

18 апреля 2017 года истец ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил исключить из числа ответчиков управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотреть дело по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 222).

В судебном заседании 18 апреля 2017 года представитель истца ФИО2 дала объяснения о том, что при уточнении иска управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не было исключено стороной истца из числа ответчиков. Сторона истца отказывается от требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФИО2 просила производство по делу к данному ответчику прекратить, рассмотреть требования истца к ответчикам. Просила приобщить к материалам дела заявление об отказе от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 223-231).

Одновременно с подачей иска ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о применении обеспечительных мер, в обоснование которого ссылались на то, что ответчики могут распорядиться спорным земельным участком. Просили принять обеспечительные меры в виде запрета администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на совершение в отношении земельного участка с кадастровым номером №4 действий, связанных с отчуждением или передачей его во временное либо постоянное пользование иным лицам, заключения договоров купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) и/или безвозмездного пользования земельного участка, выдачи разрешительной документации на строительство на участке зданий и сооружений, регистрации возникновения прав на эти здания и сооружения, постановки либо снятия с государственного кадастрового учета земельного участка и объектов недвижимости (т. 1, л.д. 11).

Определением судьи районного суда от 30 января 2017 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение исковых требований запрещено администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №4 действия, связанные с отчуждением или передачей его во временное либо постоянное пользование иным лицам, заключать договоры купли-продажи, аренды, постоянного (бессрочного) и/или безвозмездного пользования земельного участка, выдавать разрешительную документацию на строительство на участке зданий и сооружений, регистрация возникновения прав на эти здания и сооружения, постановка либо снятие с государственного кадастрового учета земельного участка и объектов недвижимости (т. 1, л.д. 4-5).

Определением судьи районного суда от 18 апреля 2017 года отклонено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета третьему лицу ИП ФИО3 и его представителю ФИО4 строительных работ на спорном участке и вышеприведенных из определения от 30 января 2017 года действий, а также любых иных кадастровых мероприятий (т. 1, л.д. 209-211).

Определением судьи районного суда от 20 апреля 2017 года частная жалоба истца ФИО1 на определение судьи районного суда от 18 апреля 2017 года об отмене мер по обеспечению иска оставлена без движения, определением судьи районного суда от 3 мая 2017 года указанная частная жалоба возвращена истцу (т. 1, л.д. 250-251, т. 2, л.д. 14).

Судом постановлено приведенное выше определение и решение (т. 1, л.д. 234-245, 246-248).

Определением судьи районного суда от 12 мая 2017 года замечания истца ФИО1 на протокол судебного заседания от 18 апреля 2017 года отклонены (т. 2, л.д. 46-47).

В частной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что ходатайство об отказе от иска к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю написано истцом по настоянию судьи. Судья указала, что данный ответчик будет обязан исполнить решение суда в любом случае, тем самым истец введен заблуждение. Действия суда были направлены на исключение Росреестра из числа ответчиков, поскольку в противном случае необходимо было бы учитывать позицию данного ответчика, изложенную в ответе в рамках проведенной прокуратурой проверки. При оглашении имеющихся в деле документов судьей допущено процессуальное нарушение, поскольку ответ Росреестра назван как «ответ на обращение, лист дела 39-42», и его текст не был озвучен. После возражений со стороны истца суд вновь не озвучил ответ, а изложил его с искаженным смыслом. Сторона истца возразила, дав объяснения о том, что Росреестр уполномочен на государственную регистрацию сделок и ответ Росреестра указывает на допущенные регистратором нарушения; администрация муниципального района «Нерчинский район» не вправе была заключать дополнительное соглашение к договору аренды. После ознакомления с мотивированным решением выяснилось, что суд не принял ответ Росреестра как позицию Росреестра по делу, указав, что данные документы правового значения не имеют. Исключение Росреестра из числа ответчиков повлекло нарушение права истца на представление доказательств. Росреестр изначально был назван истцом ответчиком, от заявления об исключении его из числа ответчиков сторона истца отказывается, процессуальный статус Росреестра как ответчика имеет существенное значение. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 1).

В дополнении к частной жалобе (ошибочно поименованном как «согласие по частной жалобе») представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает согласие с доводами частной жалобы, ссылаясь на то, что судья не разъяснила сторонам последствия исключения Росреестра из числа ответчиков. Росреестр не возражал по существу заявленных требований. Иск основан на официальном ответе Росреестра и заявитель не согласен с тем, что данный ответ расценен судом как не имеющий правового значения. Исключение Росреестра из числа ответчиков нарушило права истца на представление доказательств. Росреестр изначально был заявлен истцом ответчиком, оставление его в таком статусе имеет существенное значение и от заявления об исключении его из числа ответчиков сторона истца отказывается. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 62).

Представитель администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО5, представитель администрации муниципального района «Нерчинский район» ФИО6, представитель ФИО3 – ФИО4, каждый в своих возражениях, просят определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 51, 53-54, 56-57).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 считают выводы суда в решении незаконными, не основанными на нормах процессуального права. Судом нарушены нормы материального права, не выполнены требования статьи 148 ГПК РФ, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применены недопустимые доказательства, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не определен статус правоотношений сторон, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю. Суд уклонился от сути заявленных истцом требований по обжалованию отказов администрации, сославшись на договор аренды, однако такого договора не имелось. Заинтересованность истца выражается в его заявлении на участок, нарушении его прав в результате незаконных действий ФИО3 по препятствованию доступу к сооружению истца, в результате чего фактически произошло оспаривание права истца на поставленный на государственный кадастровый учет объект недвижимости, и необоснованное выяснение наличия или отсутствия у данного объекта признаков недвижимости. Судом нарушена статья 330 ГПК РФ, так как органы местного самоуправления были освобождены об обязанность доказывания правомерности и законности принятых ими решений; не применены статьи 39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ, на которых основаны требования истца; не исследованы и не оценены основания отказов ответчиков применительно к сложившейся ситуации; не применены подлежащие применению нормы земельного законодательства. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости земельный участок под объектом недвижимости подлежит обязательной передаче в собственность владельцу недвижимости. Суд не учел, что истец имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, на момент обращений участок был свободен от прав третьих лиц. Свои требования истец обосновывает необходимостью предоставления спорного земельного участка в связи с наличием на участке объекта недвижимости и необходимости его использования и обслуживания. Таким объектом является капитальный железобетонный забор, стоящий на государственном кадастровом учете, право собственности на него зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от 15 января 1996 года и передаточного акта от 18 января 1996 года. Истец правомерно просил изменить вид разрешенного использования земельного участка в связи с действительным расположением на нем недвижимости. Запрашиваемый вид разрешенного использования как один из основных не требовал получение зонального разрешения, утверждение администрации в своем отказе об обратном необоснованно. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований исходя из статей 7, 37 ЗК РФ, 39 ГрК РФ, статей 39.20, 39.3, 39.6 ЗК РФ. Суд не дал оценку отказам с точки зрения закона, выводы основаны на доводах ответчиков и статье 39.16 ЗК РФ, тогда как предусмотренное данной статьей основание отказа не применялось. В пределах данного объекта недвижимости – сооружения в собственности истца находится иной земельный участок, здание офиса, асфальтобетонная площадка, примыкающая к сооружению, что в комплексе образует складской терминал хранения грузов и используется для данных целей. В связи с расположением на спорном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости ФИО1 вправе оспорить сделку, стороной которой не является, так как она нарушает его права. Участок предоставлен ФИО3, по сути, с обременением правами истца. При надлежащем выполнении обязанностей ответчиками такая ситуация бы не сложилась. В судебных заседаниях нашел подтверждение факт того, что истец до заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему обращался с целью заключения договора о передаче земельного участка в собственность, однако ему было отказано, с чем он не согласен. Дополнительное соглашение заключено незаконно, поскольку совершено за пределами договора аренды; оно подписано неуполномоченным лицом – после 1 марта 2015 года с учетом имеющихся Правил землепользования и застройки администрация муниципального района утратила полномочия по распоряжению землями городского поселения; документы на предоставление спорного участка ФИО3 отсутствуют. Истец не давал согласия на разрушение принадлежащего ему имущества, намерен его восстановить. Сооружение является неделимой вещью. Арендные платежи до 20 августа 2016 года не уплачивались, что подтверждает завершение договора аренды, не уплачиваются такие платежи и по дополнительному соглашению. Заявленные в иске требования ранее были предъявлены в порядке КАС РФ. При прекращении производства по административному делу суд указал, что имеет место спор о праве истца ФИО1 на земельные участки. Поэтому вывод суда о незаинтересованности истца в оспариваемой сделке противоречит определению о прекращении производства по административному делу. Суд исключил Росреестр из числа ответчиков, уклонившись тем самым от оценки ответа Росреестра как его позиции по делу. С 1 марта 2015 года – момента вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 года 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», вследствие наличия Правил землепользования и застройки городского поселения «Нерчинское», полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес> перешли от администрации муниципального района «Нерчинский район» к администрации городского поселения «Нерчинское». Поэтому с 1 марта 2015 года права арендодателя по договору аренды перешли администрации городского поселения независимо от переоформления договора, а права администрации муниципального района как арендатора прекратились в силу закона; данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Не согласны с выводом суда, что принадлежащий истцу объект недвижимости не является недвижимостью. Приводят содержание части 3 статьи 1, части 1 статьи 5, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 23, статьи 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также ссылаются на то, что до декабря 1997 года сделки с недвижимостью регистрировались в БТИ. То, что сооружение является недвижимостью, подтверждается документами-основаниями, техническим планом с заключением кадастрового инженера, кадастровым паспортом объекта недвижимости, выпиской из ЕГРП, а также судебной практикой арбитражных судов. Вспомогательным сооружением названо потому, что входило в комплекс складского терминала. Объект построен в 1975 году, в 1996 году учтен как объект недвижимости. Материалами проверки КУСП подтверждается частичное незаконное разрушение сооружения, его прочная связь с землей и невозможность перемещения без разрушения или причинения несоразмерного ущерба целостности конструкции; данные документы судом не исследованы. Сооружение не является самовольной постройкой, возведено в 1975 году на законных основаниях. На момент регистрации сооружения в ГКН и ЕГРП, в 1996 году, в 2016 году отсутствовали права третьих лиц на земельные участки, на которых сооружение расположено. Истец не проявлял инициативу по исключению Росреестра из числа ответчиков, последствия прекращения производства по делу в данной части судом не разъяснены. При ознакомлении с мотивированным решением выяснилось, что ответ Росреестра, данный им в ходе проведенной прокуратурой проверки и на котором основан иск, отклонен судом как не имеющий правового значения. В связи с этим истцом подана частная жалоба с доводами о том, что Росреестр уполномочен на государственную регистрацию сделок и ответ Росреестра подтверждает незаконность действий администрации муниципального района по заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Из трех предоставленных ФИО3 земельных участком документы представлены лишь на один, право на который истцом не оспаривается. Суд не дал оценки тому, что нарушена процедура предоставления ФИО3 спорного земельного участка – отсутствует его заявление о предоставлении земельного участка, о продлении договора аренды и распоряжения об этом, распоряжения о присвоении адресов трем земельным участкам, а также документы, подтверждающие полномочия должностного лица на продление разрешения для строительства для третьего лица. Срок продлен по истечении 14 месяцев с момента окончания срока разрешения на строительство. В разрешении отсутствует подпись должностного лица, продляющего разрешение, указана несуществующая должность и в расшифровке указана фамилия неуполномоченного лица. Суд отклонил ходатайства о выездном судебном заседании, о вызове четырех кадастровых инженеров, давших противоречащие заключения, о допросе ФИО2 в качестве специалиста, так как она является кадастровым инженером. Также было заявлено о фальсификации доказательств – в части дописок в разрешении на строительство, а также относительно заявления представителя третьего лица о предоставлении земельного участка №. Суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении представителя ФИО3 – ФИО4 При этом 23 марта 2017 года и 18 апреля 2017 года стороной истца поданы жалобы о нарушении третьим лицом принятых судом обеспечительных мер. Также подавалась жалоба о том, что администрация городского поселения в нарушение обеспечительных мер в интересах ФИО3 изменила вид разрешенного использования земельного участка. Приводят содержание статьи 226 ГПК РФ, указывают на то, что какие-либо меры судом не были приняты. Решение основано на неподтвержденных объяснениях ответчиков и третьего лица, недостоверных документах, исходивших от третьего лица. Ссылки суда на судебную практику содержат вырванные из контекста судебных постановлений выдержки, данная практика касается частными случаями. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» замощение земельных участков, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Недвижимыми вещами являются здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласуется с представленными истцом документами. Протоколы судебных заседаний выдавались несвоевременно и содержали много неточностей, искажений. Замечания на протоколы необоснованно возвращались заявителю по мотиву пропуска срока, необоснованно направлялись почтой, истец был вынужден вновь писать замечания на протоколы. Суд незаконно отказал в приобщении аудиозаписей судебных заседаний, которую сторона истца просила включить в опись дела. Просят решение районного суда отменить. Также просят истребовать материалы дела по административному иску ФИО1 об оспаривании отказов администраций в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №4, №6 и изменении вида разрешенного использования; в связи с необоснованным отказом судьи в приобщении к делу и включении в опись дела CD диска с аудиозаписью судебных заседаний по настоящему делу просят приобщить его в дело и включить в опись дела (т. 2, л.д. 76-83).

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указывают на то, что запрашиваемый вид разрешенного использования как один из основных не требовал получение зонального разрешения, утверждение администрации в своем отказе об обратном необоснованно. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований исходя из статей 7, 37 ЗК РФ, 39 ГрК РФ. Целевое назначение земельного участка не предопределяет назначение сооружения. В земельном законодательстве и судебной практике сложился подход, согласно которому назначение сооружения изменяет режим земельного участка, что следует из статей 35, 39.20, 39.3, 39.6 ЗК РФ. Суд не дал оценку основаниям отказов с точки зрения закона, выводы основаны на доводах ответчиков и статье 39.16 ЗК РФ, тогда как предусмотренное данной статьей основание отказа администрацией не применялось и к истцу не относится. Размещение участка в зоне П5 «коммунально-складские объекты» предполагает размещение различных сооружений и не может быть основанием отказа. Так как разрешенным видом использования спорного земельного участка является строительство прирельсовой базы, в данном случае применима статья 39.1 ЗК РФ и такая норма указывает на невозможность применения статьи 39.16 ЗК РФ. Администрация городского поселения не вправе была изменять вид разрешенного использования земельного участка, так как не имела на участке введенных в эксплуатацию, зарегистрированных в ЕГРП объектов; судом были приняты обеспечительные меры. При этом на жалобу истца от 21 марта 2017 года процессуальных действий со стороны суда не последовало, что повлекло нарушение закона и прав истца в обжалуемом отказе администрации. Законом не предусмотрено основание невозможности предоставления земельного участка вследствие особого статуса объекта недвижимости, возведенного на участке, целей, условий его использования и характера его назначения (т. 2, л.д. 94).

Представитель администрации муниципального района «Нерчинский район» ФИО6, представитель ФИО3 – ФИО4, каждый в своих возражениях, просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 91-92, 98-99).

Представитель администрации городского поселения «Нерчинское» ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу считает решение районного суда обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (т. 2, л.д. 95-97).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО7 просит рассмотреть дело по частной жалобе истца на определение районного суда о прекращении производства по делу без участия представителя управления. Одновременно указывает, что данное определение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 2, л.д. 59). На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений на частную жалобу и на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По правилам подпункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 №4777/08, от 28.05.2013 №17085/12 и от 24.09.2013 №1160/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20533, от 06.02.2017 №306-КГ16-20628 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

20.07.2011 распоряжением администрации муниципального района «Нерчинский район» утвержден акт выбора земельного участка, согласно которому на основании осмотра места и рассмотрения материалов обоснования места размещения объекта, комиссия установила, что для строительства пристройки склада к офису, цеха по производству тротуарной плитки с площадкой для складирования готовой продукции в <адрес> был рассмотрен земельный участок по <адрес>, для устройства выбрана названная площадка. Комиссия считает целесообразным зарезервировать указанный участок площадью 2,3 га для устройства данного объекта. Инвестору ФИО1, выполнить благоустройство прилегающей территории (т.1, л.д.75-77).

Распоряжением администрации муниципального района «Нерчинский район» № от 12.12.2012 ФИО3 предоставлен в аренду на срок три года земельный участок с кадастровым номером №4 площадью 7880 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для строительства прирельсовой базы (т.1, л.д.24).

Ранее участок был сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 18.10.2012, присвоен кадастровый номер №10 (т.1, л.д.25).

12.09.2013 администрацией городского поселения «Нерчинское» выдано ФИО3 разрешение № на строительство гаража, административного здания и хозяйственных складов, конструктивное решение в соответствии с проектом изготовленным <наименование организации 4>, по адресу: <адрес>. Действие разрешения продлено до 01.08.2017 (т.1, л.д.127).

14.12.2012 между администрацией муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и ФИО3 заключен договор аренды № обозначенного земельного участка с кадастровым номером №4 сроком по 14.12.2015. Договор аренды зарегистрирован 15.01.2013, номер регистрации № (т.1, л.д.21-22, 26-27).

27.05.2016 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № аренды земельного участка от 14.12.2012 о продлении срока действия договора аренды на три года, с 14.12.2015 до 14.12.2018. Соглашение зарегистрировано 20.08.2016, номер регистрации № (т.1, л.д.23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 № за ФИО1 07.06.2016 зарегистрировано право собственности на капитальный железобетонный забор общей длиной 365 м, состоящий из панельных плит, конструктивно сваренных и забетонированных в железобетонный фундамент с глубиной залегания 0,8 м по всей протяженности забора, номер регистрации №.

Кадастровый номер объекта №.

Назначение объекта: вспомогательное.

Площадь объекта: протяженность 365 м.

Местоположение объекта: <адрес> (т.1, л.д.28).

В свидетельстве о государственной регистрации права основаниями регистрации права указаны договор купли-продажи № от 15.01.1996, акт приема-передачи от 18.01.1996 (т.1, л.д.31).

Согласно представленному управлением Росреестра по Забайкальскому краю по запросу суда апелляционной инстанции договора купли-продажи № от 15.01.1996, акта приема-передачи от 18.01.1996 следует, что ФИО1 приобрел у <наименование организации 4> за <данные изъяты> рублей капитальный железобетонный забор, общей длиной 365 м, состоящих из панельных плит, конструктивно сваренных и забетонированных в железобетонный фундамент с глубиной залегания 0,8 м по всей протяженности забора (т. 2, л.д. 152-153).

При этом из ответа КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» от 24.07.2017 № на запрос суда апелляционной инстанции следует, в архиве учетно-технической документации учреждения какие-либо документы и сведения на запрашиваемый объект отсутствуют. Имеется информация на объект нежилого фонда – здание офиса (одноэтажное, кирпичное, 2011 года постройки, общая площадь 68,4 кв.м.), инв.№. в техническом описании дворовых сооружений на земельном участке, входящем в состав данного инвентарного дела сооружение – железобетонный забор отсутствует, в составе объектов технического учета не значится (т. 2, л.д. 156).

Из дела следует, с целью регистрации права по заявлению ФИО1 кадастровым инженером (ФИО 1) 21.01.2016 был подготовлен технический план сооружения для постановки на кадастровый учет (л.д.29-30, 113-126).

Из кадастрового паспорта от 16.11.2016 на указанное сооружение с кадастровым номером №8 следует, что 19.04.2016 сведения о заборе внесены в ГКН, обозначенный забор расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №7, №4, №6 (т.1, л.д.29-30).

01.08.7.2016 ФИО1 обратился с заявлением к главе городского поселения «Нерчинское» о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №4 без проведения торгов, приложив документы о регистрации права собственности на забор (т.1, л.д.34).

В ответе администрации городского поселения «Нерчинское» от 16.08.2016 № на заявление ФИО1 указано, что для предоставления земельного участка с кадастровым номером №4 необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования, так как в кадастровом паспорте на испрашиваемый участок указан вид разрешенного использования – для строительства прирельсовой базы. Согласно данным на участок заключен договор аренды. Также необходимо предоставить свидетельство о государственной регистрации на здание, сооружение, расположенное на земельном участке (т.1, л.д.35).

01.09.2016 ФИО1 вновь обратился в администрацию городского поселения «Нерчинское» с заявлением о предоставлении ему обозначенного участка в собственность без проведения торгов, заключения договора купли-продажи участка, а также об изменении вида разрешенного использования (т.1, л.д.130).

На заявление ФИО1 администрация от 15.09.2016 № предложила обратиться к арендатору участка либо предоставить документ о расторжении договора аренды, указав, что на участок заключен договор аренды, который по сведениям Росреестра зарегистрирован (т.1, л.д.131).

Согласно справке от 21.03.2017, подготовленной кадастровым инженером (ФИО 2), 04.05.2012 ФИО3 заключил договор на выполнение работ по межеванию земельного участка с <наименование организации 2>. Заказчиком предоставлен акт выбора земельного участка (документы, переданные заказчиком <наименование организации 2> хранились в архиве, в настоящее время организации не существует).

Кадастровые работы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и межевой план, в соответствии с договором выполнял кадастровый инженер (ФИО 2)

Для подготовки межевого плана был получен кадастровый план территории по запросу №№ от 03.07.2012 на кадастровый квартал №2. В соответствии с данным кадастровым планом территории, сведений в координатах в системе МСК-75 объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) и земельных участков, расположенных в пределах земельного участка по адресу: <адрес> в системе МСК-75 не было. Хотя на момент проведения кадастровых работ сооружение (забор) фактически было.

Заказчиком получены кадастровые паспорта на земельные участки кадастровыми номерами №3, №4, №6 – земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с кадастровой ошибкой. На данные земельные участки заключены и зарегистрированы договоры аренды.

ФИО3 в 2014 г. и 2015 г. проведен демонтаж сооружения (забор), расположенного в пределах уже арендуемого им земельных участков, т.е. с 2015 г. сооружения (забора) на территории земельного участка №4 фактически не существует. Однако в 2016 г. сооружение (забор) поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д.88).

Из технических планов зданий от 14.09.2016, заключения от 21.12.2016, подготовленных кадастровым инженером <наименование организации 1>(ФИО 3) следует, 17.08.2016 и повторно 14.12.2016 осуществлен выезд на земельные участки кадастровыми номерами №3 и №4, расположенные по адресу: <адрес> в целях осуществления исполнительной съемки земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них.

В результате натурного обследования земельных участков установлено, что на указанных участках, находящихся в аренде у ИП ФИО3 находятся два склада (схема 1:з1 и з2), СТО с кадастровым номером №9, и офисное здание (з3).

По сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №4 расположены сооружения: №1 – железнодорожные пути перегона <адрес><наименование организации 4> (сведения о котором носят временный характер); и №8 – капитальный железобетонный забор общей длиной 365 м, состоящий из панельных плит, конструктивно сваренных и забетонированных в железобетонный фундамент с глубиной залегания 0,8 м по всей протяженности забора (постановка которого на кадастровый учет осуществлена на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером (ФИО 1)), права на который зарегистрированы в ЕГРП.

Тогда как при натурном обследовании земельных участков на 17.08.2016 и 14.12.2016 наличие капитального железобетонного забора с кадастровым номером №8 не установлено (т.1, л.д.89-112).

Согласно Постановлению ст.дознавателя ОМВД России по Нерчинскому району <данные изъяты>(ФИО 4) от 17.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Проверкой установлено, что 11.09.2016 в дневное время в <адрес> на основании договора аренды представители <наименование организации 3> ИП ФИО3 демонтировали бетонные плиты, принадлежащие ФИО1, которые выполняли функцию забора и которые проходили по территории арендованной компанией, мешали возведению сооружений указанной компании. Данные плиты после демонтажа были сложены на территории принадлежащей ФИО1 без нарушения их целостности, тем самым без причинения ущерба ФИО1

В действиях представителя <наименование организации 3> ФИО4 состав преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ отсутствует, так как факт хищения бетонных плит не нашел своего подтверждения (т.1, л.д.153-177).

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 16.04.2017, являющейся представителем ФИО1 следует, при натурном обследовании на 16.04.2017 сооружение фактически имеется в наличии, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №7, №4 и в границах земельного участка ранее имевшим кадастровый номер №6, имеется в координатах кадастрового квартала, в данных государственного кадастрового учета, в технической документации, а также в подземной части имеет целостность фундамента, имеет частичное повреждение, но позволяет произвести ремонтные и восстановительные работы в прежнем виде и в границах (т.1, л.д.218).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что преимущественным правом на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов истец не обладает, доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым номером №4 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, не представлено. Следовательно, права ФИО1 оспариваемыми отказами администрации городского поселения «Нерчинское» не нарушены.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аргумент жалобы о том, что не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, подлежит отклонению, поскольку выводов о правах, обязанностях и законных интересах учреждения решение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, что истец имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, на момент обращений участок был свободен от прав третьих лиц, судебная коллегия отклоняет с учетом положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Материалами дела, подтверждено, что на момент подачи ФИО1 заявлений 01.08.2016, 01.09.2016 в администрацию городского поселения «Нерчинское» на земельном участке с кадастровым номером №4 объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО1, не имелось, следовательно, у администрации отсутствовали основания для предоставления спорного участка ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней на то, что истец правомерно просил изменить вид разрешенного использования земельного участка в связи с действительным расположением на нем недвижимости; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований исходя из статей 7, 37 ЗК РФ, 39 ГрК РФ, статей 39.20, 39.3, 39.6 ЗК РФ; суд не дал оценку отказам с точки зрения закона, выводы основаны на доводах ответчиков и статье 39.16 ЗК РФ, тогда как предусмотренное данной статьей основание отказа не применялось; в пределах данного объекта недвижимости – сооружения в собственности истца находится иной земельный участок, здание офиса, асфальтобетонная площадка, примыкающая к сооружению, что в комплексе образует складской терминал хранения грузов и используется для данных целей, не могут быть приняты, поскольку у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, кроме того, само по себе отсутствие объекта недвижимости на спорном земельном участке не позволяет изменить вид разрешенного использования в целях обслуживания отсутствующего объекта.

Доводы жалобы о том, что в связи с расположением на спорном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости ФИО1 вправе оспорить сделку, стороной которой не является, так как она нарушает его права; участок предоставлен ФИО3 с обременением правами истца; в судебных заседаниях нашел подтверждение факт того, что истец до заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему обращался с целью заключения договора о передаче земельного участка в собственность, однако ему было отказано; не согласны с выводом суда, что принадлежащий истцу объект недвижимости не является недвижимостью; сооружение является недвижимостью, подтверждается документами-основаниями, техническим планом с заключением кадастрового инженера, кадастровым паспортом объекта недвижимости, выпиской из ЕГРП, судебной практикой арбитражных судов; вспомогательным сооружение названо потому, что входило в комплекс складского терминала, объект построен в 1975 году, не является самовольной постройкой, в 1996 году учтен как объект недвижимости; материалами проверки КУСП подтверждается частичное незаконное разрушение сооружения, его прочная связь с землей и невозможность перемещения без разрушения или причинения несоразмерного ущерба целостности конструкции; на момент регистрации сооружения в ГКН и ЕГРП отсутствовали права третьих лиц на земельные участки, на которых сооружение расположено; истец не давал согласия на разрушение принадлежащего ему имущества, намерен его восстановить, сооружение является неделимой вещью; суд уклонился от сути заявленных истцом требований, заинтересованность истца выражается в его заявлении на участок, нарушении его прав в результате незаконных действий ФИО3 по препятствованию доступу к сооружению истца, в результате чего фактически произошло оспаривание права истца на поставленный на государственный кадастровый учет объект недвижимости, и необоснованное выяснение наличия или отсутствия у данного объекта признаков недвижимости; органы местного самоуправления были освобождены об обязанности доказывания правомерности и законности принятых ими решений; не применены статьи 39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ, на которых основаны требования истца; не исследованы и не оценены основания отказов ответчиков применительно к сложившейся ситуации; не применены подлежащие применению нормы земельного законодательства, не могут быть приняты.

Как следует из справки кадастрового инженера (ФИО 2) при проведении межевания спорного участка, для подготовки межевого плана был получен кадастровый план территории по запросу №№ от 03.07.2012 на кадастровый квартал №. В соответствии с данным кадастровым планом территории, сведений в координатах в системе МСК-75 объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) и земельных участков, расположенных в пределах земельного участка по адресу: <адрес> в системе МСК-75 не было.

Кроме того, сведения на забор, как на объект недвижимости отсутствовали и отсутствуют в архиве учетно-технической документации КГУП «ЗабГеоИнформЦентр», что подтверждает отсутствие какой-либо технической инвентаризации объекта как недвижимости.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом.

Так, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Эти сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Исходя из функционального назначения забора как вспомогательное, забор должен быть расположен в пределах определенного участка, предназначен для ограждения территории, необходим для определения границ земельного участка и предотвращения доступа посторонних.

Вместе с тем, из дела усматривается, согласно кадастровому паспорту забор должен был располагаться на трех участках, в том числе на спорном, с кадастровым номером №4.

При этом указанным забором не огорожена определенная территория, земельный участок, согласно схеме из кадастрового паспорта не замыкает внутри себя какую-либо территорию, имеет вид линии (т.1, л.д.29-30, 122, 124), проходящей через три участка.

Так, указание истца на то, что он является собственником земельного участка №7, на котором расположена часть забора, собственником офиса, назначение нежилое, площадью 68,4 кв., инвентарный номер №, расположенных по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что указанный забор является дворовым сооружением, предназначенным для обслуживания названного здания не только в пределах участка, находящегося в собственности истца, но и на территории спорного участка с кадастровым номером №4.

Кроме того, из ответа КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» следует, что в «Техническом описании дворовых сооружений на земельном участке» по адресу: <адрес>, в составе инвентарного дела № забор отсутствует, следовательно, не отнесен к дворовым сооружениям.

Указанное не опровергается и кадастровым паспортом.

При этом вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При таком положении независимо от элементов, обеспечивающих связь сооружения с земельными участками, на что ссылается истец, у забора отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, самостоятельные полезные свойства, он может улучшать лишь полезные свойства земельного участка, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка с разрешенным использованием – «для обслуживания и эксплуатации сооружения», «для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов» (т.1, л.д.34, 130), на котором когда-то находился забор, у администрации городского поселения «Нерчинское» не имелось.

Кроме того, при наличии в собственности объекта недвижимости в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств несения бремени содержания забора как объекта недвижимости, в том числе по ежегодной уплате налога за имущество, а также оплате за фактическое использование земельного участка в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Доказательств того, что земельные отношения предыдущим собственником забора для его строительства были оформлены, не имеется.

При таком положении оснований считать, что орган местного самоуправления, третье лицо ФИО3 знали либо были уведомлены ФИО1 о том, что он является правообладателем объекта в виде забора в качестве недвижимой вещи, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что арендные платежи до 20 августа 2016 года не уплачивались, что подтверждает завершение договора аренды, не уплачиваются такие платежи и по дополнительному соглашению; дополнительное соглашение заключено незаконно, совершено за пределами договора аренды; оно подписано неуполномоченным лицом – после 1 марта 2015 года администрация муниципального района утратила полномочия по распоряжению землями городского поселения; документы на предоставление спорного участка ФИО3 отсутствуют, не могут повлечь отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, договор аренды № спорного участка с кадастровым номером №4 14.12.2012 между администрацией муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и ФИО3 заключен по 14.12.2015.

27.05.2016 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № аренды земельного участка от 14.12.2012 о продлении срока действия договора аренды на три года, с 14.12.2015 до 14.12.2018, хотя полномочий на заключение указанного договора администрация не имела.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что с 14.12.2015 арендодатель, в лице администрации городского поселения «Нерчинское» желает с ФИО3 расторжения договора аренды, следовательно, договор аренды продлен.

При этом, судебная коллегия учитывает, что случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подп.1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО3 возвел на спорном участке два склада, что подтверждается заключением кадастрового инженера (ФИО 3), осуществляет завершение строительства указанных объектов на основании соответствующего разрешения от 12.09.2013 г. сроком действия до 01.08.2017 г., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, поскольку ФИО3 является собственником данных строений в силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, то земельный участок мог быть предоставлен ему без проведения процедуры торгов на основании подп.2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке ФИО3 велось строительство объекта недвижимости и об этом не мог не знать истец ФИО1, поскольку строения возведены, в том числе на территории, где ранее располагался забор, вместе с тем только 19.04.2016, когда забора уже не существовало на территории спорного участка, что подтверждено сведениями кадастровых инженеров (ФИО 2), (ФИО 3), сведения о заборе внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной заботы о своем имуществе, о необходимой предусмотрительности, вызывают сомнения в пользовании имуществом, заинтересованности в нем.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд не дал оценки о нарушении процедуры предоставления ФИО3 спорного земельного участка – отсутствует его заявление о предоставлении земельного участка, о продлении договора аренды и распоряжения об этом, распоряжения о присвоении адресов трем земельным участкам, а также документы, подтверждающие полномочия должностного лица на продление разрешения для строительства для третьего лица; срок продлен по истечении 14 месяцев с момента окончания срока разрешения на строительство; в разрешении отсутствует подпись должностного лица, продляющего разрешение, указана несуществующая должность и в расшифровке указана фамилия неуполномоченного лица.

Ссылки в жалобе на то, что вывод суда о незаинтересованности истца в оспариваемой сделке противоречит определению о прекращении производства по административному делу, которое было прекращено, поскольку имеет место спор о праве истца ФИО1 на земельные участки, не могут повлечь отмены решения, поскольку суд разрешил спор по заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении представителя ФИО3 – ФИО4, при этом 23.03.2017 и 18.04.2017 года стороной истца поданы жалобы о нарушении третьим лицом принятых судом обеспечительных мер; подавалась жалоба о том, что администрация городского поселения в нарушение обеспечительных мер в интересах ФИО3 изменила вид разрешенного использования земельного участок; ссылки на содержание статьи 226 ГПК РФ, не являются основанием отмены по существу правильного решения суда.

Ссылки на нарушение норм процессуального права, в том числе, что протоколы судебных заседаний выдавались несвоевременно и содержали много неточностей, искажений; замечания на протоколы необоснованно возвращались заявителю по мотиву пропуска срока, необоснованно направлялись почтой, истец был вынужден вновь писать замечания на протоколы; суд незаконно отказал в приобщении аудиозаписей судебных заседаний, которую сторона истца просила включить в опись дела, судебная коллегия отклоняет.

Из дела следует, что истец не был лишен на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подачей на них замечаний, которые судом рассмотрены. То есть право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний истцом реализовано.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако согласно протоколам судебных заседаний от 23.03.2017, 18.04.2017 ходатайств о ведении аудиозаписи в судебном заседании стороной истца не заявлялось (т.1, л.д.186-188, 223-231).

Только 11.05.2017, после вынесения решения истец обратился с заявлением о приобщении к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с разрешением ходатайств в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что суд исключил Росреестр из числа ответчиков, уклонившись тем самым от оценки ответа Росреестра как его позиции по делу, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является субъектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом – истцом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На территории Забайкальского края государственную регистрацию прав осуществляет управление Росреестра по Забайкальскому краю.

При отсутствии со стороны названного органа материально-правового интереса к объекту недвижимого имущества, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в силу своей компетенции не может оспаривать чьи-либо права и сделки.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» управление является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, доводы частной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к необоснованному исключению Росреестра из ответчиков, были указаны в апелляционной жалобе и им дана оценка судебной коллегией.

Указание в частной жалобе на то, что ходатайство об отказе от иска к управлению Росреестра по Забайкальскому краю написано истцом по настоянию судьи, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств тому, что заявление об отказе от иска в части написано стороной истца под принуждением не представлено, опровергается заявлением истца от 18.04.2017, протоколом судебного заседания от 18.04.2017 (т.1, л.д.222-231).

Ссылки в дополнении к частной жалобе на то, что судья не разъяснила сторонам последствия исключения Росреестра из числа ответчиков, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку как выше указано, у управления Росреестра по Забайкальскому краю отсутствует материально-правовой интерес к спорному участку, управление осуществляет государственную регистрацию прав, сделок на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, следовательно, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 и дополнение к частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.