Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Терминал» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Терминал» о защите трудовых прав. Указала, что в период с <дата> работала в ООО «Терминал» <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. При увольнении расчет с истцом не произведен: не выплачены задолженность по зарплате за <дата> г., компенсация за задержку выплаты зарплаты, компенсация за неиспользованный отпуск. В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, фактически ее выдали только <дата>. Без трудовой книжки истец не могла трудоустроиться. Нарушением трудовых прав истцу работодатель причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. После уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Терминал», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает неправильным вывод суда о невыплате работодателем зарплаты истцу, поскольку ответчик представил в дело доказательства обратного: ведомости с подписью ФИО1 о получении зарплаты. Отсутствие подписи истца в расходном ордере не указывает на наличие задолженности по зарплате. Нарушений ст. 127 ТК РФ ответчик не допускал, так как в заключенном сторонами соглашении о расторжении трудового договора от <дата> ФИО1 добровольно отказалась от получения компенсации за неиспользованный отпуск. Вывод суда о несвоевременной выдаче истцу ответчиком трудовой книжки не основан на материалах дела, в ходе рассмотрения дела судом исследовался журнал движения трудовых книжек в ООО «Терминал» с отметкой о получении ФИО1 трудовой книжки в день увольнения <дата>. Ввиду отсутствия в действиях ответчика виновных неправомерных действий или бездействия в отношении истца взыскание в пользу последнего компенсации морального вреда не основано на положениях закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Терминал» ФИО11., поддержавшую жалобу, ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в ООО «Терминал» в должности главного бухгалтера с <дата>, согласно трудовому договору ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства работодатель в суде не оспаривал.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В ст.236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь данными нормами трудового законодательства, на основе анализа установленных по делу обстоятельств, исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате за период <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, заявляя о необоснованности предъявленного иска, ответчик должен был доказать факт выплаты спорных денежных сумм заработка истцу.

Из ст. 55, 60 следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из расчетных листков, имеющихся в деле, ФИО1 начислена зарплата за вычетом НДФЛ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Частично работодателем выдана зарплата за <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось. Задолженность по зарплате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В подтверждение выдачи данных средств ответчик представил суду платежную ведомость, по которой ФИО1 <дата> получила <данные изъяты> руб. и расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. Истец факт получения <данные изъяты> руб. за работу в ООО «Терминал» в ходе рассмотрения дела отрицала.

Делая вывод о недоказанности работодателем факта выдачи зарплаты истцу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, указанная в платежной ведомости <данные изъяты> руб., превышает размер начисленной, но не выданной зарплаты истцу. В платежной ведомости отмечена дата ее составления <дата>, расчетный период с <дата>. Между тем, за <дата> г. сумма начисленной зарплаты истцу составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. выдано работнику. Дата выдачи денежных средств по этой платежной ведомости <дата> (после увольнения истца из ООО «Терминал»). От имени руководителя ООО «Терминал» платежную ведомость подписал ФИО2, тогда как остальные платежные документы подписывал руководитель ФИО12. Документы, подтверждающие полномочия ФИО13. как руководителя ООО «Терминал», в деле отсутствуют. Из расходного кассового ордера от <дата> № № следует, что денежная сумма <данные изъяты> руб. выдана ФИО12. по ведомости № № от <дата>, в качестве основания указано - зарплата за <дата> г. Выданные суммы в РКО № № и платежной ведомости № № различны. В РКО № № отсутствуют подписи лица, получившего выданные денежные средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные ООО «Терминал» письменные документы в подтверждение произведенных ФИО1 выплат.

Доводы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку истец добровольно отказалась от ее получения в п.3 соглашении о расторжении трудового договора от <дата>, не могут быть приняты во внимание судом. В силу ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты подлежали удовлетворению. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, признаны правильными. Каких-либо своих расчетов по зарплате ответчик не представил.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <дата> руб.

Отказывая во взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд основал свои выводы на недоказанности истцом фактов нарушений ее прав работодателем.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ООО «Терминал» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи