Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» к Волкову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 августа 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (далее - ПАО АКБ «Акцент») обратилось в суд с иском к Волкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований банк указывал, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») и Зыковым В.М. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 858 220 рублей на 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых под залог приобретенного заемщиком на кредитные средства транспортного средства - автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 476 000 рублей.

В последующем, 15 июля 2014 г., между ПАО АКБ «Акцент» и ООО КБ АйМаниБанк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитному договору, в том числе, обеспеченные залогом.

В связи с неисполнением Зыковым В.М. обязательств по кредитному договору решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. с него взыскана кредитная задолженность в общей сумме 862 336 рублей 28 копеек, при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с тем, что предмет залога – автомобиль CHEVROLET COBALT был отчужден Зыковым В.М. и собственником транспортного средства является Волков А.А.

Ссылаясь на то, что кредитная задолженность Зыковым В.М. не погашена, отчуждение предмета залога им было осуществлено без согласия банка, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 476 000 рублей; наложить арест на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Волкову А.А.

Определением суда от 12 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зыков В.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Акцент» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога независимо от того, в чьем владении он находится, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется.

Указывает, что поскольку согласие на отчуждение спорного автомобиля банк-залогодержатель не давал, залог в отношении него сохраняется.

На заседание судебной коллегии Зыков В.М., Волков А.А. и представитель ПАО АКБ «Акцент» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 30 июня 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зыковым В.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№ согласно которому Зыкову В.М. был предоставлен кредит в размере 858 220 рублей с уплатой 18,5% годовых на срок до <дата> под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 476 000 рублей.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств.

В последующем между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Акцент» 15 июля 2014 г. заключен договор уступки права, согласно которому права требования по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, перешли к ПАО АКБ «Акцент».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась кредитная задолженность, которая решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. была взыскана с Зыкова В.М. в пользу ПАО АКБ «Акцент» в общем размере 862 336 рублей 28 копеек.

Вышеуказанным решением в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество Зыкова В.М. судом было отказано ввиду того, что заемщик утратил право собственности в отношении заложенного автомобиля, собственником которого уже является Волков А.А.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 25 февраля 2015 г. Зыковым В.М. был продан ФИО6, который зарегистрировал его в установленном порядке в органах государственной автоинспекции, получив свидетельство о регистрации.

В последующем ФИО6 продал автомобиль по договору купли-продажи от 9 марта 2016 г. Волкову А.А.

Из пунктов 3, 4 договора купли-продажи следует, что автомобиль приобретен Волковым А.А. за 200 000 рублей, при этом продавец гарантировал, что до подписания договора транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом, запрещением не состоит, а супруга продавца согласна на отчуждение автомобиля.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения России (ФИС ГИБДД) и паспорту транспортного средства № собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Волков А.А., которому государственной автоинспекцией <дата> выдано соответствующее свидетельство о регистрации, при этом при совершении регистрационных действий сведения о наличии обременений, арестов или запретов регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Оценив представленные доказательства и установив, что Волков А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрел его, при этом не знал и при тех обстоятельствах, при которых приобретал транспортное средство, не должен был знать, что это имущество является предметом залога, банком не представлено доказательств недобросовестного приобретения ответчиком автомобиля, в связи с чем действие залога прекращено, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Акцент» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, что ответчик не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 2.2.1.9, 2.2.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, которыми стороны кредитного договора руководствовались при его заключении, представленного в материалы дела стороной истца, залогодатель в случае просрочки обязательного месячного платежа более 40 дней обязан передать предмет залога банку, а банк вправе при нарушении залогодателем условий договора, а также в случае просрочки исполнения им обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения нарушения, а также вывести предмет залога на свою территорию либо передать его на хранение третьему лицу (л.д. 28-32).

Вместе с тем указанные обязанности заемщиком Зыковым В.М., выступающим одновременно залогодателем транспортного средства, не были исполнены, а материалы дела не содержат сведения о том, что банком были предприняты соответствующие меры реагирования.

Доводы жалобы о том, что залог автомобиля сохраняет свою силу при переходе права собственности на него к Волкову А.А., поскольку предмет залога Зыковым В.М. был отчужден без согласия банка-залогодержателя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 г., залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 г., предусматривает прекращение залога при его возмездном приобретении добросовестным приобретателем.

Положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 г., предусматривают, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, при установлении того факта, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в силу специального правового регулирования – положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается независимо от отсутствия согласия банка-залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и Волковым А.А. заключен 9 марта 2016 г., то само по себе отсутствие согласия банка-залогодержателя на отчуждение заемщиком Зыковым В.М. заложенного автомобиля не является достаточным основанием для сохранения залога при переходе права собственности на него к другим лицам.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи