Апелляционное определение № 33-3548 от 30.10.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья Харебина Г.А. Дело №33- 3548 30 октября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

при участии:

со стороны истцов – их представителя Хабарова О.В.

со стороны ответчика – представителя администрации г. Белгорода – Логвиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года

частную жалобу Гланц Н.В., Шанвенсиной Я.А., Ширяевой Е.П., их представителя Гнездилова В.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2012 года по делу по заявлению представителей Гланц Н.В., Шанвенсиной Я.А., Ширяевой Е.П. – Гнездилова В.Н. и Хабарова О.В. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

у с т а н о в и л а:

25 июня 2012 года Свердловским районным судом вынесено решение по делу по иску Гланц Н.В., Шанвенсиной Я.А., Ширяева Е.П. о признании права собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение.

04 июля 2012 года в суд поступили замечания представителя истцов Хабарова О.В., 24 июля 2012 года – представителя истцов Гнездилова В.Н. на протокол судебного заседания от 25.06.2012 г.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний по причине, независящей от истцов и их представителей - ввиду несвоевременного изготовления протокола судебного заседания.

Определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу на протокол судебного заседания признано необоснованным.

В частной жалобе Гнездилов В.Н. просит об отмене определения, о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25 июня 2012 года. В обоснование ссылается на неизвещение представителей истцов о дате изготовления и подписания протокола судебного заседания, что лишило возможности в установленный законом процессуальный срок подать на него замечания.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что представители истцов – Хабаров О.В., Гнездилов В.Н., подавшие соответственно замечания на протокол судебного заседания 04 и 24 июля 2012 г., присутствовали в судебном заседании 25 июня 2012 года.

Протокол изготовлен 28 июня 2012 г., т.е. в установленный законом срок.

Срок на подачу замечаний истек 02 июля 2012 г., в день обращения в суд с заявлением представителя истцов Хабарова О.В. об ускорении выдачи протокола данного судебного заседания, без принятия им мер к его получению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 июня 2012 г., заявители указали на подачу ими в суд в этот же день заявления о выдаче данного протокола, с указанием в нем номеров телефонов для сообщения им срока его изготовления.

После разрешения дела по существу с оглашением резолютивной части решения, суд разъяснял участникам процесса порядок его обжалования, подачи замечаний на протокол судебного заседания, сроки изготовления мотивированного решения, протокола.

Это подтверждается и подписями представителей истцов – Хабарова О.В., Гнездилова В.Н., представителя администрации г. Белгорода – Логвиновой С.В., участвующими в судебном заседании 25 июня 2012 г. (л.д. 9,10,17, т.3).

Непринятие представителями истцов мер к выполнению соответствующих действий в указанные судом сроки, предусмотренные законом, не могут служить основанием к восстановлению процессуального срока на их совершение.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, представителями истцов представлено не было.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, их представитель, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2012 года по делу по заявлению представителей Гланц Н.В., Шанвенсиной Я.А., Ширяевой Е.П. – Гнездилова В.Н. и Хабарова О.В. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, частную жалобу Гланц Н.В., Шанвенсиной Я.А., Ширяевой Е.П., их представителя Гнездилова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи