Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года

по гражданскому делу № 2-1580/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дилижанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Бертрам О.И. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Бертрам О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дилижанс» (далее – ООО «ТБ «Дилижанс»), в котором просила признать договор об оказании туристских услуг от 16.10.2018 незаключенным; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по этому договору, в размере 84 100 руб., штраф в размере 42 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб. (л.д. 3-9).

В обоснование требований с учетом уточнения оснований иска указала, что в октябре 2018 года заключила договор с ООО «ТБ «Дилижанс», по условиям которого ей должен быть предоставлен туристический продукт в виде тура в Китай на о. Хайнань с вылетом 24.02.2019 из г.Томска. Однако туроператор «Жемчужная река» вскоре был исключен из списка федерального реестра туроператоров. 27.12.2018 ответчику направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору, на что 15.01.2019 получен отказ. По условиям договора стороны договорились, что ответственность туроператора за реализацию (оказание) услуг клиенту и/или иному заказчику туристского продукта возникает с момента выдачи клиенту и/или иному заказчику документов, подтверждающих переход права на получение (потребление) услуг, входящих в этот туристский продукт. В комплект таких документов входят ваучеры для проживания туристов в отелях, ваучеры для трансферов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о стране, месте пребывания и условиях безопасности, а также авиабилеты, страховые полисы. Срок реализации данного туристского продукта наступил 24.02.2019, указанные документы истец не получала, соответственно, ответственность за реализацию услуг по договору лежит на ответчике. Согласно п.6.5 договора об оказании туристских услуг клиент может отказаться от поездки в любое время до ее начала, уведомив об этом компанию в письменной форме. Компания при этом имеет право удержать с клиента фактически понесенные расходы. ООО «ТБ «Дилижанс» не является ни агентом, ни субагентом туроператора, а потому несет самостоятельную ответственность (л.д. 72, 117).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2019 принят отказ истца от исковых требований в части признания договора об оказании туристских услуг от 16.10.2018 незаключенным, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 150, 173-174).

С учетом отказа от части исковых требований и их уменьшения истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, за вычетом возврата денежных средств (10 785,71 руб.) в размере 73 314,29 руб., штраф в размере 36 657,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1200 руб. (л.д. 151).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бертрам О.И., представителей третьих лиц ООО СК «Орбита», Управления Роспотребнадзора по Томской области, ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что представленный ответчиком договор № 1325 от 06.03.2018 (оферта), заключенный между ООО «ТБ «Дилижанс» и ООО «Центр бронирования «Северо-Запад», по своей природе является субагентским договором, однако не делает ООО «ТБ «Дилижанс» субагентом ООО «Тревел Дизайнерс» в вязи с прямым запретом на это в договоре, заключенном с ООО «Центр бронирования «Северо-Запад». Кроме того, согласно договору ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» должен иметь доверенность от туроператора с перечнем полномочий агента. Доверенность от ООО «Тревел Дизайнерс» на право заключать ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» субагентские договоры ответчиком не представлена. Просил признать имеющуюся в деле копию доверенности недопустимым доказательством, поскольку она заверена ненадлежащим образом неуполномоченным лицом. Договор между ответчиком и ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» заключен в марте 2018 года, а агентский договор между туроператором и ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» в августе 2018 года, то есть последний не мог наделить полномочиями ответчика ранее, чем сам заключил агентский договор с туроператором. Учитывая, что договор между ООО «ТБ «Дилижанс» и туроператором заключен не был, денежные средства подлежат возврату именно турагентом. Кроме того, Бертрам О.И. отказалась от договора до даты поездки, что по условиям договора должно повлечь возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТБ «Дилижанс» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ООО «ТБ «Дилижанс» является «инструментом» туроператора для продвижения и продажи своих услуг. ООО «Тревел Дизайнерс» («Жемчужная река») - туроператор, имеющий финансовые гарантии, страховое покрытие. ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» является посредником между ООО «ТБ «Дилижанс» и ООО «Тревел Дизайнерс», имеет договорные отношения как с ООО «ТБ «Дилижанс», так и с ООО «Тревел Дизайнере». В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению и обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Туроператор несет ответственность за ненадлежащее оказание туристу услуг независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Со стороны ООО «ТБ «Дилижанс» выполнено бронирование заказанного тура, оплата по выставленному счету произведена посреднику ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», которым далее произведена оплата ООО «Тревел Дизайнерс». Между ООО «ТБ «Дилижанс» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» заключен договор путем акцепта оферты ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», также договор заключен между ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» и ООО «Тревел Дизайнерс». Сам факт выставления счетов каждой стороной и их оплата является добровольным согласием на договорные отношения. Туроператор одобрил действия ООО «ТБ «Дилижанс», и ООО «ЦБ «Северо-Запад», забронировав тур и приняв оплату, тем самым признал правомерность действий ООО «ТБ «Дилижанс» и ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад». Комиссионное вознаграждение ООО «ТБ «Дилижанс» за несостоявшийся тур возвращено Бертрам О.И. в полном объеме. Ответственность за непредставление туристу услуг должна быть возложена на туроператора ООО «Тревел Дизайнерс». При отказе от тура Бертрам О.И. в адрес ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» направлено сообщение об аннуляции тура, однако к этому времени туроператор «Жемчужная река» уже был исключен из реестра туроператоров. Кроме того, изначально истцом выбран тур со 100% штрафом в случае отказа, о чем Бертрам О.И. была предупреждена, поскольку агентство не бронирует такие туры без предупреждения клиентов.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО СК «Орбита» ФИО4 (л.д. 155-157) указала, что 25.05.2018 между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющим туристическую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0008 сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019. Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-ПР-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности и невозможностью исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта. По состоянию на 30.07.2019 Бертрам О.И. в ООО СК «Орбита» с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по договору страхования не обращалась, ООО СК «Орбита» страховую выплату истцу не осуществляло. По состоянию на 14.04.2019 ООО СК «Орбита» произвело выплаты в размере 10 000 000 руб. в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования.

В заключении представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО5 просила удовлетворить исковые требования (л.д. 140-142).

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, ч. 2 ст. 71, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, ст. 15, 31 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» Бертрам О.И. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 176-185).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, иск удовлетворить (л.д. 191-192).

Полагает, что согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТБ «Дилижанс», не являясь агентом туроператора, действуя от своего имени, без доверенности от туроператора, заключив договор с истцом, приобрело обязанность реализовать (возмездно оказать) туристские услуги истцу лично за свой риск. Срок реализации туристского продукта наступил 24.02.2019, а перечисленные в п. 4.7 договора документы истец не получил, а потому ответственность за реализацию туристского продукта лежит на ответчике ООО «ТБ «Дилижанс».

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что аннуляция тура не была произведена из-за того, что на момент подачи претензии туроператор был исключен из федерального реестра туроператоров. Однако исключение туроператора из реестра туроператоров не препятствует последнему аннулировать заявку на оказание услуг. Кроме того, согласно п. 2 приказа Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 само исключение туроператора из реестра не освобождает его от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам.

ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» не могло самостоятельно аннулировать заявку на тур, не получив подтверждение туроператора.

Копия доверенности, выданная туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», не содержит даты выдачи копии, расшифровки подписи выдавшего ее лица, каких-либо указаний на полномочия данного лица заверять копии документов и информации о месте нахождения оригинала документа. При этом не понятно, какое отношение ООО «ЦентрБукинг.ру» имеет к ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» и на каком основании ООО «ЦентрБукинг.ру» имеет право заверять копию доверенности, выданную ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад».

Считает, что надлежащим образом заверенной копией будет являться копия доверенности, заверенная судом при наличии оригинала, либо копия, заверенная выдавшим лицом, т.е. туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», либо нотариусом.

ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» является третьим лицом по настоящему спору, а потому отсутствие у него доверенности может повлечь материально-правовые требования непосредственно к нему.

Просил признать названную доверенность недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Бертрам О.И., представителя ответчика ООО «ТБ «Дилижанс», представителей третьих лиц

ООО СК «Орбита», Управления Роспотребнадзора по Томской области, ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом и видно из дела, 16.10.2018 между ООО «ТБ «Дилижанс» (компания) и Бертрам О.И. (клиент) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого компания приняла на себя обязательство по заказу клиента реализовать ему туристский продукт, а также иные туристские услуги, предусмотренные Приложением № 1 договора, а клиент обязался оплатить туристский продукт и иные услуги на условиях настоящего договора (п. 2.1, л.д. 13-15).

Приложение № 1 к данному договору, подписанное сторонами, является его неотъемлемой частью, содержит сведения о туристском продукте и/или услугах, входящих в туристский продукт, сведения о туристах, совершающих путешествие на условиях настоящего договора (п. 2.2. договора).

В названном приложении значатся сведения о туристах, совершающих путешествие – Бертрам О.И., Б., страна пребывания – Китай (Хайнань), маршрут Томск-Санья-Томск, срок путешествия с 24.02.2019 по 09.03.2019, бронирование и размещение в гостинице BARRY BOUTIQUE (5 звезд), стоимость туристского продукта – 84 100 руб., провожающая фирма – Жемчужная река (л.д. 16).

Стоимость туристского продукта (оплату тура на о. Хайнань) в сумме 84 100 руб. оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции ООО «ТБ «Дилижанс» от 16.10.2018 (л.д. 17).

27.12.2018 Бертрам О.И. в адрес ООО «ТБ «Дилижанс» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 84 100 руб., где указано на незаключенность договора с ООО «ТБ «Дилижанс» и неосновательность удержания поступивших в распоряжение ООО «ТБ «Дилижанс» денежных средств в указанной сумме (л.д. 18-20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Поводом к обращению в суд явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при том, что туроператор «Жемчужная река» исключен из списка федерального реестра туроператоров, ООО «ТБ «Дилижанс» не является ни агентом, ни субагентом туроператора, соответственно, несет самостоятельную ответственность, а в силу договора от 16.10.2018 истец в любое время может отказаться от поездки до ее начала, уведомив об этом компанию в письменной форме (п. 6.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бертрам О.И., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора (п. 2.3) непосредственным исполнителем договора, несущим ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание услуги, является туроператор ООО «Тревел Дизайнерс», которому произведена оплата стоимости тура.

Не установив нарушение прав истца (потребителя) со стороны ответчика ООО «ТБ «Дилижанс», суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Оценивая правовую природу отношений между истцом и ответчиком ООО «ТБ «Дилижанс», судебная коллегия исходит из содержания представленных доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Так, правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. А формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста (ст. 1 названного закона).

Исходя из анализа определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как услугу по туристическому обслуживанию. То есть договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из пп. 2.3, 2.4 договора реализации туристского продукта от 16.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТБ «Дилижанс», непосредственным исполнителем, оказывающим клиенту услуги по настоящему договору, а также лицом, сформировавшим туристский продукт, является туроператор, указанный в приложении № 1 к договору. Туроператор несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Компания является агентом туроператора, поименованного в приложении №1 к настоящему договору, и действует при реализации туристского продукта и/или туристских услуг от своего имени, но по поручению туроператора.

В Приложении № 1 к данному договору значится провожающей фирмой Жемчужная река (л.д. 16).

По сведениям, содержащимися в Едином федеральном реестре туроператоров, который находится в общем доступе в сети Интернет, осуществление туроператорской деятельности с использованием обозначения «Жемчужная река» осуществляет ООО «Тревел Дизайнерс» (ИНН <***>).

На основании платежного поручения от 18.10.2018 № 74221 денежные средства в размере 73 314,29 руб., полученные ООО «ТБ «Дилижанс» от истца в рамках договора реализации туристического продукта от 16.10.2018, перечислены со счета /__/ ФИО3, являющейся руководителем ООО «ТБ «Дилижанс», на счет /__/ ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» (ИНН <***>) в счет оплаты тур. услуги, заявка 84583 (л.д. 80).

Факт перевода денежных средств также подтверждается письмом директора ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» в адрес ООО «ТБ «Дилижанс» от 01.07.2019 № б/н, согласно которому 18.10.2018 произведена оплата в размере 73 314,29 руб. по заявке № 84583 (турист Бертрам О.И.+1, Китай) (л.д. 79).

ООО «ТБ «Дилижанс» получило комиссионное вознаграждение за реализацию туристского продукта в размере 10 785,71 руб. из денежных средств, принятых от туристов в сумме 84100 руб., оплачено оператору 73 314,29 руб. (л.д. 82).

Платежным поручением от 18.10.2018 № 7339 ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» (ИНН <***>) перечислило со счета /__/ денежные средства в размере 72 868,67 руб. на счёт ООО «Тревел Дизайнерс» (ИНН <***>) в счет оплаты тура № 19376 от 16.10.2018 по счету №11429 от 18.10.2018 за тур. услуги (л.д. 81).

ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» являлся агентом ООО «Тревел Дизайнерс» (принципал) на основании заключенного 01.08.2018 между ними агентского договора (публичная оферта), по условиям которого агент принял обязательство от имени и по поручению туроператора реализовать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение. При этом агент уполномочен заключать договоры о реализации туристкого продукта только на основании выданной принципалом доверенности (пп. 1.1, 1.2, л.д. 92-102).

В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности № 25/8 от 01.08.2018, заверенная синей печатью ООО «ЦентрБукинг.ру», в соответствии с которой ООО «Тревел Дизайнерс» (доверитель) уполномочил ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» (поверенный) в целях соблюдения Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом Федерального закона Российской Федерации от 03.05.2012 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2016 № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность», а также в целях соблюдения агентского договора от 01.08.2018, заключенного между доверителем и поверенным, осуществлять от имени и по поручению туроператора продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, любым доступным Поверенным способом. В целях исполнения настоящего поручения Поверенному предоставляются полномочия на совершение следующих действий: по заключению, изменению комплекса туристских услуг, расторжению от имени и по поручению туроператора договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором с туристом и/или иным заказчиком (далее - договор с туристом); получению, приему и подписанию необходимых документов в рамках заключенного Поверенным договора о реализации туристского продукта; приему от физических лиц денежных средств и их передаче доверителю в счет оплаты туристского продукта, сформированного туроператором; согласованию с доверителем условий путешествия на основании запроса туриста и (или) иного заказчика; совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 160).

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что названная доверенность является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты выдачи копии, расшифровки подписи выдавшего ее лица, каких-либо указаний на полномочия данного лица заверять копии документов и информации о месте нахождения оригинала документа, заверена неуполномчныым лицом, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, действительно, в дело представлена копия доверенности №25/8 от 01.08.2018, выданная ООО «Тревел Дизайнерс» ООО «Центр бронирования «Северо-Запад», которая заверена печатью ООО «ЦентрБукинг.ру» (л.д.160).

Не смотря на то, что фирменные бланки ООО «Центр бронирования «Северо-Запад» имеют тот же логотип (CenterBooking.ru) (л.д.79, 83, 84, 88, 91,104), учитывая ОГРН, ИНН на печати этих юридических лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что это разные юридические лица. Доказательств обратному в деле нет.

Вместе с тем юридическое лицо вправе заверить копию документа, если у него (у юридического лица) имеется оригинал.

В данном случае, пока не доказано обратное, судебная коллегия исходит из наличия полномочий у ООО «ЦентрБукинг.ру» на заверение доверенности №25/8 от 01.08.2018 (л.д.160), поскольку не исключается факт наличия в этой организации оригинала доверенности.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с другими представленными в деле доказательствами (публичное предложение ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», где предлагалось акцепты договора-оферты направлять через сайт www.centerbooking.ru в адрес агентства (л.д. 104)).

Так, оценивая копию доверенности в качестве доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная ответчиком копия доверенности № 25/8 от 01.08.2018 является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доверенность (копия) содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а потому согласно ч. 1 ст. 55, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.7 ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:

факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

оригинал документа утрачен и суду не передан;

с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

При наличии всей совокупности названных обстоятельств суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В то же время в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копия доверенности получена с нарушением закона, либо является подложной.

Такие доказательства, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, на них истец, его представитель не ссылались.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют копии одного и того же документа с различным содержанием, на это никто и не ссылался, отсутствие подлинной доверенности № 25/8 от 01.08.2018 не может лишать ответчика права ссылаться на ее наличие представлением соответствующей копии заверенной печатью ООО «ЦентрБукинг.ру».

Поскольку, по мнению судебной коллегии, представленная в деле копия доверенности № 25/8 от 01.08.2018 (л.д. 160) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, она подтверждает позицию ответчика о том, что ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», являясь агентом ООО «Тревел Дизайнерс», уполномочено от имени и по поручению ООО «Тревел Дизайнерс» реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, заключать договоры о реализации туристского продукта.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии на копии доверенности обязательных реквизитов, он на правильность вывода судебной коллегии в силу изложенного не влияет.

Проверяя довод апелляционной жалобы о действии ООО «ТБ «Дилижанс» в своем интересе, судебная коллегия пришла к выводу о его безосновательности.

Так, ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» (агентство) выразило публичное предложение любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не ограниченным в правосубъектности и имеющим все разрешения на осуществление предпринимательской деятельности в РФ (заказчик), оказать услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги согласно заявке на бронирование заказчика. Акцепт заказчиком настоящего договора-оферты совершается одним из следующих способов: заказчик, при регистрации в системе бронирования агентства, размещенной в сети интернет на сайте www.centerbooking.ru направляет в адрес агентства заявление об акцепте настоящего договора-оферты по форме, установленной агентством (п.1 ст. 438 ГК РФ). Заявление об акцепте должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным лицом заказчика и содержать печать заказчика (при наличии). Надлежащим акцептом настоящего договора-оферты также является совершение заинтересованным лицом (заказчиком) конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а именно: заказчик, будучи зарегистрированным в системе бронирования агентства, размещенной в сети интернет на сайте www.centerbooking.ru, направляя с 01.01.2017 в адрес агентства любую заявку на бронирование туристического продукта и (или) туристических услуг, фактом её направления подтверждает полное и безоговорочное принятие условий данного договора-оферты. Фактом, подтверждающим принятие акцепта агентством, признается подтверждение агентством направленной заказчиком заявки на бронирование (договор-оферта № 1325 от 06.03.2018, л.д. 104-111).

По условиям этого договора ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (п. 2.1.).

Агентство оказывает Заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги согласно заявке на бронирование Заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора (п. 2.3.).

Заказчик при исполнении настоящего договора действует от своего имени, за счет и по поручению участников тура и гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа и бронирования турпродуктов (туруслуг) (п. 2.4.).

Ответчик ООО «ТБ «Дилижанс» своими конклюдентными действиями акцептовал эту оферту, направив в адрес ООО «ЦБ «Северо-Запад» заявление об акцепте от 06.03.2018, в котором уведомил о полном и безоговорочном акцепте договора, размещенного в сети интернет по ссылке https://centerbooking.ru/agency/ (л.д. 103).

Таким образом, ООО «ТБ «Дилижанс» имело право на заключение договора о реализации туристского продукта с истцом именно на основании акцепта публичной оферты ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад», а не от себя лично. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

Между тем такой вывод судебной коллегии согласуется с представленным в деле подтверждением туроператора от 16.10.2018 (л.д.83).

Получая заказ ООО «ТБ «Дилижанс» на бронирование тура в Китай Бертрам О.И., Б. в период с 24.02.2019 по 09.03.2019 с размещением в гостинице BARRY BOUTIQUE, туроператор Жемчужная река, зарегистрировал № заявки (ZEM-19376), следовательно, посчитал такого контрагента по взаимодействию надлежащим.

Таким образом, ООО «ТБ «Дилижанс» не является самостоятельным исполнителем, оказывающим Бертрам О.И. услуги по договору реализации туристского продукта от 16.10.2018, сформировавшим туристский продукт, поскольку таковым лицом в данном случае является туроператор ООО «Тревел Дизайнерс».

К тому же ответчиком ООО «ТБ «Дилижанс» исполнены обязательства, вытекающие из заключенного с истцом 16.10.2018 договора реализации туристского продукта, по реализации туристского продукта. Доказательств, свидетельствующих о несогласованности сторонами существенных условий договора, в частности условий, относительно наименования туроператора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 18.10.2018 ООО «ТБ «Дилижанс» были переведены ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» (агенту туроператора ООО «Тревел Дизайнерс») денежные средства, полученные от истца в рамках договора реализации туристического продукта от 16.10.2018 в размере 73 314,29 руб. с удержанием комиссионного вознаграждения в размере 10 785,71 руб., и в этот же день ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» перечислило денежные средства на счёт туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» в размере 72 868,67 руб., у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ООО «ТБ «Дилижанс» денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта от 16.10.2018 в размере 73 314,29 руб., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответственность за реализацию туристского продукта лежит на ООО «ТБ «Дилижанс», поскольку срок реализации туристского продукта наступил 24.02.2019, а перечисленные в п. 4.7 договора документы истец не получил, он выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает.

Так, действительно, п. 4.7 договора реализации туристского продукта от 16.10.2018 предусматривает, что при реализации турпродукта компания (ООО «ТБ «Дилижанс») обязана передать клиенту основную достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта или туристских услуг, а также все сопроводительные документы, необходимые для оказания услуг, входящих в туристский продукт. В комплект сопроводительных документов входят: ваучер для проживания туристов в отелях, ваучеры для трансферов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о стране, месте пребывания и условиях безопасности, а также авиабилеты и страховые полисы.

Ответственность туроператора за реализацию (оказание) клиенту туристского продукта возникает с момента выдачи клиенту документов, подтверждающих переход права на получение (потребление) услуг, входящих в этот туристский продукт.

Пакет необходимых документов выдается клиенту после полной оплаты им турпродукта по месту оформления договора не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню начала турпоездки.

По договоренности с клиентом, в отдельных случаях, пакет документов может передаваться клиенту или туристам в месте начала туристского маршрута, в заранее оговоренных местах (аэропорт вылета, ж/д вокзал, иное место), не позднее 2 часов до времени вылета рейса или отправления поезда.

Клиент обязан своевременно получить пакет документов, необходимый для его путешествия, в согласованном компанией месте и в согласованное время.

Между тем, как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора реализации туристского продукта от 16.10.2018, началом турпоездки являлось 24.02.2019.

Приказом Федерального агентства по туризму от 12.12.2018 № 502-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.prtc.travel: Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (ИНН <***>). Однако прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

27.12.2018 Бертрам О.И. направлена в адрес ООО «ТБ «Дилижанс» претензия, в которой выражено требование о возврате денежных средств в связи с тем, что договор между ней и ООО «ТБ «Дилижанс» не заключен (л.д. 18-20).

То есть на момент подачи претензии к ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» уже было исключено из федерального реестра туроператоров.

10.01.2019 получен ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «ТБ «Дилижанс» исполнило взятые на себя обязательства по договору реализации туристского продукта от 16.10.2018 надлежащим образом, а именно забронировало туристский продукт у агента туроператора и произвело его полную оплату, неисполнение обязанности по передаче истцу пакета необходимых документов, перечисленных в п. 4.7. этого договора, не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на ООО «ТБ «Дилижанс» ответственности, поскольку ООО «ТБ «Дилижанс» не может нести ответственности за нарушение обязательства туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» (поставщиком туристского продукта), который не смог исполнить свои обязательства и был исключен из реестра туроператоров.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом, ее представителем не оспаривался факт возврата ООО «ТБ «Дилижанс» ей комиссионного вознаграждения в размере 10 785,71 руб.

К тому же данный факт также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.07.2019 и заявлением истца об уменьшении исковых требований (л.д. 125, 151).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что аннуляция тура не была произведена по причине исключения туроператора из федерального реестра туроператора на момент подачи претензии, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Так, в мотивировочной части решения такой вывод суда отсутствует, а указано только на пояснения представителя ответчика в судебном заседании в этой части.

Кроме того, не смотря на наличие в договоре от 16.10.2018 в п. 6.5 условия о праве клиента отказаться от поездки в любое время до ее начала, уведомив компанию о своем отказе в письменной форме, доказательств того, что истец в предусмотренном законом и договором порядке отказалась от исполнения договора, т.е. отказалась от запланированного на 24.02.2019 вылета на отдых в Китай, в материалах дела нет.

В качестве такового не может расцениваться претензия от 25.12.2018, направленная в адрес ответчика 27.12.2018, о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в обоснование данного требования Бертрам О.И. ссылается на незаключенность договора с ООО «ТБ «Дилижанс».

Таким образом, фактически поездка не состоялась в связи с аннулированием туроператором всех туристских услуг в связи с его исключением из Единого федерального реестра туроператоров.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что исключение из реестра туроператора не мешает последнему аннулировать заявку на оказание услуг, ООО «Центр Бронирования «Северо-Запад» не могло самостоятельно аннулировать заявку на тур, не получив подтверждение туроператора, не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристских услуг, оснований для удовлетворения которого у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения этих требований.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: