Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков освободить часть принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> путем сноса самовольно возведенных на нем строений и ограждения.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка общей площадью 223 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО4 при строительстве здания на своем земельном участке вышла за его пределы и заняла часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 при строительстве забора и здания на своем земельном участке вышла за его пределы и заняла часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Добровольно освободить самовольно занятую часть ее земельного участка ответчики отказываются.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО3 обязана освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения из профилированного листа общей длиной <данные изъяты> м., самовольно возведенного со стороны земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 25.09.2018 года, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которым ответчиками ФИО3 и ФИО4 незаконно (самовольно) возведены объекты недвижимого имущества на части принадлежащего ей земельного участка, а способом устранения препятствий в пользовании земельным участком является снос данных нежилых строений.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в письменных возражениях просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что устранение нарушения права собственности истца на земельный участок возможно путем перераспределения земельных участков при достижении согласия собственников смежных земельных участков или путем выкупа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов, на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 года.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 223 кв.м., кадастровый номер 90:11:010101:1304, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, на основании

Кроме того, ФИО4 является собственником садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке. Право собственности ФИО4 на садовый дом зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» 04.02.2011. Кадастровый номер нежилого здания <данные изъяты>. Согласно данным технического паспорта от 27.10.2010 г. год постройки садового дома - 1990.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 585 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданного 14 августа 2008 года на основании решения 4-й сессии 5 созыва Новофедоровского сельского совета Сакского района АР Крым от 15.09.2006 года № 51 и решения 14-й сессии 5-го созыва Новофедоровского сельского совета Сакского района АР Крым от 27.04.2007 года № 384 и Постановления администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 29.09.2017 года № 298 о присвоении земельному участку указанного адреса.

Кроме того, ФИО3 является собственником двухэтажного садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке. Кадастровый номер нежилого здания <данные изъяты>. Согласно данным технического паспорта от 30.10.2017 года год постройки садового дома - 2011.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО3, являются смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО2

По заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 116 от 25.09.2018 года, проведенной ООО «Строительно-техническая экспертиза», действительное расположение капитального нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствует его местонахождению согласно сведений ЕГРН.

Часть капитального нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3, фактически расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Фактически нежилое капитальное здание с кадастровым номером <данные изъяты> сдвинуто вправо по отношению к земельному участку общей площадью 585 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Ограждение из профилированного листа общей длиной 8,53 м. (2,15+6,38), возведенное ответчиком ФИО3, фактически расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая ограждением ответчика ФИО3 со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и частью капитального нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 14,0 кв.м.

В границах земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> частично расположен объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 90:11:010101:1304, а именно: капитальное нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Часть капитального нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком ФИО4, площадью <данные изъяты> кв.м. фактически расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Одним из способов устранения препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком ФИО3 является снос садового дома площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. и демонтаж ограждения из профилированного листа общей длиной 8,53 м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Вторым способом - является корректировка границ земельных участков в ГКН путем проведения межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером: <данные изъяты>

Одним из способов устранения препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком ФИО4 является снос садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, кадастровый номер <данные изъяты>

Однако из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, уже проведено межевание, при котором границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков ФИО4 и ФИО3 Результаты межевания ответчиками не оспариваются. Соглашение о перераспределении земельных участков между истцом и ответчиками не достигнуто.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об освобождении ответчиками самовольно занятой части принадлежащего ей земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности освободить часть земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, площадью 14 кв.м. со следующими координатами:

<данные изъяты>

путем сноса расположенных на нем части ограждения и части нежилого здания; о возложении на ФИО4 обязанности освободить часть земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, площадью 2 кв.м. со следующими координатами:

<данные изъяты>

путем сноса расположенной на нем части нежилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами:

<данные изъяты>

путем сноса расположенных на нем части ограждения и части нежилого здания.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами:

<данные изъяты>

путем сноса расположенной на нем части нежилого здания.

Председательствующий:

Судьи: