Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года о производстве поворота исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ритмарк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, а также на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИТМАРК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявления истец указал, что ООО «РИТМАРК» является владельцем интернет-магазина по продаже бытовой техники («»). На указанном интернет ресурсе располагается информация о товаре с" фотографиями, описанием технических характеристик, указанием цены и условий покупки. Указанная информация и предложение купить товар направлены в адрес неопределенного круга лиц. Продажа товара осуществляется путем доставки товара по адресу потребителя оплатой наличными денежными средствами курьеру.

«»» года истцом было принято предложение ответчика о купле-продаже телевизора SHARP LC 60LE 751 стоимостью «» рублей, что подтверждается товарным чеком № «» от «» года и фискальным чеком «» от «» года.

В связи с тем, что модель телевизора, проданная ему ответчиком, его не устроила, в течение семи дней со дня приобретения истец заявил продавцу о возврате товара.

Ответчик отказал в удовлетворении требования ФИО1, так как товар был приобретен не дистанционным способом.

ФИО1, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора SHARP LC 60LE 751 от «» года с возвратом уплаченных за товар денежных средств в размере «» рублей, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с «» года и до дня вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с «»» года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, убытки в размере «» рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере цены иска.

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет сохранения товарного вида телевизора ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, просил возместить убытки в размере «» рублей за продажу товара с нарушенным товарным видом, перечислив их на расчетный счет в банке; в течение 3 дней с момента получения претензии обязать продавца безвозмездно устранить заявленные два дефекта телевизора; в течение 3 дней с момента получения письменной претензии безвозмездно предоставить на период ремонта другой аналогичный телевизор с диагональю экрана 60 дюймов, обеспечив доставку за свой счет; возместить транспортные расходы в размере «» рублей по доставке телевизора на судебную экспертизу и продавцу, почтовые расходы в сумме «» рублей, в случае просрочки удовлетворения требований выплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости телевизора.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указал суду, что состоявшийся между сторонами договор купли-продажи не относится к заключенным дистанционным способом, так как перед оплатой покупатель непосредственно ознакомился с товаром. Телевизор относится к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащим возврату или обмену при надлежащем качестве. Более того, согласно экспертному заключению телевизор утратил товарный вид. В соответствии с распиской покупателя при продаже товар не имел каких-либо механических дефектов, его внешний вид, комплектность, упаковка не были нарушены. Утрата товарного вида произошла после передачи телевизора истцу, в связи с чем, продавец не может нести за это ответственность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с истца в пользу ООО «Ритмарк» взысканы расходы по проведению экспертизы «» рублей, по оплате услуг представителя «» рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Ритмарк» о возложении обязанности в течение 3 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить заявленные два дефекта телевизора; в течение 3 дней с момента получения письменной претензии безвозмездно предоставить на период ремонта другой телевизор, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2015 года отменено с вынесением нового решения. Расторгнут договор купли-продажи телевизора SHARP LC 60LE 751 от «» года, заключенный ООО «Ритмарк» и ФИО1 Взысканы с ООО «Ритмарк» в пользу ФИО1 уплаченные за товар «» рублей, неустойка «» рублей, компенсация морального вреда «» рублей, убытки в размере «» рублей, почтовые расходы «» рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере «» рублей. Указано, что телевизор SHARP LC 60LE 751 подлежит возврату ООО «Ритмарк». В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана сООО «Ритмарк» госпошлина в доход государства в размере «» рублей «» копеек.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ритмарк» обратился с кассационной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от «» года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от «» года.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от «»» года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

31 августа 2016 года в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода от ООО «Ритмарк» поступило заявление о повороте исполнения апелляционного опрепделения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года произведен поворот исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ритмарк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. С ФИО1 в пользу ООО «Ритмарк» взысканы денежные средства в размере «» рублей. С УФК Минфина России по Нижегородской области в пользу ООО «Ритмарк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «»» руб. «» коп. На ООО «Ритмарк» возложена обязанность вернуть ФИО1 телевизор SHARP LC 60LE 751.

Не согласившись с указанным определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не указал срок возврата ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Ритмарк» телевизора SHARP LC 60LE 751, просил отменить данное определение в части возложения на ООО «Ритмарк» обязанности вернуть ФИО1 указанный телевизор и разрешить вопрос по существу, а именно обязать ответчика немедленно вернуть собственность ФИО1 - телевизор SHARP LC 60LE 751.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При этом, суд в рамках поворота исполнения решения вправе вынести лишь такой судебный акт, который позволяет возвратить стороны в правовое положение, в котором они находились до фактического исполнения отмененного судебного решения.

Полученные по судебному решению ФИО1 денежные средства подлежат возврату ООО «Ритмарк» в силу прямого указания в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на производство возврата всего того, что было взыскано с ООО «Ритмарк» в пользу истца по отмененному решению суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого ФИО1 были перечислены денежные средства, впоследствии был отменен, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ритмарк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. С ФИО1 в пользу ООО «Ритмарк» взысканы денежные средства в размере «»» рублей. С УФК Минфина России по Нижегородской области в пользу ООО «Ритмарк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» руб. «» коп. На ООО «Ритмарк» возложена обязанность вернуть ФИО1 телевизор SHARP LC 60LE 751.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права, при этом, судом первой инстанции стороны данного правоотношения возвращены в правовое положение, в котором они находились до фактического исполнения отмененного судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом каких-либо оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи