Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2017 года гражданское дело по иску Чухломиной Надежды Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области об оспаривании решения, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные налоги, взыскании процентов

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Чухломиной Надежды Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о признании решения недействительным, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог, взыскании процентов удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 5 декабря 2016 года об отказе в возврате Чухломиной Надежде Константиновне суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 6432 руб. недействительным.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области обязанность возвратить Чухломиной Надежде Константиновне переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 6432 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу Чухломиной Надежды Константиновны сумму процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 348 руб. 26 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области возместить Чухломиной Надежде Константиновне судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области по доверенности Юче Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чухломиной Н.К. и ее представителя по устному ходатайству Григорович Т.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чухломина Н.К. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее МИФНС № 7 по Курганской области) об оспаривании решения, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные налоги, взыскании процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 16 ноября 2016 года при входе в личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы ей стало известно о наличии у нее переплаты по налогам в размере 6432 руб., после чего 22 ноября 2016 года она направила в МИФНС № 7 по Курганской области заявление о возврате излишне уплаченных налогов. Решением МИФНС № 7 по Курганской области от 5 декабря 2016 года отказано в возврате излишне уплаченных налогов ввиду пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 1 статьи 200, статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что срок подлежит исчислению со дня, когда ей стало известно о наличии переплаты по налогам с ноября 2016 года, поскольку ранее в установленном порядке о наличии такой переплаты налоговым органом она извещена не была. Просила суд признать решение МИФНС № 7 по Курганской области от 5 декабря 2016 года об отказе в возврате суммы излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц недействительным, возложить на МИФНС № 7 по Курганской области обязанность возвратить излишне уплаченные налоги в общем размере 6432 руб.

Впоследствии Чухломина Н.К. дополнила иск требованием о взыскании с МИФНС № 7 по Курганской области процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 5 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 348 руб. 26 коп. с продолжением их начисления на сумму в размере 6432 руб., начиная с 29 июня 2017 года по день ее фактического возврата.

В судебном заседании истец Чухломина Н.К., ее представитель по устному ходатайству Григорович Т.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МИФНС № 7 по Курганской области по доверенности Дробышева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что согласно данным налогового органа переплата по налогам на доходы физических лиц у налогоплательщика Чухломиной Н.К. в общей сумме 6342 руб. сложилась из суммы 4931 руб., исчисленной самим налогоплательщиком и указанной им в качестве подлежащей возврату из бюджета в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год, и 1411 руб., поступившей от плательщика общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Союз-К» с назначением платежа «оплата НДФЛ с ликвидационной стоимости Чухломиной Н.К.», разнесенной в карточку расчета с бюджетом истца по налогу на доходы физических лиц, поскольку в период с 2008 по 2009 год она являлась генеральным директором ООО «Союз-К», которое не могло перечислять налог на доходы физических лиц ввиду отсутствия работников. Оспаривала факт наличия излишне уплаченного налога в размере 4931 руб., ссылаясь на представленную Чухломиной Н.К. 27 июня 2008 года уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год с нулевыми показателями. Полагала, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 4931 руб. Чухломиной Н.К. было известно с момента представления налоговой декларации 31 марта 2008 года, однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась лишь в ноябре 2016 года по истечении предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Считала, что Чухломина Н.К. не имеет право на возврат суммы налога в размере 1411 руб., поскольку плательщиком данной суммы являлось ООО «Союз-К». Отметила, что в связи с ошибочным указанием суммы переплаты по налогам в размере 6342 руб. в лицевом счете налогоплательщика 16 мая 2017 года налоговым органом произведено сторнирование данных денежных сумм, что было отражено в личном кабинете налогоплательщика.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МИФНС № 7 по Курганской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Чухломиной Н.К. отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия излишне уплаченных налогов в размере 4931 руб. и 1411 руб. Настаивает на том, что представленная налогоплательщиком 31 марта 2008 года первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 года с указанием ОКТМО 37401000000, содержащая исчисленную им сумму налога в размере 4931 руб., подлежащую возврату из бюджета, была скорректирована самим истцом подачей 27 июня 2008 года налоговой декларации с нулевыми показателями и указанием иного ОКТМО 37214832000, в которой не была обозначена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета. Отмечает, что на основании уточненной налоговой декларации 16 мая 2017 года налоговым органом проведено сторнирование суммы 4931 руб., что отражено в сведениях, размещенных в личном кабинете налогоплательщика. Считает, что Чухломина Н.К. не имеет право на возврат суммы налога в размере 1411 руб., поскольку плательщиком данной суммы являлось ООО «Союз-К» и непосредственно налогоплательщиком уплата налога не производилась, в связи с чем 16 мая 2017 года налоговым органом также проведено сторнирование указанной суммы налога, о чем указано в личном кабинете истца. Полагает, что решение налогового органа от 5 декабря 2016 года об отказе Чухломиной Н.К. в возврате излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц в сумме 6432 руб. соответствовало требованием закона, поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога 22 ноября 2016 года с пропуском предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, исчисляемого со дня образования переплаты. Считает, что применяя положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неверно исчислил срок исковой давности относительно суммы налога в размере 4931 руб. с 16 ноября 2016 года, когда истцу стало известно об информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика, поскольку Чухломиной Н.К. стало известно о переплате налога с момента представления налоговой декларации в налоговый орган 31 марта 2008 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что при исчислении срока обращения с заявлением в налоговый орган суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком извещения о наличии излишне уплаченных налогов, направленные налогоплательщику в 2009 году и в 2011 году, равно как и акт, подтверждающий уничтожение почтовых реестров об их направлении ввиду истечения установленных сроков хранения. Указывает, что в личном кабинете налогоплательщика отражаются данные на основании лицевого счета налогоплательщика, являющегося формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. В связи с чем считает, что данные, размещенные в личном кабинете, не могут подтверждать права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чухломина Н.К. полагает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что о наличии переплаты по налогам на доходы физических лиц налоговым органом она не извещалась. Настаивает на том, что о наличии переплаты ей стало известно лишь в ноябре 2016 года при входе в личный кабинет налогоплательщика. Полагает, что произведенные в процессе рассмотрения дела действия ответчика по сторнированию суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4931 руб. на основании уточненной налоговой декларации, поданной 27 июня 2008 года, равно как и последующему внесению изменений в данные, размещенные в личном кабинете налогоплательщика, являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС № 7 по Курганской области по доверенности Юче Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась как на отсутствие доказательств наличия излишне уплаченных налогов, так и на пропуск Чухломиной Н.К. срока исковой давности.

Истец Чухломина Н.К. и ее представитель по устному ходатайству Григорович Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указали на то, что уточненная налоговая декларация была подана налогоплательщиком 27 июня 2008 года лишь в целях корректировки неверно указанного ОКТМО в первичной налоговой декларации, поданной 31 марта 2008 года, в иные сведения, в том числе в сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере 4931 руб. изменения не вносились. Считали необоснованным утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку налоговый орган последовательными действиями признавал факт наличия переплаты по налогам в общем размере 6432 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Чухломиной Н.К. о признании незаконным решения МИФНС № 7 по Курганской области от 5 декабря 2016 года об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4931 руб., взыскании указанной денежной суммы и исчисленных на данную сумму процентов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года Чухломина Н.К. обратилась в МИФНС № 7 по Курганской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц в общем размере 6432 руб.

Согласно сведениям МИФНС № 7 по Курганской области в соответствии с представленными документами указанная сумма переплаты по налогам на доходы физических лиц сложилась из суммы 4931 руб., исчисленной самим налогоплательщиком и указанной им в качестве подлежащей возврату из бюджета в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год, поданной Чухломиной Н.К. 31 марта 2008 года, и суммы 1411 руб., поступившей от плательщика ООО «Союз-К» с назначением платежа «оплата НДФЛ с ликвидационной стоимости Чухломиной Н.К.» на основании платежного поручения № 4 от 20 июля 2010 года, разнесенной налоговым органом в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика Чухломиной Н.К. в качестве текущего платежа по налогу на доходы физических лиц.

Решением МИФНС № 7 по Курганской области от 5 декабря 2016 года налоговым органом Чухломиной Н.К. отказано в возврате суммы излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц в размере 6432 руб. по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налогов, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что о наличии сумм излишне уплаченных налогов истцу стало известно лишь 16 ноября 2016 года при входе в личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Чухломина Н.К. в судебном порядке оспорила принятое решение и просила обязать налоговый орган произвести возврат налогов в заявленном размере, взыскать с ответчика проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 1411 руб. соответствует требованиям закона.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ, от 23 июня 2014 года № 166-ФЗ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции также устанавливал, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма налога в размере 1 411 руб. подлежала уплате налогоплательщиком Чухломиной Н.К., притом что налоговый орган признавал данную сумму налога излишне уплаченной, что подтверждается извещением № 22794 от 30 июня 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога в указанном размере и незаконности решения налогового органа в данной части.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС № 7 по Курганской области суд правомерно исходил из того, что о наличии переплаты истцу стало известно лишь 16 ноября 2016 года, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, сведений о направлении истцу извещения о наличии излишне уплаченного налога материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не имеет права на возврат суммы налога в размере 1 411 руб., поскольку плательщиком данной суммы являлось ООО «Союз-К» и непосредственно налогоплательщиком Чухломиной Н.К. уплата налога не производилась, не может быть признана обоснованной.

Согласно платежному поручению № 4 от 20 июля 2010 года ООО «Союз-К» выступало плательщиком суммы налога с назначением платежа «оплата НДФЛ с ликвидационной стоимости Чухломиной Н.К.» в размере 1 411 руб. Из карточки расчета с бюджетом следует, что налогоплательщиком указанной суммы налога являлась именно Чухломина Н.К. Кроме того, налоговый орган признавал право Чухломиной Н.К. как налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в указанной сумме, что подтверждается извещением № 22794 от 30 июня 2011 года.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Между тем вывод суда о незаконном отказе налогового органа в возврате Чухломиной Н.К. суммы излишне уплаченного налога в размере 4 931 руб. является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года Чухломиной Н.К. в МИФНС № 7 по Курганской области подана налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год с указанием ОКТМО 37401000000, в которой самим налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 4 931 руб.

27 июня 2008 года Чухломиной Н.К. подана уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год с указанием иного ОКТМО 37214832000.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год была подана лишь в целях корректировки неверно указанного ОКТМО в первичной налоговой декларации, поданной 31 марта 2008 года, в иные сведения, в том числе в сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в размере 4 931 руб. изменения не вносились.

Применительно к такой позиции с 31 марта 2008 года истцу было известно о наличии суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4 931 руб., однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась в налоговый орган лишь 22 ноября 2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Чухломиной Н.К. и ее представителя Григорович Т.Ю. в суде апелляционной инстанции на неисполнение налоговым органом обязанности известить налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правовой взаимосвязи с датой, когда истцу стало известно о таком факте и сумме переплаты.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным решения МИФНС № 7 по Курганской области от 5 декабря 2016 года об отказе в возврате Чухломиной Н.К. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4 931 руб. у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку ответчиком неправомерно отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 411 руб., требование истца о взыскании с налогового органа процентов за период с 5 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 77 руб. 48 коп. на основании указанной нормы права подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС № 7 по Курганской области о том, что при исчислении срока обращения с заявлением в налоговый орган суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком извещения о наличии излишне уплаченных налогов, направленные налогоплательщику в 2009 году и в 2011 году, равно как и акт, подтверждающий уничтожение почтовых реестров об их направлении ввиду истечения установленных сроков хранения, являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства подтверждают лишь факт признания налоговым органом наличия сумм излишне уплаченных налогов и не свидетельствуют о направлении и получении Чухломиной Н.К. указанных извещений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на произведенные налоговым органом в период рассмотрения спора 16 мая 2017 года действия по сторнированию сумм излишне уплаченных налогов, что было отражено в сведениях, размещенных в личном кабинете налогоплательщика, не может быть признана состоятельной как не имеющая правового значения для разрешения требования налогоплательщика об оспаривании ранее принятого решения налогового органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Равным образом и довод истца о наличии в действиях налогового органа по сторнированию сумм излишне уплаченных налогов злоупотребления правом не обоснован.

Поскольку исковые требования Чухломиной Н.К. удовлетворены лишь в части, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2017 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 5 декабря 2016 года об отказе в возврате Чухломиной Надежде Константиновне суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1411 руб.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области обязанность возвратить Чухломиной Надежде Константиновне сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1411 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чухломиной Надежде Константиновне к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области отказать.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова