Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 03.08.2012 г. в размере 171 375 рублей 49 коп., в том числе: основной долг - 80 019 рублей 22 коп., проценты - 86 820 рублей 83 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3 178 рублей 84 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 356 рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2012 года в размере 969 242 руб. 76 коп., в том числе основного долга 80 019 руб. 22 коп., процентов 86 820 руб. 83 коп., штрафных санкций 802 402 руб. 71 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины 12 892 руб. 43 коп..

В обоснование заявленных требований указало, что 03.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок до 03.08.2017 года на сумму 130 000 руб. под 0,1% за каждый день. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего на 25.07.2018 года образовалась задолженность. В адрес ответчика 03.04.2018 года направлено требование о погашения задолженности, которое оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и госпошлины. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания в части размера государственной пошлины.

С принятым судом решение о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов, неустойки и его мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 333, 406, 809-811, 819 ГК РФ.

В данной части материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения нормы о просрочке кредитора не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за период после отзыва лицензии у банка, суд исходил из того, что истцом допущена просрочка кредитора.

12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. Достоверных доказательств наличия у должника сведений о реквизитах счета, на который следует вносить денежные средства в погашение кредита после отзыва лицензии и до получения от банка требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей 16.04.2018 года, в деле не представлено.

Оснований полагать, что ответчик не вносил платежи по иным причинам, не имеется. Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что ответчиком было допущено несколько непродолжительных просрочек в конце 2012 года и начале 2013 года, однако, после этого платежи вносились аккуратно до августа 2015 года.

Доводы о размещении информации о банкротстве на сайтах несостоятельны. Достоверных доказательств размещения реквизитов банка для внесения платежей и времени размещения такой информации в деле нет. Приложенный к апелляционной жалобе заказ на отправку почтой корреспонденции в адрес ответчика 25.02.2016 года указанный вывод не опровергает. Сведений о содержании отправления в заказе нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика достоверной информации о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, и просрочке кредитора.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 17.04.2018 года до 25.07.2018 года у суда так же имелись.

Договором установлен размер пени 1% за каждый день просрочки или 365% годовых. Такой размер в несколько десятков раз превышает размер ключевой ставки Банка России, при том, что проценты за пользование кредитом так же установлены в достаточно высоком размере 36,5% годовых. Размер неустойки за данный период по условиям договора на просроченный основной долг и проценты составляет 114 042 руб. 38 коп. С учетом размера задолженности и срока просрочки такой размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Вместе с тем, с размером госпошлины, которую суд взыскал с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд ошибочно посчитал размер госпошлины исходя из размера неустойки, определенной после применения ст. 333 ГК РФ. Госпошлина подлежала расчету от суммы неустойки, определенной по условиям договора в период с 17.04.2018 года до 25.07.2018 года, 114 042 руб. 38 коп., ее размер составляет 6008 руб. 82 коп. В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. Исковые требования удовлетворены частично, поэтому расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 540 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 03.08.2012 г. в размере 171 375 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 80019 руб. 22 коп., проценты - 86820 руб. 83 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3178 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты - 1356 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 82 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы 540 руб.

Председательствующий

Судьи