Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубович Александра Николаевича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года по иску Голубович Александра Николаевича к ОАО «Росдорлизинг», ООО «Черметинвест-Т» о признании права собственности на недвижимое имущество – железнодорожные пути,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Губановой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Голубович А.Н. обратился в суд с иском ОАО «Росдорлизинг», ООО «Черметинвест-Т» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указав, что на публичных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ он приобрел имущественный комплекс промышленного назначения предприятий промышленности и строительства (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно извещению о торгах «Извещение о проведении торговой процедуры №5009292», категория для рассылки по данному лоту была - W0890000 Имущественный комплекс промышленного назначения предприятий промышленности и строительства.

Железнодорожные пути являются неотъемлемой частью данного комплекса, что подтверждается решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области за подписью губернатора области В.П.Шанцева, последовавшим за ним актом выбора земельного участка, утвержденным постановлением администрации Володарского района Нижегородской области в отношении данного комплекса, где указано, что технологический комплекс будет в своем составе иметь железнодорожный тупик, а также документами подтверждающими строительство и ввод в эксплуатацию железнодорожных путей, а именно: договором подряда №1/ДП-2008 от 13 марта 2008 года, актом сдачи приемки-работ от 30 июня 2008 года по договору подряда №1/ДП-2008 от 13 марта 2008 года.

17.07.2017 года Голубович А.Н. узнал, что данные железнодорожные пути, были проданы с публичных торгов в адрес третьего лица, ООО «Черметинвест-Т».

В августе 2017 года истец узнал, что ООО «Черметинвест-Т», согласно сведениям правоохранительных органов, приступило к подготовительным работам по разбору железнодорожных путей для продажи их на металлолом без согласия Министерства транспорта Российской Федерации, ОАО «РЖД», Ространснадзора, Государственного строительного надзора, Росприроднадзора, двух государственных собственников земельных участков, (часть железнодорожных путей находится на земле федеральной собственности - лесного фонда, зоны защитных лесов государственных железных дорог, выделенной специально для строительства и эксплуатации данных железнодорожных путей; часть железнодорожных путей находится на земле муниципальной собственности).

Голубович А.Н. просил признать за ним право собственности на железнодорожные пути, находящиеся в составе имущественного комплекса по адресу: <адрес>.

Голубович А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рудницкий А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Черметинвест-Т» Никишин К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Мулинского сельского совета Володарского муниципального района Нижегородской области Калинина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ОАО «Росдорлизинг», третьего лица ООО «ВС-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Голубович Александру Николаевичу к ОАО «Росдорлизинг», ООО «Черметинвест-Т» о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожные пути – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голубович А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мулинский сельский совет Володарского муниципального района Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Одним из предусмотренных законом оснований возникновения права собственности является заключение договора купли-продажи по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года ОАО «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

24.10.2016 года по договору купли-продажи имущества № НПЗ/К-1 от 24.10.2016 года Голубович А.Н. по результатам проведенния публичных торгов, приобрел у ОАО «Росдорлизинг» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года, имущество - комплект оборудования Мини НПЗ (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), включающий: технологическое оборудование: блочно-модульная установка УПНГК-40М в составе: 1. блок №1 «Бензиновый» (ректификационная колонна (РК-1), кубовая емкость (Е-1), сборник продукта (Е-2), дефлегматор (Д), конденсатор (ТО-3), теплообменник горизонтальный (ТО-1 и ТО-2), аппарат воздушного охлаждения (АВО), шлемовая труба, рама); 2. котельная технологического пара к блоку №1 (котел паровой Е-1, 0-0, 9м, питательный насос АН-2/16, система автоматизации «Аргус-2», блок водоподготовки, бак умягченной воды, дымовая труба, блок насосов подачи топлива в печь и котельную); 3. блок №2 «Дизельный» (ректификационная колонна (РК-1), ректификационная колонна (РК-2), кубовая емкость (Е-2), нагреватель углеводородного сырья (НУСТ), сборник продукта (Е-3), сборник продукта (Е-4), дефлегматор (Д), конденсатор (ТО-2), теплообменник горизонтальный (ТО-1), теплообменник горизонтальный (ТО-3), аппарат воздушного охлаждения (АВО), шлемовая труба, рама); 4. блок печи к Блоку №2; 5. проект свечи рассеивания. Комплект насосов и электродвигателей, установленных на раме с комплектом обвязки в пределах рамы (насосный агрегат). Оборудование КИП для модуля-операторской. Резервуары для товарно - сырьевого парка (проект металлоконструкций для резервуара РВС-400мЗ - 1 шт., металлоконструкции резервуара РВС-400м3 с шахтной лестницей - 4 шт., металлоконструкции резервуара РВС-400м3 без лестницы - 5 шт., уплотняющий затвор для РВС-400м3 - 9 шт., проект металлоконструкций для резервуара РВС-200мЗ - 1 шт., металлоконструкции резервуара РВС-200м3 с шахтной лестницей - 2 шт., металлоконструкции резервуара РВС-200м3 без лестницы - 1 шт., уровнемер УДУ-10 - 12 шт., сигнализатор уровня СУ - 33 шт.). Трансформатор ТМ 160/10-66У1 на ж/б фундаменте. Забор (ограждение) по договору купли-продажи №5.3/П - 2008 от 19.06.08 г. (том 1 л.д. 19-20).

По акту приема-передачи имущества №НПЗ/К-1 от 24.10.2016 года, приобретенное по договору №НПЗ/К-1 от 24.10.2016 года имущество передано покупателю (л.д. 21).

Из буквального толкования представленного истцом договора, следует, что сторонами заключен договор купли-продажи комплекта оборудования МиниНПЗ, а не недвижимого имущества в виде имущественного комплекса промышленного назначения предприятий промышленности и строительства, в состав которого входят железнодорожные пути.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области), в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 18.09.2017 года отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (в том числе железнодорожные пути, технологический комплекс по переработке газового конденсата), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Доказательств приобретения Голубович А.Н. права собственности на недвижимое имущество в виде железнодорожных путей в составе имущественного комплекса промышленного назначения предприятий промышленности и строительства (технологический комплекс по переработке газового конденсата (нефти)), соответствующих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, буквально протолковав содержание заключенного договора, значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у Голубович А.Н. права собственности на недвижимое имущество в виде железнодорных путей, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на решение Инвестиционного Совета при губернаторе Нижегородской области, подтверждающих возникновение права собственности, акт выбора земельного участка, утвержденный Постановлением администрации Володарского района Нижегородской области, договором подряда №1/ДП-2008 от 13 марта 2008 года, на не правильность выводов суда не указывают.

Из решения Инвестиционного Совета при губернаторе Нижегородской области от 20.04.2006 года №50-4-36 следует, что решено считать возможным представление ООО «НТИ-Технология» в <адрес> севернее пересечения автомобильной дороги <адрес> – Нижний Новгород (347 км + 400 м) с железнодорожной веткой <адрес> – <адрес> ГЖД, под строительство установки по переработки нефти газового конденсата с проведением работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием месте размещения объекта.

Актом №20 от 02.02.2006 года произведено обследование земельного участка в натуре.

13 марта 2008 года между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «Магимтраль» заключен договор на строительство нового подъездного железнодорожного пути (включая устройство СЦБ в виде установки замков Малентьева), являющегося составной частью технологического комплекса по переработке газового конденсата (л.д. 25).

Актом сдачи приемки-работ от 30 июня 2008 года по договору подряда №1/ДП-2008 от 13 марта 2008 года, работы по строительству нового подъездного железнодорожного пути, переданы заказчику (л.д. 27).

По договору купли-продажи от 18 июля 2017 года ОАО «Росдорлизинг» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года, продало ООО «Черметинвест -Т» железнодорожные пути, включая в себя рельсы, баласт, шпалы, земляное полотно (тип рельса – Р65, длина рельса – 12,5 м, длина пути – 1430 м, шпально-рельсовая решетка Р65, эпюра – 1840 шт/км, материал шпалы – бетон, группа годности рельс – II, III стрелочный перевод – 1/9 Р65 (материал шпального бруса - дерево), длина земельного полотна – 1500м) (том 1 л.д. 103-104).

По акту приема-передачи от 04.08.2017 года перечисленное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, передано ООО «Черметинвест -Т» (том 1 л.д. 105). Договор не оспорен, недействительным не признан.

Сведений о том, что железнодорожные пути приобретены в собственность Голубович А.Н., перечисленные доказательства не содержат, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку факт принадлежности железнодорожных путей Голубович А.Н. на каком-либо праве не доказан, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у имущества статуса движимого, законность принятого решения не опровергают.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Основания к отмене, изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубович Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: