Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционные жалобы А, финансового управляющего М. – Л на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску М. к А о разделе совместного имущества супругов, встречному иску А к М. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя М. – Р., представителя Щ, А, А – И, представителя Ф- А

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к А о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в течение которого сторонами был перестроен принадлежащий истцу до заключения брака жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником которого она являлась до заключения брака, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также в период брака ими совместно было построено гидротехническое сооружение - причальные пирсы, расположенные на указанных земельных участках. С учетом уточнений М. просила признать за ней право собственности на ? долю указанного жилого дома и причальных пирсов, а также взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости приобретенной в период брака мебели по договору <данные изъяты> купли-продажи мебели от <данные изъяты> в размере 1 510 178 рублей.

А предъявил встречный иск к М., в котором просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на баню, два котла мощностью 220 квт. и 40 квт., оборудования для очистки бассейна, бассейна, теннисного корта, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования М. удовлетворены частично. За М. признано право собственности на ? долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, на ? долю объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, причальный пирс <данные изъяты>, причальный пирс <данные изъяты>, берегоукрепление –вертикальная стенка из габионов и монолитного железобетона, подъемно-спусковая дорожка –наклонная площадка шириной <данные изъяты> метров, выполненная из железобетонных плит, связанных между собой. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования А оставлены без удовлетворения.

С апелляционными жалобами на решение Мытищинского городского суда Московской области обратились А, финансовый управляющий М. – Л, просили решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от 06 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении указано на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, а также необходимо разрешить вопрос о замене А на его правопреемников.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с необходимостью привлечения к участию в деле наследников, умершего А, а также собственника жилого дома Ф, и финансового управляющего М. – Л

Представитель М. – Р., уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Щ, А, А – И исковые требования М. признал в полном объеме.

Представитель ответчика Ф – А исковые требования М. не признала, пояснила что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом возведен в период брака.

Ответчики А, А в судебное заседание не явились, извещены, суду направили заявление о признании иска М.

Третье лицо – финансовый управляющий М. - Л в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года исковые требования М. к А, Ф и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года отменено.

Иск М. к А, А, А, А, Щ и Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего истца М.- Л и ГУП МО «МОБТИ» о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности, оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда установлено, что <данные изъяты> умер А

Согласно ответу нотариуса С Московской городской нотариальной палаты, <данные изъяты> по письменному заявлению А было заведено наследственное дело к имуществу умершего А. Наследниками по закону, принявшими наследство и заявившими о своих наследственных правах являются дочери наследодателя А, А, Щ, А, отец А.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в качестве ответчиков привлечены наследники А – А, А, А, А и Щ, а также Ф (супруга умершего А), отказавшаяся от принятия наследства.

<данные изъяты>А произвел отчуждение жилого дома в <данные изъяты>Ф

Согласно п.3, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на то, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. и А состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А к М. между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества.

При вынесении данного решения Преображенским районным судом г.Москвы спорные жилой дом и гидротехническое сооружение – причальные пирсы, расположенные в <данные изъяты> к разделу сторонами не заявлялись.

Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что М. являлась собственником жилого дома площадью 20,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, расположенного в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебной коллегией установлено, что в период нахождения М. и А в зарегистрированном браке, супругами была произведена реконструкция, принадлежащего истцу указанного жилого дома, площадь которого после произведенной реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного в период брака супругов между А и ООО «Диалог –Строй» на сборку дома по указанному адресу, графиками работ на строительство дома, платежными поручениями по оплате электрооборудования, проектных работ, подводки кабелей по строительству спорного дома, графиками платежей по выполняемым работам <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Независимой экспертной компании» от <данные изъяты> на земельных участках <данные изъяты> располагается объект капитального строительства, представляющего собой жилой дом. Объект капитального строительства, расположенный в границах указанных участков, имеет следующие характеристики: фундамент бетонный ленточный; наружные стены выполнены из клееного бруса, крыша металлическая по деревянным стропилам, окна – стеклопакеты деревоалюминевые. По данным снимков земли из космоса, привязанных к мировой системе WGS 84 следует, что исследуемый объект капитального строительства был построен в течение <данные изъяты> года. На дату <данные изъяты> исследуемый жилой дом был уже построен. Рыночная стоимость объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках, составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был перестроен М. и А за счет совместных денежных средств, в период брака.

Доказательств того, что спорный жилой дом был построен А после расторжения брака с М. суду не представлено.

Представленный суду кадастровый паспорт на спорный жилой дом, а также регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 января 2016 года за А не подтверждает факт постройки жилого дома в <данные изъяты> году, а подтверждает лишь факт регистрации.

Доводы представителя Ф - А о том, что М. при разделе общего имущества супругов в 2012 году не ставился в суде вопрос о разделе жилого дома, поскольку указанного дома еще не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку раздел того или иного имущества, это право супругов.

Доводы представителя о том, что М. не доказала, что спорный дом был построен в период брака истца и ответчика, и что он является их совместным имуществом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2018 года, а также то, что данное определение имеет преюдициальное значение по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебной коллегией по гражданским делам в указанном споре разрешался вопрос о признании сделки, заключенной между А и Ф недействительной. Данным апелляционным определением не разрешался вопрос о разделе спорного жилого дома между супругами, исследованию подлежали иные обстоятельства дела, указанные правоотношения имели иной предмет спора.

Между тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт строительства спорного жилого дома в период брака М. и А

Исходя из заключения экспертизы ООО «Независимой экспертной компании» от 30.10.2014 года рыночная стоимость объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельных участках <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1, п.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>Ф является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> и учитывая, что требования М. к А, А, А, А, Щ и Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности апелляционным определением от 07 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения, требования М. подлежат удовлетворению в виде компенсации в размере ? доли спорного жилого дома в размере 41 905 144 рублей в пределах стоимости наследственного имущества А, умершего <данные изъяты>, подлежащей взысканию солидарно с наследников, принявших наследственное имущество А

Согласно исковому заявлению М., при разделе совместно нажитого имущества в Преображенском районном суде г.Москвы к разделу не было заявлено гидротехническое сооружение – причальные пирсы на Клязьменском водохранилище <данные изъяты>. Истец указала, что пирсы реконструированы в период брака <данные изъяты> на совместные с А денежные средства. Пирсы находятся на земельных участках, право собственности на которые, согласно решению Преображенского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> признано за А, а именно на участках с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пирс как гидротехническое сооружение в Российском реестре ГТС не зарегистрирован. Сведения о правах на причальное сооружение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно заключению экспертизы от <данные изъяты> ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в ходе проведения экспертного осмотра на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположены причальные пирсы (2шт.) с элементами берегоукрепления и подъемно- спусковой дорожкой. Причальные пирсы <данные изъяты> и <данные изъяты> габаритными размерами 25*2.9м., представляют собой монолитные железобетонные плиты на свайном основании с обшивкой деревом до зеркала воды и ограждением. Берегоукрепление представляет собой вертикальную стену из габионов. Подъемно-спусковая дорожка представляет собой наклонную площадку, выполненную из железобетонных плит, связанных между собой. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об оценке причального пирса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования М. о разделе причальных пирсов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные пирсы не являются по своим техническим характеристикам объектами недвижимости, прилегают к земельным участкам, права на которые в связи с разделом имущества были зарегистрированы за А

М. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации в счет ? доли стоимости совместного имущества супругов – мебели, приобретенной на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному договору, заключенному между ОАО «Б.В.С.», в лице генерального директора С(продавец) и А(покупатель), продавец обязуется передать предметы мебели в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Доставка товара осуществляется силами и за счет продавца по адресу: <данные изъяты>. Доказательств передачи мебели (акт приема -передачи товара) от продавца к покупателю, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия спорной мебели и места ее нахождения, сторонами не подтверждено. В связи с чем, требования М. о взыскании ? доли в счет компенсации совместно нажитого имущества – мебели по договору купли-продажи от <данные изъяты>, ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ принимает признание иска М. ответчиками А, А, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, данное признание иска не является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на ? долю объектов недвижимости, поскольку иные ответчики иск не признавали, а судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации с наследников, что исключает признание права на ? долю имущества.

А заявил встречный иск к М. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: бани, двух котлов, бассейна, теннисного корта, оборудования для очистки бассейна. Доказательств наличия заявленного во встречном иске имущества, суду не представлено. М и ее представитель обратились с ходатайством о применении к спорным правоотношениям последствий срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание то, что брак между истцом и ответчиком расторгнут <данные изъяты>, а встречный иск о разделе совместно нажитого имущества А заявлен <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности, исковые требования А удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года отменить.

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А, А, Щ, А, А в пользу М. денежную компенсацию за ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости наследственного имущества А, умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и ? доли гидротехнического сооружения – двух пирсов отказать.

В удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации в счет ? доли совместно нажитого имущества – мебели по договору купли-продажи от <данные изъяты>, ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления А к М. о разделе совместно нажитого имущества супругов: бани, двух котлов, оборудования для очистки бассейна, бассейна, теннисного корта – отказать.

Председательствующий судья

Судьи