Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти М., умершего 03.06.2012, открылось наследство в виде автомобиля /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, рыночной стоимостью /__/ руб. и нежилого помещения - подземной кладовой /__/, расположенной по адресу: /__/, рыночной стоимостью /__/ руб. Решением Северского городского суда Томской области от 28.09.2012 ФИО1 признана находящейся на иждивении у М. и включена в число наследников. Другим наследником по закону является ответчик ФИО2 (дочь наследодателя). До настоящего времени вопрос о разделе наследственного имущества между ними не разрешен, автомобиль находится у ответчика, подземная кладовая стоит закрытой. Просила произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность ответчику автомобиль /__/, рыночной стоимостью /__/ руб. и нежилое помещение - подземную кладовую /__/, расположенное по адресу: /__/, рыночной стоимостью /__/ руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая возможным с учетом заключения проведенной по делу экспертизы стоимости спорного автомобиля уменьшить размер подлежащей взысканию денежной компенсации до /__/ руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с предложенным вариантом раздела наследственного имущества, не возражая против передачи ей автомобиля и подземной кладовой с выплатой истице денежной компенсации в размере /__/ руб.

Суд на основании ст. 252, 1164, 1165, 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковые требования удовлетворил частично. Произвел раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, следующим образом: передал в собственность ФИО2 автомобиль /__/, стоимостью /__/ руб., нежилое помещение подземной кладовой, находящееся по адресу: /__/, подземная кладовая /__/, стоимостью /__/ руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию до равенства долей в размере /__/ руб. и 3 743 руб. 46 коп. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что раздел наследственного имущества до вынесения судом решения произведен нотариусом К. – истцу выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 в праве собственности на автомобиль и 1/2 в праве собственности на подземную кладовую. Однако в резолютивной части решения не разрешен вопрос об отсутствии права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на имущество после выплаты ей денежной компенсации, что будет препятствовать ей – ФИО2 в регистрации права на свое имя.

Полагает, что тот факт, что ею не было получено свидетельство о праве на наследство, является основанием для отказа в судебном разделе наследственного имущества между сторонами в силу п.2 ст. 1165 ГК РФ.

Поскольку истцом не было заявлено требование о выделе в натуре своей доли в праве собственности из общего имущества, а заявлено о разделе наследственного имущества, то судом необоснованно применены положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Полагает, что резолютивная часть решения суда затруднит исполнение данного решения, поскольку судом не разъяснено, кто именно будет передавать в собственность ФИО2 наследственное имущество с учетом наличия у нее права на 1/2 указанного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что наследниками после смерти М., умершего 04.06.2012, являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Наследственным имуществом, подлежащим разделу, являются автомобиль /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ и нежилое помещение - подземная кладовая /__/, расположенная по адресу: /__/. Ответом нотариуса от 25.07.2013 подтверждено, что ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве на наследственное имущество, ФИО2, являясь наследником имущества в размере 1/2 доли, свидетельства о праве на наследство не получала, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не заключалось (л.д. 9). Материалами наследственного дела № 79/2012 подтверждается, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца М. (л.д. 78).

В соответствии со ст. 1164 ГК Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 просит произвести раздел наследственного имущества путем передачи ФИО2 автомобиля и подземной кладовой с выплатой ей компенсации 1/2 доли в праве на указанное имущество. Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 151), она согласна принять себе все имущество, выплатить истице денежную компенсацию в размере /__/ руб. Доводов о наличии преимущественного права на получение имущества сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что фактически стороны в судебном заседании пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, данный вариант раздела соответствует требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав, суд постановил решение, которым заявленные истцом требования удовлетворил, произвел раздел наследственного имущества, передав его в собственность ФИО2 и взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию ее доли в размере /__/ руб.

Решение суда является законным, обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального закона, являются несостоятельными, основаны на неверном его толковании.

Так, по мнению апеллянта, суду необходимо было руководствоваться п.2 ст. 1165 ГК РФ, на основании которой отказать в разделе наследственного имущества в связи с тем, что она не получила свидетельство о праве на наследство.

Однако оснований для применения судом п.2 ст. 1165 ГК РФ, предусматривающей заключение сторонами соглашения о разделе наследства после выдачи им свидетельства о праве на наследство, у суда не имелось, так как указанной нормой закона предусмотрен порядок раздела наследственного имущества и регистрации права на него при достижении наследниками соглашения о разделе данного имущества. В настоящем деле обращение ФИО1 с иском в суд было вызвано несогласием ответчика произвести добровольно раздел наследственного имущества, несовершением действий по получению свидетельства о праве на наследство. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно при вынесении решения применил положения ст. 252 ГК РФ, устанавливающей правила раздела общего имущества при отсутствии соглашения о его разделе.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применен п.4 ст. 252 ГК РФ, которым определен порядок выдела в натуре доли истца и способ устранения несоразмерности выделяемого имущества его доле, не принимается во внимание, так как по существу решение основано на иных правовых нормах, применение которых состоятельно.

По мнению апеллянта, резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что препятствует его исполнению. Так, требование передать в собственность ФИО2 автомобиль и подземную кладовую, как следует из жалобы, не может быть адресовано ответчику, поскольку ответчик не сможет исполнить решение суда о передаче себе 1/2 доли в праве собственности на данное имущество. В резолютивной части решения не разрешен вопрос об отсутствии права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и подземную кладовую после выплаты ей денежной компенсации.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения разрешены исковые требования так, как они были заявлены истцом. Указание в решении о передаче в собственность ФИО2 наследственного имущества в виде автомобиля /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ и нежилого помещения - подземной кладовой /__/, расположенной по адресу: /__/ в порядке удовлетворения требований о разделе данного имущества предполагает возникновение на основании данного решения единоличного права собственности ФИО2 на указанное имущество и прекращение права на 1/2 долю на указанное имущество у ФИО1 Соразмерной компенсацией за долю истца в праве на наследственное имущество в решении суда указана сумма /__/ руб.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановленного судебного решения, возможно в ином порядке, не путем подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: