Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июля 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и администрации Гехинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики суда от 26 июля 2017 года за ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенные <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

20 февраля 2018 года ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что решением суда от 13.11.2017 установлен факт родственных отношений между ФИО1 и его отцом ФИО7, что позволит при пересмотре решения выполнить ФИО1 свои наследственные права.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой полагает определение суда незаконным и необоснованным.

Свои доводы ФИО3 мотивирует тем, что 13.11.2017 решением суда был установлен факт отцовства ФИО7 в отношении ФИО1.

В виду того, что имеется наследственный имущественный спор, так как ФИО1 наряду с ФИО4 и ФИО2 является наследником первой очереди, ФИО1 имеет законное право на долю в наследуемом имуществе.

Указывает, что отцом ФИО1 ФИО8 Муцаром при своей жизни спорный дом с земельным участком было определено оставить ФИО1, как младшему сыну, а двум старшим сыновьям – земельные участки, расположенные рядом с домовладением ФИО1

ФИО1 с рождения проживал в оспариваемом домовладении со своей матерью ФИО1 Зулай. При жизни отца дом был ветхий, площадь составляла 36 кв.м. Спорный дом строили ФИО1 со своей матерью и братьями, за исключением ФИО8 Юнуса. В настоящее время площадь дома составляет 168 кв.м, что подтверждается техническим планом здания.

ФИО1 стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, будучи ребенком, а фактическое принятие им наследства после смерти отца подтверждается также записями в домовой книге.

Считает, что судом нарушено право наследников первой очереди ФИО1 и ФИО2 на пересмотр вынесенного ранее решения и возможности получения причитающейся им доли наследства.

Просит определение суда отменить, решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, согласно части 4 этой же статьи, относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, а установление факта родственных отношений не относится к основаниям для пересмотра решения суда, так как перечень оснований является исчерпывающим.

Кроме того, родственные отношения ФИО1 сторонами по делу не оспаривались. О родственных отношениях между сторонами было известно при рассмотрении дела также суду, в связи с чем, судом было указано на его право оспаривания своей доли наследства после установления факта отцовства в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО3 судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи