Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года по делу № 2-1963/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 октября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения автомобиля С, VIN: №, г.н.з. №.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 13636 руб. в виде оплаченных ею штрафов ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником данного транспортного средства С, что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2012 и определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № о разделе совместного имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4

В период брака ответчик пользовался данным транспортным средством, однако после расторжения брака и вступления в силу определения суда от 26 января 2016 года по делу № добровольно вернуть автомобиль отказывается.

Истица указывает, что пользование ответчиком ее автомобилем подтверждается штрафами ГИБДД, которые она систематически вынуждена оплачивать за ответчика как собственник транспортного средства. Размер убытков составляет 13635 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 209, 301 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что по условиям мирового соглашения, заключенного между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-98/2016, стороны пришли к соглашению, что право собственности на автомобиль С признается за ФИО1, однако, в определении суда от 26 января 2016 года по делу № 2-98/2016 об утверждении мирового соглашения допущена ошибка: указано, что право собственности на автомобиль признается за ФИО4 ФИО5 достоверно известно об условиях достигнутого сторонами мирового соглашения, поэтому ее намерения по изъятию у него автомобиля являются незаконными. Кроме того, с момента заключения мирового соглашения она не обращалась к нему с какими-либо претензиями относительно автомобиля более трех лет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано транспортное средство С, VIN №, г.н.з. №. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взысканы оплаченные штрафы ГИБДД в сумме 13000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истица скрыла от суда то обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-98/2016 о разделе совместного имущества сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого право собственности на автомобиль признается за ФИО1 Однако в определении суда от 26 января 2016 года по делу № 2-98/2016 допущена ошибка, так как указано, что право собственности на транспортное средство признается за ФИО6 При рассмотрении настоящего дела судом не дана правовая оценка условиям мирового соглашения, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. Подлинник мирового соглашения находится в материалах архивного дела № 2-98/2016. По мнению ответчика, истица злоупотребила правом, поскольку достоверно знала об условиях мирового соглашения, но воспользовалась допущенной судом ошибкой и обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2012 №, заключенного с продавцом ООО «РРТ-Мотрорс», истица ФИО4 приобрела автомобиль С, VIN №, г.н.з. №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, то данное имущество являлось совместной собственностью сторон.

В дальнейшем брак между сторонами был прекращен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО4

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-98/2016 о разделе совместного имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО6, по условиям которого за ФИО6 признается право собственности на автомобиль Сhevrolet Cruse, стороны отказываются от своих материальных претензий друг к другу. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-98/2016 прекращено.

16.10.2015 ФИО6 зарегистрировала новый брак, приняла фамилию мужа ФИО7.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что автомобиль после расторжения брака и по настоящее время находится в его владении.

Разрешая исковые требования и принимая решение об истребовании у ответчика спорного имущества, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик пользуется транспортным средством в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать изъятия автомобиля из чужого незаконного владения ответчика по правилам статьи 301 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что на имя истицы систематически приходят штрафы ГИБДД за совершенные при управлении транспортным средством административные правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, которые (штрафы) истицей оплачиваются, так как в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из того, что транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, при этом по вине ответчика истицей оплачены штрафы ГИБДД за совершенные на этом транспортном средстве правонарушения в общей сумме 13000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истице убытки в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 26 января 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-98/2016 содержится ошибка в указании лица, за которым признается право собственности на автомобиль, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года по делу № 2-98/2016 вступило в законную силу 11 февраля 2016 года.

Таким образом, указанное определение суда является обязательным для исполнения ФИО1, в фактическом пользовании которого транспортное средство продолжает оставаться до настоящего времени.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1, пользуясь автомобилем в течение такого длительного времени, не предпринял мер для перерегистрации транспортного средства на свое имя, не обжаловал определение суда в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что он согласился с определением суда от 26 января 2016 года по делу № 2-98/2016.

При этом, владея автомобилем в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, ответчик систематически причиняет истице убытки, поскольку она вынуждена оплачивать административные штрафы за правонарушения, совершенные при управлении данным транспортным средством посторонним лицом.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.