Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ЗАО «Корпус» и СПАО "Ингосстрах" застраховано нежилое здание (конструктивные элементы, отделка помещений, оборудование, коммуникации и т.п.) <данные изъяты>, принадлежащее страхователю и расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара застрахованному имуществу ЗАО «Корпус» был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Тверской области, актом расследования причин пожара, дефектной ведомостью, протоколом осмотра места пожара, сюрвейерским отчетом ООО «ЛЭББ», локальными сметами и иными документами. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило ЗАО «Корпус» страховое возмещение размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к ИП ФИО1, в арендуемом павильоне которой в связи с нарушением ею правил противопожарного режима произошел пожар.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Корпус».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Корпус» в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В жалобе апеллянт ссылаясь на заключение экспертизы, полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении пожара, поскольку установить причину возникновения аварийного режима, повлекшего за собой пожар невозможно по причине отсутствия в изъятых на месте пожара элементах электротехнических устройств достоверно установленного источника возгорания или его частей. ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалась.

Причины пожара носят вероятностный характер, не могут с достоверностью свидетельствовать, что пожар возник именно от аварийной работы электрооборудования в арендуемом павильоне.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не заявлялось ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что ООО «Корпус» на праве собственности принадлежит здание общественно-коммерческого центра «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м², расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» ООО «Корпус» заключен договор страхования нежилого здания, конструктивных элементов,
внутренней отделки, оборудования, коммуникации и т.п. расположенных по
вышеуказанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что
подтверждается полисом по страхованию имущества и по страхованию
машин и оборудования от поломок №.

На основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 арендовала у ЗАО «Корпус» помещение № (№ согласно техническому паспорту) общей площадью <данные изъяты>, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки помещений. Акт сдачи-приемки помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 616 ч. 2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная обязанность арендатора содержится в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.1.

ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты>» произошел пожар, что
подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра
места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые
находятся в материалах проверки по факту пожара, проведенной отделом
надзорной деятельности по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и отчету экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в нижней части дальнего левого от входа угла павильона №, арендуемого ИП ФИО1, причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования (электроприбора), не относящегося к элементам стационарной электропроводки павильона.

На основании п. 7.4 Договора аренды арендатор должен соблюдать правила и нормы пожарной безопасности в здании. Арендатор обязан принимать все меры к строгому соблюдению правил и норм пожарной безопасности, каковые меры могут включать в себя, помимо прочего, участие в тренингах, проводимых арендодателем, назначение из числа сотрудников арендатора лица, ответственного за пожарное состояние помещения (с письменных уведомлением арендодателя о таком назначении), и другие меры, предусмотренные указанными нормами и правилами.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в помещении, поскольку она как арендатор, не приняла всех необходимых мер для соблюдения и контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

После обращения арендодателя (собственника помещения) в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и провел осмотр помещения. На основании сюрвейерского отчета от ДД.ММ.ГГГГ и отчета эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ определены объем повреждений и размер ущерба, который составил <данные изъяты> руб.

Судом на основании положений п. 1 статьи 1064 и 965 ГК РФ в порядке суброгации принято решение о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции и оценку доказательств правильными.

Вопреки доводам жалобы, проведенными по делу заключениями заключение экспертиз, выполненными ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области экспертов установлено место нахождения очага пожара – в павильоне, арендуемом ответчиком, причина пожара – воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования (выводы заключения эксперта №).

Согласно заключению экспертов № аварийный режим работы на проводнике, обнаруженном в павильоне ответчика, обнаружены следы первичного короткого замыкания, что повлекло тепловое воздействие. При этом указанный проводник относится к проводу неустановленного электроприбора и не относится к элементам стационарной электропроводки павильона. Устройства электрозащиты соответствуют требованиям правил устройств электроустановок (ответы на вопросы №).

То обстоятельство, что эксперты не установили причину возникновения аварийного режима прибора в связи с его необнаружением на месте пожара и разошлись во мнениях по вопросу о нарушениях Правил противопожарного режима, вопреки жалобы не исключает ответственность за ущерб арендатора.

В силу п. 40 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Поскольку при осмотре места пожара ДД.ММ.ГГГГ обнаружены подключенные к сети с вечера ДД.ММ.ГГГГ электроприборы, а также сам факт обнаружения шнура неустановленного прибора со следами короткого замыкания свидетельствует о его подключении к электросети, судебная коллегия признает доказанным факт нарушения ответчиком Правил противопожарного режима и условий договора аренды.

Доказательств иных причин возникновения пожара, не связанных с ответственностью арендатора, суду ответчиком представлено не было, тогда как по данной категории дел отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кустов А.В.