Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания», ФИО5, ФИО6, Мельник Александру Григорьевичу, ФИО7, ФИО8, Саян Нареку Айрапетовичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ», ФИО12, ФИО13, Быковой Марии Игоревне, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании незаконным формирования и утверждения проекта границ земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 05 февраля 2019 года

(судья Ваулин А.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным формирования и утверждения проекта границ земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Яменское». В целях реализации своих прав и законных интересов 27.10.2015 состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением собственников земельных долей был утвержден проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельных долей. При постановке земельного участка на кадастровый учет было установлено, что на его месте сформированы и поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами с № по №. Ранее данные земельные участки были учтены в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 241445 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находившегося на праве аренды у ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания». На основании договора купли-продажи от 07.04.2011 собственником земельных участков является ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания». В ходе проверки Следственным отделом по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было подготовлено заключение эксперта от 17.01.2018, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 241445 кв.м входил в состав общей площади земель колхоза «Путь к коммунизму». Следовательно, администрация Рамонского района, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, не вправе была распоряжаться им путем формирования из него иных участков с последующим предоставлением третьим лицам, в связи с чем, действия администрации по формированию земельных участков с кадастровыми номерами с № по № и утверждению проекта их границ являются незаконными, а участки подлежат снятию с кадастрового учета. Договор купли-продажи земельных участков от 07.04.2011, заключенный между ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания» и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, подлежит признанию недействительным, как противоречащий требованиям ст.209 ГК РФ.

Просили суд признать незаконным формирование и утверждение проекта границ земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, а также признать недействительным договор купли-продажи земельных участков.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, Мельник А.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «РЕАЛ», ФИО12, ФИО13, Быкова М.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано (т.11 л.д.324-333).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.12 л.д.28-30).

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ФИО27, ФИО28, представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО29, представитель ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» Казеев В.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.12 л.д.33-34, 37-41, 42-44)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 - адвокат Греков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» - адвокат Казеев В.В. и директор ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» - ФИО30 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО31, ФИО15, представитель ФИО24 - адвокат Мурадова М.С., Мельник А.Г. и его адвокат Главатских В.О., Быкова М.И., представитель ФИО10 - адвокат Гордеев Д.Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области ФИО27 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: сельхозугодий 2,05 Га с оценкой 101 баллогектар, из них пашни 2,05 Га, по адресу: АОЗТ «Яменское» (том 1 л.д. 11).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО32 принадлежит право на земельную долю, находящуюся в АОЗТ «Яменское» площадью 2,05 Га, предоставленной из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 12).

ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: сельхозугодий 2,05 Га с оценкой 101 баллогектар, из них пашни 2,05 Га по адресу АОЗТ «Яменское» (том 1 л.д. 13).

ФИО33 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 принадлежит право на земельную долю, находящуюся в АОЗТ «Яменское» площадью 2,05 Га пашни, предоставленной из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 14).

Все указанные земельные доли предоставлены их первоначальным правообладателям на основании Постановления администрации Рамонского района Воронежской области №563 от 26.07.1996 «Об акционерном обществе «Яменское», в соответствии с которым была утверждена норма бесплатной передачи земель в собственность каждому члену АО «Яменское» площадью земельной доли 2,05 Га пашни (т. 11 л.д. 67-112).

В свою очередь ответчикам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 1-7);

- ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 8-14);

- ФИО13 земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 15-21);

- Быковой М.И. земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 22-28);

- ФИО14 земельные участки с кадастровыми номерами № (том 5 л.д. 29-45);

- ФИО15 земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 46-52);

- ФИО16 и ФИО17 в равных долях земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 53-59);

- ФИО18 и ФИО19 земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 60-69);

- ФИО20 земельные участки с кадастровыми номерами № (том 5 л.д. 70-141);

- ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» земельные участки с кадастровыми номерами № (том 5 л.д. 142-163);

- ФИО22 земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 164-168);

- ФИО23 земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 169-178);

- ФИО24 земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д. 179-185);

- ФИО25 земельные участки с кадастровыми номерами № (том 5 л.д. 186-205);

- ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами № (том 6 л.д. 1-304);

- ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № (том 7 л.д. 1-6);

- Мельник А.Г. земельные участки с кадастровыми номерами № (том 7 л.д. 7-301); - ФИО21 земельные участки с кадас

- ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами № (том 7 л.д. 302-310);

- ООО «Реал» земельные участки с кадастровыми номерами № (том 8 л.д. 1-18);

- ФИО26 земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945026:2167 и 36:25:6945026:2166 (том 8 л.д. 19-37);

- ФИО9 земельные участки с кадастровыми номерами № (том 8 л.д. 38-55);

- ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами №

- ФИО11 земельные участки с кадастровыми номерами № (том 9 л.д. 1-231).

Земельные участки с кадастровыми номерами № в настоящее время сняты с кадастрового учета и фактически как самостоятельные объекты недвижимости не существуют (том 10 л.д. 1-152).

Перечисленные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №1060 от 22.04.2010 (т.2 л.д.420-428), а также межевого плана от 01.06.2010 (т.2 л.д. 9-416).

До приобретения права собственности на указанные земельные участки соответчиками, они были приобретены ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительный компания» у администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по договору купли-продажи земельных участков №1 от 07.04.2011 (л.д.15-47).

В обоснование требований о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным истцы ссылались на то, что администрация Рамонского муниципального района, заключая договор купли-продажи земельных участков, фактически распорядилась не принадлежащими ей землями, т.к. указанный земельный массив был расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Яменское».

С учетом основания иска, характера нарушения прав истцы должны были представить доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на который они претендуют, входил в состав земель ЗАО «Яменское», являлся участком сельскохозяйственного назначения и относился к категории пашни, а так же доказательства, подтверждающие наложение границ выделяемого земельного участка на границы земельных участков ответчиков.

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как было указано выше, ФИО2 и ФИО1 принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 2,05 Га (каждому) по адресу: АОЗТ «Яменское».

Из постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 563 от 26 июля 1996г. следует, что членам акционерного общества в собственность были выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, относящиеся к категории «пашни».

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО1 адвокат Греков А.С., поддерживая доводы апелляционной жалобы, и утверждая, что оспариваемой сделкой нарушены права истцов, указал на то, что земельные участки, выделенные истцам в счет принадлежащих им долей, расположены по адресу: <адрес>, поскольку данная территория входила в состав земель колхоза «Путь к коммунизму» (правопредшественник ЗАО «Яменское»). Вместе с тем пояснить об использовании спорного земельного участка истцами, либо ЗАО «Яменское» не смог, сославшись на то, что такой информацией не располагает.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление целевого назначения спорного земельного участка, фактического владельца спорного земельного участков на 1992г. (период реорганизации колхоза), а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первичные сведения о спорном земельном участке содержатся в решении Исполнительного комитета Воронежского областного Совета № 502 от 02 июня 1967г., согласно которому земельный участок из гослесфонда Подгоренского лесничества (квартал 108) Семилукского лесхоза был передан Воронежскому Объединенному авиаотряду для строительства радиомачт в целях увеличения радиуса радиосвязи с самолетами (т.10 л.д.280).

Далее, решением Исполнительного комитета Воронежского областного Совета № 230 от 10 марта 1967г. были отведены Воронежскому Объединенному авиаотряду дополнительно земельные участки под организацию сосредоточенных резервов грунта для отсыпки полотна подъездного железнодорожного пути к аэропорту, в том числе из неиспользуемых в сельском хозяйстве земель колхоза «Подгорное», «Путь к коммунизму», откормсовхоза «Рамонский» (т.10 л.д.281)

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 548 от 18 августа 1994г. закрепили в постоянное пользование за АООТ «Воронежавиа» земельный участок 425,93 га (т.10 л.д.282).

На основании постановлении Воронежской областной Думы № 1889-II-ОД от 26 февраля 2001г. и постановлении администрации Рамонского района Воронежской области № 394 от 21 августа 2001г. в постоянное (бессрочное) пользование ОАО авиакомпании «Воронежавиа» (правопредшественник АООТ «Воронежавиа») закреплен земельный участок площадью 407,1896 га, расположенный по адресу: Воронежская обл. Рамонский район (т.10 л.д.283,284)

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №418 от 12 сентября 2001г. были утверждены материалы инвентаризации земель, закрепленных в постоянное пользование за АОА «Воронежавиа», в том числепо спорному участку №3 по адресу: <адрес>(т.10 л.д.286).

Согласно акта обследования и выбора земельного участка для жилищного строительства в х. Ветряк от 12 апреля 2001года земельный участок площадью 273 778 кв.м находился в пользование ГУДП «Аэронавигация центрального региона» и использовался под антенное поле ( т.10 л.д.292).

Согласно постановления главы администрации Рамонского района №619 от 14 ноября 2002г. между администрацией Рамонского района Воронежской области и ГУДП «Аэронавигация центрального региона» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с 1967г. по 2004г. земельный участок, на который заявляют правопритязания истцы, использовался для производственных целей и относился к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

Впоследствии на основании постановлений администрации Рамонского района Воронежской области № 255 от 01 июня 2004г., № 118 от 22 марта 2004г., постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 2612 от 24 ноября 2008г., постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 299 от 25 ноября 2009г., постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 8 от 21 января 2010г. (том 10 л.д. 288,290,291,297,298,301,302), земельный участок с кадастровым номером № был переведен в земли поселений для жилищного строительства, после чего произошло его комплексное освоение, как территории населенного пункта.

Кроме того, постановлением администрации Рамонского муниципального района утверждены границы и площади земельных участков, образовавшихся при разделе земельного участка площадью 241445кв.м из категории земель населённых пунктов, для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.10 л.д.303).

Из материалов дела следует, что земельные участки, образовавшиеся при разделе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:10, были приобретены ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания», которая в дальнейшем продала объекты недвижимости иным лицам.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения, не использовался как пашня, следовательно, составление истцами проекта межевания от 15 декабря 2015г., в котором указано о выделении земельного участка в счет принадлежащих им сельскохозяйственных долей, в месте расположения земельных участков, принадлежащих ответчикам, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом правильно учтено, что согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (п. 1). Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9). Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п. 10).

Постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов колхоза «Путь к коммунизму» от 20 марта 1992г. было принято решение о ликвидации колхоза «Путь к коммунизму» и организации акционерного общества закрытого типа «Яменское». Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 395 от 18 сентября 1992г. было зарегистрировано АОЗТ «Яменское» (том 4 л.д. 214-217).

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив колхоза на общем собрании принял решение о создании АОЗТ "Яменское" и распределении его акций между учредителями.

Таким образом, члены трудового коллектива колхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Яменское". Эти обстоятельства подтверждаются решением о выпуске ценных бумаг ЗАО «Яменское» (том 11 л.д. 202-215).

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". ЗАО «Яменское» было ликвидировано лишь в 2014г. (том 1 л.д. 76-83).

Постановление администрации Рамонского района Воронежской области № 563 от 26 июля 1996г. «Об акционерном обществе «Яменское», на основании которого истцы приобрели право собственности на земельные доли было вынесено в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

Истцы доказательств нахождения в их фактическом владении земель, ранее принадлежащих ЗАО «Яменское», либо их самостоятельного использования, не предоставили, равно, как и не предоставили доказательств, объективно подтверждающих местоположение земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Яменское» в виде пашни по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении земельных долей истцов отсутствуют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах, утверждение истцов ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что имеет место наложение границ выделяемого земельного участка истцов на границы земельных участков ответчиков, несостоятельно.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии охраняемого законом интереса истцов в оспаривании сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, районный суд верно указал на то, что истцами избран неверный способ защиты их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца каждая из сторон сделки – ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» и администрация Рамонского района Воронежской области обязаны были бы возвратить друг другу все полученное по сделке. Однако такая двусторонняя реституция не приведет к какому-либо восстановлению прав и законных интересов истцов. Не приведет к этому и удовлетворение требований о признании незаконными формирование и утверждение проекта границ земельных участков. Более того, судом не установлено наличие такого документа, как проект границ земельных участков, т.к. 192 спорных земельных участка были образованы на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № 1060 от 22 апреля 2010г., а также межевого плана от 01 июня 2010г., которые не оспорены. Изложенное свидетельствует, что истцами избран неверный способ защиты их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, следует отменить, что истцы, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2011г., заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания», ссылаются на то, что их права нарушены оспариваемой сделкой, т.к. имеет место наложение границ земельного участка. Между тем, как было указано выше, земельные доли ФИО1 и ФИО2 имеют площадь 2,05 Га каждая. Таким образом, общий объем потенциально нарушенных прав истцов может выражаться в земельном участке или земельных участках, занимающих площадь 4,10 Га (41 000 кв.м.). Однако, из оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от 07 апреля 2011г. и межевого плана по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером № следует, что общая площадь земельных участков, границы которых, по мнению истцов, нарушают их права и законные интересы, составляет 241 445 кв.м..

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Исходя из этого, при разрешении в судебном порядке земельного спора, возникшего в связи со взаимным наложением границ земельных участков должен быть установлен характер такого наложения (площадь и конфигурации наложения) с тем, чтобы обеспечить применение способа защиты нарушенного права соразмерного характеру нарушения.

Представитель истцов ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не смог пояснить о характере наложения границ земельного участка (о месторасположении земельных участков истцов, конфигурации наложения). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был применить положения ст.180 Гражданского кодекса РФ также являются несостоятельными. Кроме того, удовлетворение требований о признании оспариваемого договора недействительными в части, само по себе не повлечет для истцов никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сводятся к повторению правовой позиции истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: