Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.12.2012 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Красноуфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Красноуфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, удовлетворены исковые требования П.Э.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. Исполнительный лист по делу предъявлен истцом в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.( / / ) Постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в сумме ( / / ) руб. Указанная сумма является значительной, в связи с чем просит освободить его от уплаты исполнительского сбора либо существенным образом снизить его размер с рассрочкой выплаты.

Определением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.12.2012 было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с определениями судьи от 10.12.2012 об отказе в принятии искового заявления, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, полагает, что подведомственность такого вида споров, не носящих экономического характера, должна определяться в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что в данный момент он не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться Арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Судебная коллегия находит верным вывод судьи о нарушении истцом правил подведомственности при предъявлении иска в Красноуфимский городской суд Свердловской области, поскольку по смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Доводы частной жалобы истца о том, что указанный спор в силу публично-правового характера и отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, основаны на неверном толковании самим заявителем норм действующего процессуального законодательства. Суду общей юрисдикции не подведомственным споры, вытекающие из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражными судами и тем более в тех случаях, когда у должника прекращен статус индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.12.2012 оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ишенин

Судьи: В.Н. Стрижова

Е.Г. Седых