Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца КОВ на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Корниловой О.В. о признании незаконным решения комиссии МИФНС России № 5 по Новосибирской области от 15 октября 2012 г. № 3 в части определения размера материального стимулирования КОВ, признании незаконным приказа МИФНС России № 5 от 16 октября 2012 г. № 01-1-11/174 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2012г.» в части размера материального стимулирования КОВ, взыскании с МИФНС России № 5 по Новосибирской области невыплаченных в полном объеме средств материального стимулирования за 2 квартал 2012 г., взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты средств материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца КОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МИФНС № по Новосибирской области МА, СИЮ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд к МИФНС России № по Новосибирской области о признании незаконным решения комиссии МИФНС России № 5 по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности от 15 октября 2012 г. № 3 в части определения размера материального стимулирования за 2 квартал 2012 г. КОВ, признании незаконным приказа МИФНС России № 5 от 16 октября 2012 г. № 01-1-11/174 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2012 г.» в части размера материального стимулирования КОВ, взыскании с МИФНС России № невыплаченных в полном объеме средств материального стимулирования за 2 квартал 2012 г., компенсации морального вреда и компенсации за задержку средств материального стимулирования.

Истец просила также взыскать с ответчика невыплаченные в полном объеме средства материального стимулирования в размере 23 374 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб., компенсацию за задержку выплаты средств материального стимулирования за период с 19 октября 2012 г. по 21 января 2013 г. в сумме 617 руб. 10 коп., и за период с 25 января 2013 г. по день фактической уплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату принятия решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 18 июля 2012 г. состояла в трудовых отношениях с МИФНС России № 5 по Новосибирской области, замещая государственную гражданскую должность начальника правового отдела. 18 июля 2012 г. трудовой контракт с истицей был расторгнут по её инициативе.

За второй квартал 2012 г выплата средств материального стимулирования истцу была произведена в размере 8 348 руб., которые она сочла недостаточными и нарушающими ее права.

Поскольку причины увольнения истца признаны уважительными, так как связаны с переездом в г. Новосибирск, по мнению КОВ, размер средств материального стимулирования, подлежащих ей выплате, должен быть определен только в зависимости от личного трудового участия, а не в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Истец считает, что имела право на получение сумм материального стимулирования в полном объеме, поскольку свои должностные обязанности до даты увольнения с государственной службы исполняла должным образом.

При определении сумм материального стимулирования за 2 квартал 2012 г. МИФНС России № по Новосибирской области не был учтен вклад истца в достижение тех результатов деятельности, за которые сотрудникам налогового органа осуществлялась выплата средств материального стимулирования.

Правовой отдел относится к приоритетным отделам, соответственно, базовый размер средств материального стимулирования истицу должен быть установлен такой же, как и для начальников отделов выездных и камеральных проверок. Право комиссии на снижение CMC не является безусловным, и для такого снижения должны быть установлены объективные обстоятельства.

По мнению истца, довод работодателя о том, что снижение премии обосновано искажением КОВ показателя эффективности деятельности правового отдела во 2 квартале 2012 г., является необоснованным. Указание в отчете решения арбитражного суда, принятого в пользу инспекции, по дате оглашения его резолютивной части 27 июня 2012 г., в то время как решение изготовлено 04 июля 2012 г., соответствует закону и не искажает показатель эффективности правового отдела.

Истец считает, что снижение размера сумм средств материального стимулирования на 28 786 руб., примененное в отношении нее, носит дискриминационный характер. При этом снижение размера средств материального стимулирования за недостатки, выявленные после увольнения истицы, не основано на нормах права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна КОВ

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что вывод суда об обоснованности снижения размера CMC, подлежащего выплате истцу, по причине искажения показателя эффективности работы отдела, не обоснован, сделан без изучения и самой отчетности, и методики ее составления.

КОВ полагает, что судом необоснованно признан несостоятельным ее довод о том, что снижение размера CMC за недостатки, выявленные после его увольнения, не основаны на нормах права.

Так, ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, при принятии от нее дел при увольнении упущений в работе не установлено, никаких объяснений по поводу неисполнения или не надлежащего исполнения должностных обязанностей у нее не запрашивалось, нарушений и замечаний не было отмечено.

Апеллянт считает, что снижение истцу размера CMC по сравнению с другими начальниками приоритетных отделов (более чем на 74%) не соответствует требованиям материального закона, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, указывающих на то, что истец допустил соответствующие нарушения своих должностных обязанностей, позволяющих в таком размере производить оценку деятельности.

Суд, по мнению автора жалобы, неправомерно указал, что не может сравнить показатели, послужившие основанием для уменьшения размера CMC истцу, с показателями работы начальников других приоритетных отделов, поскольку эти показатели разные.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

В силу ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» с 1 января 2007 г. осуществляется материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и иных органов в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во исполнение данного постановления Минфином РФ издан приказ N 90н от 17 октября 2007 г., которым утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Согласно п.2,3 данного Порядка материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

Для проведения оценки эффективности и качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы, основными задачами которых являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих (п.4 и п. 5 указанного Порядка).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30 мая 2012 г. № ММВ-8-1/35дсп утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных налоговых органов за 1,2,3 кварталы 2012 г.

Согласно приложению № 5 к указанной Методике приоритетными отделами для инспекций Федеральной налоговой службы России межрайонного уровня считаются правовой (юридический) отдел, отделы камеральных проверок и выездных проверок.

По правилам п. 3.5.5.2.3. и п.3.5.5.2.4. данной Методики конкретный размер суммы материального стимулирования для начальников приоритетных отделов определяется из базовой суммы материального стимулирования, которая определяется для начальников приоритетных отделов по формуле, приведенной в п. 3.5.5.2.3.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. начальника МИФНС России № 5 по Новосибирской области КОВ было установлено премирование (материальное стимулирование) во 2 квартале 2012 г. как начальнику правового отдела в размере 9 595 руб.

16 октября 2012 г. указанные средства материального стимулирования были выплачены истцу за вычетом подоходного налога и составили 8 348 руб., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

КОВ оспаривает размер начисленных и выплаченных ей средств материального стимулирования за 2 квартал 2012 г., полагая их необоснованно заниженными.

Проанализировав указанные выше нормы гражданского законодательства, включая положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов налоговой службы, утвержденного приказом Минфина РФ от 17 октября 2007 г., положения Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 30 мая 2012 г. № ММВ-8-1/35дсп, постановление Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств для принятия комиссией МИФНС № 5 по Новосибирской области решения об уменьшении размера базовой суммы материального стимулирования при определении размера суммы материального стимулирования для начальника юридического отдела КОВ и о выплате средств материального стимулирования истцу в меньшем размере.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения комиссии МИФНС России № 5 по Новосибирской области от 15 октября 2012 г. № 3 в части определения размера материального стимулирования за 2 квартал 2012 г. КОВ, приказа от 16 октября 2012 г. № 01-1-11/174 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2012г.» в части размера материального стимулирования КОВ

Судом установлено, что все положенные по закону выплаты истцу были осуществлены правильно. При этом, поскольку, оценка эффективности деятельности соответствующих нижестоящих отделов налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданских служащих, принятие решений о конкретных размерах средств материального стимулирования гражданских служащих отнесены к полномочиям комиссии по оценке эффективности деятельности и руководителю нижестоящего налогового органа в отношении гражданских служащих налогового органа, суд не вправе давать оценку деятельности отделов соответствующих налоговых органов и качеству исполнения должностных обязанностей их гражданских служащих.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об обоснованности снижения ответчиком размера средств материального стимулирования (СМС), т.к. ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, указывающих на то, что истец допустил соответствующие нарушения своих должностных обязанностей, основаны на неверном понимании и толковании содержания указанных норм права и не соответствуют материалам дела.

Так, из материалов дела видно, размер базовой суммы материального стимулирования начальников отделов, работающих на приоритетных направлениях, во 2 квартале 2012 г. комиссией МИФНС № 5 по Новосибирской области определен в одинаковом размере.

Согласно п. 3.5.5.2.4 указанной выше Методики конкретный размер суммы материального стимулирования для начальников приоритетных отделов устанавливается начальником ИФНС по представлению комиссии, который может быть увеличен или уменьшен.

Комиссией МИФНС № была предложена начальнику инспекции налоговой службы сумма для материального стимулирования во 2 квартале 2012 г. начальника правового отдела КОВ в размере 9 595 руб., поскольку при определении истцу размера суммы стимулирования были учтены результаты дистанционного мониторинга от 23 августа 2012 г., которым выявлены недостатки в работе МИФНС № 5, что привело к искажению статистической отчетности за 6 месяцев 2012 г. по форме 6-НСП, в связи, с чем был сделан вывод о ненадлежащей организации работы правового отдела, начальником которого в указанный период являлась КОВ, так как показатель эффективности деятельности правового отдела во 2 квартале 2012 г. на основании отчета 6-НСП был значительно завышен.

То обстоятельство, что в работе МИФНС № 5 по Новосибирской области были выявлены недостатки, которые привели к искажению статистической отчетности за 6 месяцев 2012 г. по форме 6-НСП, нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Согласно сообщению управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23 августа 2012 г. «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга» в отчете ответчика по форме № 6-НСП в строке 1100 отражена сумма рассмотренных требований на сумму 10 108 000 руб., в то время как подлежала отражению сумма 5 889 000 руб. Из них по форме № 6-НСП в пользу налоговых органов отражена сумма в 9 989 000 руб., в то время как подлежала отражению сумма 5 770 000 руб.

Таким образом, в строке 1130 отражено соотношение суммы рассмотренных требований в пользу налоговых органов и общей суммы рассмотренных требований 99%, в то время как подлежала отражению соотношение в размере 97 %, что свидетельствует об искажении статистической отчетности по форме № 6-НСП во втором квартале 2012 г., и, соответственно, об искажении статистической отчетности по форме № 6-НСП за 6 месяцев 2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением МИФНС России № 5 по Новосибирской области № 02-05/004870 от 27 августа 2012 «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга».

Поскольку искажение статистической отчетности по форме 6-НСП свидетельствует о ненадлежащем исполнении работы по ее составлению, исполнителем которой являлась КОВ, и о ненадлежащем контроле за ним соответствующих должностных лиц инспекции, приведенные выше факты подтверждают наличие объективных обстоятельств для принятия комиссией МИФНС № 5 по Новосибирской области решения об уменьшении размера базовой суммы материального стимулирования при определении конкретного размера суммы материального стимулирования для начальника юридического отдела КОВ и о предложении руководителю инспекции произвести истцу выплату средств материального стимулирования в меньшем размере.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком необъективно оценены итоги ее деятельности по сравнению с начальниками других приоритетных отделов, не состоятельны и не могут являться основанием для отмены законного решения.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на отчетность МИФНС в части сведений о результатах работы по урегулированию споров в досудебном порядке по состоянию на июнь 2012 г., об исполнении поручений управления о предоставлении объяснений полной или частичной отмены ненормативного акта инспекции, об исполнении поручения управления о проведении в инспекции технических учеб по вопросам практики рассмотрения управлением жалоб на ненормативные акты инспекции, действия (бездействие) их должностных лиц во 2 квартале 2012 г., об исполнении поручения управления об осуществлении подразделением налогового аудита инспекции сопровождения основных (крупных) налоговых проверок во 2 квартале 2012 г.

Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из п. 6.2 и п. 6.4 протокола заседания комиссии № 3 от 15 октября 2012 г., а также из приложения № 4 к указанному протоколу, следует, что в отношении начальника отдела выездных проверок и начальника отдела камеральных проверок комиссией также предложено начальнику МИНФС №5 уменьшить каждому из них размер базовой суммы средств материального стимулирования за недостаточный контроль работы отдела, выразившийся в снижении показателей работы отделов.

Судом установлено, что показатели, учтенные комиссией, на основании которых начальнику МИНФС № было предложено уменьшить размер базовой суммы средств материального стимулирования истцу и начальникам отделов выездных и камеральных проверок, не являются тождественными.

Поскольку оценка эффективности деятельности отделов налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их служащих отнесена к полномочиям комиссии по оценке эффективности деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что при разных показателях, учтенных при оценке эффективности деятельности отделов налогового органа и качества исполнения должностных обязанностей его гражданских служащих, у суда отсутствуют основания для признания решения комиссии об уменьшения размера базовой суммы средств материального стимулирования истца необоснованной и для выводов о необъективности оценки деятельности правового отдела и качества исполнения должностных обязанностей истцом.

Из других исследованных судом доказательств также не следует, что в отношении истца ответчиком была допущена дискриминация при принятии решения о конкретном размере средств материального стимулирования.

Иных оснований, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба КОВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КОВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи