Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.Г. к М.1, О.Г.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.1 в лице представителя Ш.М.Х.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с М.1 в пользу Л.Д.Г. сумму материального ущерба в размере <.......>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.Г. к М.1 о компенсации морального вреда в размере <.......> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.Г. к О.Г.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере <.......>, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходов по оплате госпошлины в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Л.Д.Г. - Т.Ю.Н. и Б.Т.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.Г. обратился с иском к М. и О.Г.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>.

В обоснование требований указал, что является собственником автомашины марки «№ <...>», идентификационный № № <...>, транзитный номер № <...>, которую в ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование Б.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут Б.Т.А. приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле на территорию М., расположенного по адресу: <адрес>. Примерно через <.......> минут, загрузив товар в автомашину, Б.Т.А. поехал к выезду. В тот момент, когда Б.Т.А. выезжал с территории предприятия М. ответчик О.Г.В., не убедившись в отсутствии какого-либо транспортного средства, стал закрывать ворота, в результате чего, спорному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП М.С.С., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <.......>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>. Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика М. надлежащим – М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.1 в лице представителя Ш.М.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в действиях ответчиков отсутствует вина и противоправность действий, в результате которых возник вред. Так при въезде на базу на воротах висит табличка «Предъявите документы на погрузку», которую водитель видел, а значит, согласился с данным порядком. При выезде с территории лицо обязано предъявить пропуск на вывоз товара, о чем также указано в объявлении, что в свою очередь сигнализировало бы О.Г.В. о наличии автомобиля. Однако Б.Т.А. данные действия не производил, что никем не оспаривается, а потому попытался самовольно скрыться с территории базы с товаром. О.Г.В., с учетом его трудовых обязанностей не видел и не должен был обозревать наличие в воротах транспортного средства, так как полагал, что в отсутствие пропуска никто не покинет территорию базы и закрыл ворота. Таким образом, вред возник в результате виновных действий водителя Б.Т.А. Судебные расходы на оплату услуг представителя ничем не подтверждены. Решение принято в отсутствие представителей ответчиков в общем порядке, а не в порядке заочного производства. В вводной части решения не указаны все лица, участвовавшие в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Л.Д.Г. является собственником автомобиля марки «№ <...>», идентификационный № № <...>, транзитный № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Г. передал указанный автомобиль в пользование Б.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут Б.Т.А. приехал на спорном автомобиле на территорию предприятия М.1, расположенного по адресу: <адрес>. При выезде с территории данного предприятия, произошло закрытие автоматических № <...> АС 611 34 регион, были причинены механические повреждения в виде царапин с правой стороны, а именно: деформация с вмятиной заднего правого крыла; деформация по всей площади задней правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия ручки наружной задней двери, задиры пластика молдинга нижней задней двери; деформация задней передней двери по всей площади; повреждение лакокрасочного покрытия ручки наружной передней правой двери; задиры пластика молдинга нижней передней правой двери; трещина на корпусе в местах крепления бокового правового зеркала.

Согласно заключению эксперта ИП М.С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <.......>.

Судом также установлено, что факт причинения материального вреда имуществу истца при изложенных в иске обстоятельствах зафиксирован сотрудниками УУП ОП № <...> Управления МВД России по городу Волгограду, проводивших проверку сообщения по КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письменным объяснениям О.Г.В., данных им в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в М.1, в его обязанности входит контроль пропускного режима на территорию предприятия М.1». Примерно в <.......> он отлучился с рабочего места и попросил свою жену О.Л.А. открывать и закрывать ворота. По возвращению он заметил, что у ворот стоит автомобиль марки «№ <...>». Со слов водителя данного автомобиля, его жена при закрытии ворот, причинила повреждения автомобилю. Поясняет также, что трудовые отношения с М.1» официально не оформлены, трудовой договор не заключался.

Из письменных объяснений О.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут О.Г.В. вышел в туалет, а она осталась на посту заменить О.Г.В. <адрес>е автомобиля «№ <...>» через ворота, она нажала кнопку, чтобы закрыть ворота, но машина не успела проехать и ее зацепило воротами.

Суд установил, что указанное ДТП произошло на территории М.1, которой принадлежат ворота, при закрытии которых была повреждена машина истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возложении на М.1 обязанности по возмещению вреда истцу в размере <.......>.

При этом суд счет установленным, что противоправное действия лица, которое находилось за управлением автоматических ворот, а именно О.Л.А., принадлежащих М.1, заключалось в том, что она, не убедившись в том, что автомашина под управлением водителя Б.Т.А. проехала через ворота, закрыла их, чем причинила повреждения автомашине и ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выезде с территории лицо обязано предъявить пропуск на вывоз товара, о чем также указано в объявлении, что в свою очередь сигнализировало бы О.Г.В. о наличии автомобиля, являются необоснованными, так как последний в момент проезда автомобиля истца через ворота, отсутствовал, а пропуск автомобиля через ворота осуществляла его супруга О.Л.А., которая пояснила, что нажала кнопку, не убедившись в том, что автомобиль проехал ворота.

В этой связи, также являются несостоятельными доводы о том, что Б.Т.А. попытался самовольно скрыться с территории базы с товаром и О.Г.В., с учетом его трудовых обязанностей не видел и не должен был обозревать наличие в воротах транспортного средства, так как полагал, что в отсутствие пропуска никто не покинет территорию базы и закрыл ворота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с М.1 необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности Т.Ю.Н. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки в приеме – передачи денежных средств, расходы Л.Д.Г. на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили <.......>.

При этом, с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие представителей ответчиков в общем порядке, а не в порядке заочного производства, а также, что в вводной части решения не указаны все лица, участвовавшие в деле, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.1 в лице представителя Ш.М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: