Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя НРОО «Общественная Безопасность» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований НРОО «Общественная безопасность» отказать.

Взыскать с НРОО «Общественная безопасность» в пользу ООО «Айсберг» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., возражения представителя ООО «Айсберг» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НРОО «Общественная безопасность» обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг» в защиту неопределенного круга потребителей.

В обоснование требований указала, что 10.12.2014 произведен общественный контроль путем проведения выездной проверки магазина ООО «Айсберг», расположенного по адресу г. <данные изъяты>, на предмет соблюдения ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил торговли в РФ.

В ходе общественного контроля, путем выездной проверки торговой точки ответчика по адресу: г. <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения: отсутствуют надлежащим образом оформленная вывеска, уголок потребителя (информация для потребителей), надлежащим образом оформленные ценники, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции.

При подготовке искового заявления, истец понес судебные расходы на юридическую помощь ООО «Финансы. Налоги. Право».

Просил установить факты нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оформления надлежащим образом вывески, уголка потребителей, ценников, документов подтверждающих качество и безопасность продуктов, обязать ответчика довести через средства массовой информации решение суда, а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно НРОО «Общественная Безопасность».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового, об освобождении от оплаты услуг представителя ООО «Айсберг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 46 ГПК РФ, указано, что истец освобождается от уплаты судебных расходов, как лицо, обратившееся в защиту законных интересов других лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, постанавливая решение, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Законом РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности доводов искового заявления о допущенных ответчиком нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Решение суда об установлении фактов нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, обязании ответчика прекращения противоправных действий путем оформления надлежащим образом вывески, уголка потребителей, ценников, документов подтверждающих качество и безопасность продуктов, обязании ответчика доведения через средства массовой информации решения суда, не обжалуется, поэтому в указанной части законность решения суда не проверяется.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с НРОО «Общественная Безопасность» судебных расходов, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ООО «Айсберг» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2015, распиской и расходным кассовым ордером № 21 от 19.01.2015 (л.д. 38-41).

Удовлетворяя требование ООО «Айсберг» о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи и взыскал в пользу заявителя <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, посчитав данную сумму обоснованной и разумной.

Действительно, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общественная организация, по мнению судебной коллегии, неверно толкует процессуальный закон, поскольку обратилась в суд с исковым заявлением по собственной инициативе, проведя мероприятие по общественному контролю, следовательно, от обязанности нести судебные расходы, не освобождается, на что было верно указано судом первой инстанции в решении.

Кроме того, иное толкование норм права приведет к злоупотреблению правом со стороны общественной организации, у которой появиться возможность инициировать судебное производство, не неся при этом финансовых рисков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя НРОО «Общественная Безопасность» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи