Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рекрут» на определение Московского районного суда г. Твери от 06 мая 2016 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июля 2016 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекрут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору генерального подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рекрут» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, внесенную на основании платежного поручения № от 11.03.2016 года.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекрут» 11 марта 2016 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору генерального подряда на организацию строительства № от 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указали, что спор связан со строительством объекта «расширение магазина продовольственных товаров по <адрес>». С 1999 года ответчик является индивидуальным предпринимателем, свидетельство нового образца получено в 2005 году. Расширение магазина было задумано с целью увеличения прибыли в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. В представленных суду документах, в том числе договоре генподряда на организацию строительства № от 21 августа 2014 года, в заявлении в Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери на выдачу разрешения на строительство, на которые ссылается истец, стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель истца ООО «Рекрут» по доверенности ФИО3 возражал против заявленного ходатайства, поскольку из текста договора генподряда на организацию строительства № № от 21 августа 2014 года не следует, что данный договор заключался ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Наличие печати ИП ФИО1 в конце договора расценивает как заверение подписи стороны договора. Из представленных документов по организации строительства по рассматриваемому договору нельзя однозначно сделать вывод, что данный договор генподряда заключался ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Рекрут» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указал, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору генподряда на организацию строительства № 21 августа 2014 года. В рамках данного договора ООО «Рекрут» выполнило строительно-монтажные и отделочные работы в здании магазина продовольственных товаров по <адрес>. На первом судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный договор заключался ФИО1 не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, целью данного договора не являлось извлечение прибыли со стороны ответчика. Ни в преамбуле данного договора, ни в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» не упоминается, что данный договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем; в договоре отсутствуют банковские реквизиты ответчика.

Суд, давая оценку доводам ответчика, руководствовался только частью документов, где подпись ФИО1 заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом оставил без внимания ряд аналогичных по содержанию документов, которые подписаны ФИО1 без печати индивидуального предпринимателя.

Более того, ответчик с самого начала судебного разбирательства отрицал факт наличия договорных отношений между ним и истцом, и лишь после предоставления истцом на обозрение суда подлинников необходимых документов, включая: разрешение на строительство, заявление на выдачу разрешения на строительство, акты о приемке выполненных работ, проектную документацию, общий журнал строительных работ - занял другую позицию о заключении договора с целью осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о затягивании процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рекрут» по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка ответчика не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ООО «Рекрут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору генерального подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что договор генподряда на организацию строительства № от 21 августа 2014 года был заключен в отношении объекта «расширение магазина продовольственных товаров по <адрес>»; подпись заказчика ФИО1 в данном договоре, а также в других связанных со строительством документах, подтверждена печатью индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04 апреля 2016 года ФИО1 с 17 июня 1999 года является индивидуальным предпринимателем, его основным видом экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; из пояснений ответчика следует, что расширение магазина было задумано им с целью увеличения прибыли в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения подведомственности данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Приведенным критериям определения подведомственности арбитражному суду настоящий спор соответствует.

Представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено, что сторонами договора генподряда на организацию строительства № от 21 августа 2014 года являются ООО «Рекрут» и ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя и не утративший его на момент обращения в суд с настоящим иском. При этом ФИО1 заключил данный договор с целью расширения принадлежащего ему магазина продовольственных товаров и последующего извлечения прибыли в рамках осуществления им предпринимательской деятельности (ОКВЭД – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества).

Указанное позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, основанный на договоре строительного подряда, а следовательно, данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном применении закона к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки позиции представителя истца, объяснения представителя стороны доказательством не являются (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Печать ФИО1 как индивидуального предпринимателя содержится не только в договоре генподряда на организацию строительства № от 21 августа 2014 года, но и в большинстве документов, связанных с организацией данного строительства: заявлениях в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери на выдачу разрешения на строительство от 17 сентября 2014 года и 19 ноября 2014 года, договоре № на выполнение функции технического надзора и инжиниринговых услуг в строительстве на объекте заказчика от 01 декабря 2014 года, заключенном с ООО «Рекрут», проектной документации и общем журнале работ – подлинники которых были исследованы судебной коллегией.

Учитывая характер спорных отношений и установленные судом обстоятельства, отсутствие в преамбуле договора и в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» упоминаний, что данный договор заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие банковских реквизитов ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для иного разрешения вопроса о подведомственности спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекрут» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи