Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Влад и мир» на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Влад и мир» обратилось в суд с иском к Денисовой А.Я. и Усковой С.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере 89263 рубля.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Истцом на указанное определение подана частная жалоба в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда, и возложение на истца обязанности по ее оплате необоснованно.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года указанная частная жалоба возвращена в связи с тем, что обжалуемое определение в части указания стороны, обязанной оплатить производство экспертизы, не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование определения в этой части не предусмотрено ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения от 23 июня 2014 года как незаконного, в связи со следующим:

В силу ст. 96 ГПК РФ при производстве экспертизы по инициативе суда расходы по ее проведению возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возложение обязанности по оплате на истца нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, кроме того, в судебном заседании истец заявлял о затруднительном финансовом положении, которое не позволит оплатить экспертизу, следовательно, возложение на истца обязанности по оплате влечёт затягивание производства и препятствует рассмотрению дела в предусмотренный законом срок.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле( частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Судья, возвращая стороне частную жалобу на определение Советского районного суда г.Тамбова от 09.06.2014 года, обоснованно исходил из того, что определение в части наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование определения в этой части не предусмотрено ГПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона и не опровергается доводами частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: