Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании домовладением и лесным участком, указывая, что являются собственниками <адрес>у <адрес>. Жилой дом, в котором находится их квартира, расположен на землях лесного фонда. Строительство жилых домов по <адрес> осуществлялось в 1973-1974 годах для нужд ведения лесного хозяйства, квартиры предоставлялись сотрудникам Сомовского лесхоза. Впоследствии квартиры были приобретены в собственность на основании договоров приватизации. Лесной участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 0,08 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, на котором расположен жилой дом, предоставлен в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности. На основании дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ арендаторами являются: ФИО2 и ФИО1 На лесном участке вдоль задней межи расположены временные постройки хозяйственного назначения, которые были возведены одновременно с постройкой дома и предназначены для обслуживания дома и лесного участка. В соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов они, как арендаторы, равно как и ответчик, использующий лесной участок на основании договора аренды, имеют право возводить на лесном участке временные постройки, навесы и другие подобные объекты, и обязаны осуществлять использование лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии временные постройки хозяйственного назначения.

Согласно тематической карте № проекта освоения лесов у них на лесном участке расположены: жилой дом, четыре навеса, три временных постройки хозяйственного назначения, туалет. Согласно пояснительной записке к проекту 2010 года освоения лесов на предоставленный истцам в аренду лесной участок хозяйственная постройка, а именно, навес № находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. В настоящее время и постройки № 3, № 5, а также туалет (№ 4) также требуют ремонта и реконструкции. Кроме того, существует необходимость беспрепятственного подъезда к туалету для осуществления его очистки с помощью специальной техники. Ответчик ФИО13 является сособственником <адрес>у <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке площадью 3218 кв. м. Из них 0,1 га передана ФИО13 в аренду на основании договора № участка лесного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передан в аренду лесной участок для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности по адресу: <адрес>, Сомовское лесничество, квартал 107, часть выдела 7. На арендованном земельном участке у ФИО13 находятся хозяйственные постройки, в том числе, гараж литер Г7. Указанный гараж является капитальным строением на заглубленном фундаменте, что противоречит договору аренды, предусматривающему право арендатора возводить на лесном участке только временные постройки. Ворота гаража выходят на земли госфонда, находящиеся в общем пользовании, в сторону временных построек № истцов. Гараж литер Г7 является самовольной постройкой. Кроме того, также на землях госфонда рядом с воротами гаража и за пределами арендованного земельного участка ФИО13 устроил пандус размером 3 на 3-40 кв. м. и навес, которые создают истцам следующие препятствия: для проезда на территорию лесного участка к жилому дому; для подъезда к постройкам, находящимся на территории лесного участка и требующим ремонта; для подъезда автомобилей, связанных с хозяйственно-эксплуатационными службами (очистка территории, вывоз мусора); для осуществления очистки выгребной ямы и туалета при помощи специальной техники. Факт нахождения указанного пандуса на земле госфонда и факт создания им препятствий в пользовании общими землями подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Воронежский РЦСЭ» (исследования по 2 вопросу). Таким образом, действиями ответчика истцам созданы препятствия в пользовании лесным участком и в обслуживании находящихся на нем построек, а также участком общего пользования, расположенным между домовладениями у задней межи, то есть препятствия в реализации предоставленных истцам приведенными нормативными актами прав и исполнении соответствующих обязанностей. Просят устранить препятствия в пользовании лесным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, восточная часть выдела 7, площадь 0,08 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, путем демонтажа пандуса, козырька выступающей за пределы лесного участка, арендуемого ФИО13 (т.1 л.д. 3- 5).

В ходе рассмотрения дела истцы в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, полностью их поддержали, просят устранить препятствия в пользовании лесным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, восточная часть выдела 7, площадь 0,08 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 274-2008- 07, путем демонтажа пандуса, выступающего за пределы лесного участка, арендуемого ФИО13 Обязать ФИО13 не чинить препятствия для подъезда к сооружениям, обозначенным № 2, 3, 4, 5 на тематической карте № проекта освоения лесов на лесной участок по адресу: <адрес>, <адрес>, восточная часть выдела 7, площадь 0,08 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, путем возведения каких-либо конструкций, препятствующих подъезду к сооружениям № 2, 3, 4, 5 участка № по <адрес>у (т.2, л.д. 54-55).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителям отказано в полном объеме (л.д. 99-102, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 109-111, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 114-118, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и её представителя адвоката ФИО9, представителя ФИО13 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО8 является собственником 1/4 доли <адрес> по ул. <адрес> ( т.1 л.д.10-11, 110).

ФИО1 является собственником 1/4 доли <адрес> по ул. <адрес> (т. 1, л.д. 7-8, 110).

ФИО3 является собственником 1/3 доли <адрес> по ул. <адрес> (т.1, л.д. 9, 110).

Согласно договору № аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности от 07.08.2008, схемы расположения и границы лесного участка, акта приема-передачи лесного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 передан в аренду лесной участок площадью 0,08 га, располагающийся по адресу: <адрес>, <адрес>, восточная часть выдела 7, общей площадью 0,08 га с номером учётной записи в государственном лесном реестре № (т. 1, л.д. 14-80).

Согласно дополнительному соглашению к договору № аренды лесного участка ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону передан в аренду вышеуказанный земельный участок (т.1, л.д.12-13).

Срок действия настоящего Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.16).

ФИО13, ФИО12 и ФИО13 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому <адрес> по ул. <адрес> (т.1, л.д. 208 оборот, л.д.278).

Согласно договору № аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности от 10.08.2008, схемы расположения и границы лесного участка, акта приема- передачи лесного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГФИО13 передан в аренду лесной участок площадью 0,06 га, располагающийся по адресу: <адрес>, <адрес>, часть выдела 7, общей площадью 0,06 га с номером учётной записи в государственном лесном реестре 305-2008-08 (т. 1, л.д. 194-278). Согласно подп. б п. 10 Договора арендатор имеет право возводить на лесном участке в установленном порядке постройки ( т.1 л.д. 195).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 18 Договора) (т.1 л.д. 197).

На арендованном ФИО13 земельном участке находятся хозяйственные постройки ответчика, в том числе гараж литера Г7, выезд из которого осуществляется на земли госфонда. Рядом с воротами указанного гаража и за пределами арендованного земельного участка ФИО13 устроил пандус размером 3 х 3,50 кв.м. Принадлежащий ФИО13 гараж литера Г7 не относится к самовольным строениям, что было установлено вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО13 к ФИО11, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком; этим же решением установлено, что канализационная яма, расположенная за границей участка переданного в аренду ФИО11 является самовольной, что она является линейным объектом, для размещения, эксплуатации которой требуется оформление отдельного вида аренды (т.2 л.д.88); вышеизложенные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

В целях установления наличия, отсутствия препятствий для проезда на территорию лесного участка к жилому дому <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам и арендуемый земельный участок определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техничекая экспертиза ( т. 1 л.д. 288-289).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра лесного участка, проводилось измерение. Все необходимые для исследования размеры приведены на схеме № (приложение к настоящему заключению). На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ навес у гаража отсутствовал. В данном исследовании эксперты ограничились только теми транспортными средствами, которые обеспечивали бы очистку санитарных сооружений и подвоз материалов.

При проведении исследования экспертами было выбрано наиболее габаритное транспортное средство. Транспортным средством, имеющим наибольший габарит, является ассенизационная машина к К0-505Б. Базой указанного ТС является шасси автомобиля КамАЗ-65115. Все другие машины имеют меньшую длину, ширина колеблется от 2200 мм (К0-503В) до 2550 мм (К0-505Б).

Экспертами составлена масштабная карта (масштаб 1:100) части указанного лесного участка с нанесенными на ней строениями и сооружениями № 2, 3, 4, 5, на которую нанесены возможные варианты (доступа) подъезда ассенизационной машины КО 505Б к сооружению № 4.

Масштабная карта прилагается к настоящему заключению (приложение №2). Других вариантов подъезда к сооружению № 4, исходя из вещной обстановки указанного участка не имеется.

Приложенная масштабная карта показывает, что пандус гаража может создать определенные неудобства для движения транспортного средства. Высота пандуса в месте пересечения его колесом автомобиля составляет ориентировочно 13 см. В расчете принята высота пандуса у гаража равная 30 см (л.д. 184, абз. 5), длина от гаража до линии пересечения колес ТС с пандусом составляет 200 см. (принято с масштабной карты, приложение № 2). На фотоиллюстрациях IМG - 0763, 0765, 0768, 0769 видно, что боковые края пандуса имеют плавные откосы. Вместе с тем, движение тяжелого транспортного средства через пандус с изменением направления движения непосредственно на площади пандуса (сдвиг задних колес транспортного средства) приведет к разрушению пандуса. Рекомендуемая экспертами длина пандуса, составляет 1,0 м. Указанная длина пандуса принята с учетом безопасного бокового интервала от направления движения ТС. Боковой интервал принят равным 1,0 м с каждой стороны ТС.

Эксперты пришли к выводу, что пандус гаража, находящийся на землях общего пользования, который примыкает к лесному участку по адресу: <адрес>, <адрес>, арендованному ФИО13, не создаёт каких-либо препятствий для доступа к строениям и сооружениям (№ 2, 3, 4, 5 тематической лесной карте № 2) (т. 1 л.д. 107), находящимися на участке лесного фонда, площадью 0, 08 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 274-2008-07 домовладению по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, специальной технико-хозяйственно-эксплуатационных служб и легковых транспортных средств. Иной возможности для доступа (подъезда) к указанным сооружениям для их обслуживания не имеется. Рекомендуемая длина пандуса может составить 1,0 м. При этом угол подъема составит ориентировочно 16 градусов. Въезд в гараж без пандуса (высота препятствия с вертикальной стенкой составляет 0,30 м.) невозможен. Проведенное исследование позволяет экспертам сделать определенный вывод в том, что въезд в гараж при полном сносе пандуса не возможен (т.2 л.д. 24-30).

На основании п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом установленных выше обстоятельств, заключения проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании лесным участком участок по адресу: <адрес>. <адрес>, восточная часть выдела 7. площадь 0,08 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 274-2008- 07, путем демонтажа пандуса, выступающего за пределы лесного участка, арендуемого ФИО13

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебных экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, указав в решении результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым заключение экспертов принято в качестве допустимого.

В частности, суд первой инстанции в решении указал, что выводы экспертов ФИО1, ФИО14 являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Судом принят во внимание стаж экспертной работы у эксперта ФИО1 с 2003 года, ФИО14 - 1996 года; эксперты обладают специальными познаниями, имеют экспертную квалификацию по вышеуказанной специальности, при производстве экспертизы пользовались технической литературой, нормативными источниками, осмотр спорного пандуса производился в присутствии сторон 19.02.2015, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО1 Так, ФИО14 пояснил, что пандус гаража лит. 17, находящийся на землях общего пользования, который примыкает к лесному участку по адресу: <адрес>, <адрес>, арендованному ФИО13, не создаёт каких-либо препятствий для доступа к строениям и сооружениям (№ 2, 3, 4, 5 тематической лесной карте № 2) (т. 1, л.д. 107) специальной технико-хозяйственно-эксплуатационных служб и легковых транспортных средств. Въезд в гараж при полном сносе пандуса не возможен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ навес у гаража литера Г7 отсутствовал. Качество пандуса экспертами не определялось, поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился. Ходатайств о проведении по данному делу повторной строительной технической экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание заключения экспертов № от 16.01.2012, Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1060/6-2, № от 12.03.2014, с которой судебная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб истцов не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку основаны на ином толковании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: