Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Корекс» о восстановлении на работе, признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корекс» и просит восстановить на работе в должности директора по развитию бизнеса, признать недействительным приказ об увольнении, признать незаконным дополнительное соглашение, взыскать компенсацию морального вреда в размере.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.13 г. между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты> согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность директора по развитию бизнеса.

В соответствии с подпунктом «г» п. 2.3 договора истец обязан не использовать без разрешения ответчика какое-либо имущество и информацию, принадлежащее ответчику или предназначенное для него, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.

Приказом № 6<данные изъяты> г. в ООО «Корекс» утверждено «Положение о коммерческой тайне», с которой истец был ознакомлен 25.08.15 г.

Приказом № <данные изъяты> от 03.03.17 г. истец уволен п. п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Суд установил, что в феврале 2017 г. в отношении истца было проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что начиная с конца 2016 г. истец и директор ответчика ФИО3 совместно начали взаимодействовать с компаниями SMO UK Ltd и СМО-Украина относительно создания на территории РФ предприятия, которое должно было стать конкурентом ответчика. Также выяснись факты нарушения указанными лицами режима коммерческой тайны, злоупотребления должностными полномочиями. ФИО3 и ФИО1, пользуясь служебным положением, предоставляли коммерческую тайну представителям SMO UK Ltd и СМО-Украина. Указанные действия совершались при исполнении трудовых обязанностей, документация и информация, передаваемая другим компаниями, является коммерческой тайной и конфиденциальной информацией. По изложенным фактам ответчиком подано заявление в правоохранительные органы.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт о проведении служебного расследования от 01.03.17 г., а также электронная переписка с компьютеров ФИО1 и ФИО3

02.03.17 г. истцом даны работодателю даны объяснения, согласно которым им было осуществлено подписание партнерского соглашения и агентских договоров с компанией SMO UK Ltd. В начале января 2017 г. компания SMO UK Ltd обратилась к нему в качестве ИП «Волков Денис Викторович», который осуществляет консалтинговую поддержку в сфере клинических исследований с целью участия в проекте по вхождению компании SMO UK Ltd на российский рынок. Вхождение планировалось осуществлять путем создания российского юридического лица, участниками которого на первом этапе планировались ФИО3 (генеральный директор ООО «Корекс») и ФИО4 с долями по 50% каждый. На втором этапе планировалось вхождение СМО в состав участников данного юридического лица. Планируемое название ООО «Сапплай Менеджмент Организейшн». Указанные мероприятия по регистрации юридического лица было решено отменить. ФИО1 было подписано соглашение о конфиденциальности с компанией СМО, ему был предоставлен доступ к почтовому ящику ФИО5, имеющего трудовые отношения с СМО-Украина, с целью доступа на портал Office 365 и отслеживания почты Юрия. Истцом было подписано соглашение о конфиденциальности с ответчиком, с которым он был ознакомлен. В рамках ИП «Волков Денис Викторович» истец консультировал СМО относительно порядка вхождения на российский рынок, относительно стратегии движения и продаж, им были предоставлены запрошенные прайс-листы компаний ООО «Корекс» «Биокард», «Вортекс», «Транслог», полученные от сотрудников этих компаний для проведения оценки рынка, был проведен конкурентный анализ, составлен график потенциальных аудитов от потенциальных игроков российского рынка. Коммуникация с представителями СМО (ФИО6, ФИО7 ФИО8, Сергей Цаплик) осуществлялись по «скайп» и личной почте. Обмен документами осуществлялся с использованием портала СМО. Таким образом, истец подтвердил нарушение им трудового законодательства РФ, был согласен с увольнением его в соответствии с п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сведения, указанные в объяснении, являются достоверными, собственноручную подпись подтверждает.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены анкета на регистрацию ООО «Сапплай Менеджмент Организейшн» с указанием учредителей ФИО3 и ФИО1 с долей 50% каждый, договор по осуществлению проекта «Организация бизнес-присутствия Группы компаний СМО в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан», заключенный 08.02.17 г. между SMO UK Ltd и ФИО3, ФИО1, предметом которого является, в т.ч. открытие дочерней компании с участием ФИО3 и ФИО1 в Уставе компании в размере 11,5% каждый, бизнес-план, направленный ФИО1 в адрес SMO по электронной почте, Устав проекта, электронная переписка ФИО1 и ФИО3 и представителя указанных организацией, списки компаний и контактов, принадлежащих ответчику и предоставленных ФИО1 и ФИО3 SMO.

Довод истца о том, что, объяснительная была написана им под давлением, не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

С приказом об увольнении истец ознакомлен 03.03.17 г., в этот же день получил трудовую книжку.

Однако, исковое заявление подано истцом в суд лишь 02.06.17 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока им не заявлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи