Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 октября 2017 года гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 833789 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17537 рублей 90 копеек и расходы за составление оценки стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, цвет черный металлик, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме 880000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BalT-12/741 от <...> за период с <...> по <...> в размере 833789 руб. 52 коп., возврате государственной пошлины в размере 17537 руб. 90 коп., расходов по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 880000 руб.

В обоснование требований указано, что <...> между АО «Тойота Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки <...>, год выпуска 2012, на сумму 841 600 руб. сроком до <...> под 12% годовых.

<...> кредитор зарегистрировал право на залог – приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство.

Банкнадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. С <...> ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита – платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, скрывает местоположение переданного в залог банку транспортного средства. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составила 833 789 руб. 52 коп.

Согласно заключению об оценке автомобиля, как предмета залога, его рыночная цена составляет 880 000 руб. Истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1500 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В день судебного заседания представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку признание иска совершено под влиянием заблуждения.

Со ссылкой на статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств: она состоит в гражданском браке с П.В.Н. они ведут совместное хозяйство, у них общие расходы, у ответчика имеется дочь ФИО2, права которой также нарушены решением суда.

Считает, что имелись процессуальные нарушения при принятии признания иска, ей не были разъяснены последствия признания иска, допущено нарушение прав супруга, который согласия на ее действия не давал, а решение суда влечет для него убытки, так как взыскания будут производиться за счет общей совместной собственности супругов.

По мнению ответчика, судом установлена неверная, заниженная стоимость заложенного имущества, которая является начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Отчет об оценке №а от <...> сделан без осмотра автомобиля. Реальная цена возможной реализации автомобиля значительно выше и соответствует цене, установленной в кредитном договоре 1088000 руб.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что судом необоснованно не снижена неустойка, размер которой должен составлять 10000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 819 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор для приобретения автомобиля № №, по условиям которого банкпринял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 841 600 руб. под 12 % годовых на срок до <...> для приобретения транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банкв полном объеме и своевременно исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства для покупки автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от <...>.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...>, последний платеж по кредиту ответчик произвела <...>, после чего прекратила выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на <...> банком начислена неустойка за просрочку платежей по кредиту в размере 242 190 руб. 87 коп.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от <...> (протокол 1/15) наименование Банка изменено на Акционерное общество «ТойотаБанк» (АО «ТойотаБанк»).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 833 789 руб. 52 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 592 598 руб. 65 коп.; неустойка – 242190 руб. 87 коп.

Принимая во внимание то, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу банказадолженность по просроченному основному долгу в размере 591598 руб. 65 коп.

Правильными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям статьям 334, 348, 350 ГК РФ и условиям договора.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив по заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <...> начальную продажную цену в размере 880 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, несмотря на принятие признания иска ответчиком, мотивировал принятое им решение, привел ссылки на нормы гражданского права и анализировал установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признала предъявленные к ней требования, предоставив подробное заявление суду. Однако после принятия решения судом ответчиком подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду ее заблуждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестным поведении ответчика ФИО1, которая признавала предъявленный к ней иск банка в полном объеме, подробно указав в заявлении, какие исковые требования она признает, поставила свою подпись под заявлением, в котором подробно разъяснены все последствия признания иска. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства о совершении признания иска в нарушение прав мужа и дочери предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, как не заявленные ответчиком. При этом, доказательств наличия брачных отношений и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка не подтверждены ответчиком и при подаче жалобы.

Довод жалобы о неверном установлении судом рыночной стоимости заложенного имущества также противоречит представленному ответчиком заявлению от <...>, содержащем сведения о согласии ФИО1 с оценкой автомобиля в 880000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 названного постановления Пленума).

Согласие с иском указано ответчиком в заявлении и в отношении размера задолженности по кредитному договору, что предоставило суду первой инстанции право не входить в обсуждение вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает с учетом суммы основного долга и периода допущенной просрочки.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Н.В. Аврамова

В.Е. Коурова