Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 года между ним и ответчиком заключен договор поставки товара, в соответствии с которым и счетом от 15.08.2018года, он заказал и полностью оплатил трактор Уралец-224, блок+ГУР, козырек пластиковый на Уралец на общую сумму, с комиссией 358 080 рублей.

В соответствии с данным договором и счетами от 22.08.2018года и 23.08.2018года, он заказал и оплатил плуг-картофелекопатель стоимостью, с комиссией в сумме 67 300 рублей.

Согласно договору, ответчик должен был поставить указанный товар в течение 3 дней со дня получения заявки на склад в <адрес>. Данный срок ответчик нарушил.

14.09.2018года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, расторгнуть договор поставки товара и возвратить денежные средства. Ответчик, начиная с 05.10.2018года частями возвращал ему выплаченную сумму. Ко дню подачи заявления задолженность составляет 12 380 рублей. В связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара, он имеет право на взыскание неустойки, которая по 05.10.2018года составляет 98 828,20 рублей. За нарушение срока возврата денежных средств с 14 сентября по 05 октября 2018года на сумму товара, в связи с незаконным пользованием денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты, что составляет 1818,28 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор поставки товара от 15.08.2018года, взыскать в связи с расторжением договора 121 380 рублей, неустойку за нарушение срока в размере 98 828 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1818 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 14.12.2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 121 380 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр технического оборудования» о расторжении договора поставки от 15.08.2018года, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр технического оборудования», взыскании неустойки за нарушение срока, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр технического оборудования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока в сумме 38 170 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 927 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20 048 рублей 51 копейку, в остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что исчисление неустойки за просрочку поставки товара должно происходить с момента востребования товара, а также что расчет неустойки следует производить только за просрочку поставки товара - Трактора Уралец-224 без козырька пластикового на трактор Уралец и без плуга-картофелекопателя роторного навесного, поскольку предмет поставки определен в счетах на оплату от 15.08.2018года и от 22.08.2018 года, данные товары покупатель не получил, хотя исполнил свою обязанность по их оплате.

Полагает что, отсутствие в электронной переписке упоминания о данных товарах не свидетельствует о том, что данные товара не востребованы истцом; момент востребованности не имеет в данном гражданском деле правого значения, поскольку указанные товары, как и трактор Уралец-224 должны были быть доставлены согласованным сторонами способом - силами продавца, в определенный в договоре от 15.08.2018 года срок.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Центр технического оборудования» ФИО2, иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Центр технического оборудования» ФИО2, поддержавшего представленные возражения, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «Центр технического оборудования» и ФИО1 заключен договор поставки товаров в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (в дальнейшем именуемые товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Поставщик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика либо поставить товар на склад покупателю или на железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от условий поставки партии товара).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара под заказ осуществляется в сроки, указанные в счете в соответствии с заявкой покупателя.

Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес по которому должен быть поставлен товар и телефон ответственного за прием (пункт 5.3.).

В соответствии с пунктом 5.5. договора по выбору покупателя поставка товара осуществляется: доставкой товара до склада-терминала транспортной компании в <адрес> осуществляется за счет покупателя.

При самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

ООО «Центр технического оборудования» ФИО1 выставлен счет на оплату № от 15.08.2018 трактора Уралец -224, полноприводной блок + ГУР, козырек пластиковый на Уралец на общую сумму 355 580 рублей. В счете также указано оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д.10). Счет оплачен ФИО1 15.08.2018 года (л.д.11).

Аналогичные условия поставки указаны и в счете на оплату плуга-картофелекопателя № от 22.08.2018 на сумму 65 800 рублей (л.д.12)., который оплачен ФИО1 23.08.2018 (л.д.13).

В соответствии со счетом на оплату № от 15.08.2018 должна быть оплачена доставка груза до <адрес> по счету № от 15.08.2018 года (л.д.60). Получены ФИО1 23.08.2018 года. В соответствии со счетом на оплату № от 22.08.2018 года должна быть оплачена доставка груза до <адрес> по счету № от 22.08.2018 (л.д.61). Получены ФИО1 29.08.2018 года.

Таким образом, договором установлена альтернативная возможность доставки: самовывозом либо доставка до склада в <адрес> после предварительной оплаты доставки покупателем.

Доказательств оплаты ФИО1 счетов на доставку товара в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлено сообщение от 06.09.2018 года о том, что трактор Ураленц 224 будет отгружен с завода <адрес> 14.09.2018 года (л.д.80).

14.09.2018 года от ФИО1 в адрес ООО «Центр технического оборудования» поступила претензия о расторжении договора, возврате денежных сумм, уплаченных по договору поставки и неустойки за просрочку доставки товара (л.д.14-15).

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 487, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами сроков по доставке товара, указав на его исчисление с момента востребования, и определив момент востребования 06.09.2018, исчислил неустойку с 14.09.2018 года по 5.10.2018 в размере 38 170 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 927, 03 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.1.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика в трехдневный срок осуществить доставку товара на железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

При этом, указанный пункт договора предполагает исчисление срока поставки товара, начиная с получения от покупателя заявки на поставку товара, в которой должен указан в том числе условия поставки.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 указан срок доставки товара в соответствии с заявкой покупателя.

Пунктом 5.5. предусмотрена альтернативная возможность доставки товара в зависимости от выбора покупателя: либо самовывоз, либо до склада-терминала в <адрес> за счет покупателя.

Заказ покупателя в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии достигнутого соглашения о сроках и способе передачи товара является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в счетах на оплату товара указан способ доставки товара – самовывоз, а представленные счета на оплату доставки товара до склада-терминала в <адрес> истцом не были оплачены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован срок доставки товара - в течение 3-х дней с даты оплаты - не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни сроки поставки, ни способ сторонами согласованы не были, в связи с чем неустойка судом первой инстанции правомерна была исчислена с даты востребования.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно исчислена сумма неустойки только из стоимости трактора, поскольку из переписки установлено востребование только указанного товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерова от 14 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: