Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционные жалобы ФИО3 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по иску ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5, действующей по доверенности, представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО6, действующего по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что являлся долевым собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

Распоряжением ТУ Приморского административного района Санкт-Петербурга № 884-р от 25.05.2000 ему в дополнение к ранее занимаемому участку выделен земельный участок 635 кв.м., обязанность по оформлению правоустанавливающих документов была возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Истец выкупил земельный участок, оплачивает земельный налог, однако, правоустанавливающие документы не были оформлены комитетом, также право собственности на участок не было оформлено истцом самостоятельно, поскольку доли собственников на участок 2000 кв.м. до 2017 г. определены не были, в связи с чем оформление участка 635 кв.м. дополнительно к занимаемому повлекло бы переход прав все долевых собственников на дополнительный участок. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по делу № 2-456/17 ФИО3 была выделена ? доля в праве общей долевой собственности на участок 2000 кв.м., которая составила 1 000 кв.м.

08.12.2017 истец и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга подписали соглашение об изъятии земельного участка в размере 1000 кв.м., сведений об изъятии участка в размере 635 кв.м. соглашение не содержит.

Принимая во внимание, что участок 635 кв.м. не может являться самостоятельным объектом права в силу недостаточности площади для земельных участков для ведения дачного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (1200 кв.м.), был предоставлен в дополнение к занимаемому истцом земельному участку, площадь которого впоследствии установлена в размере 1000 кв.м., впоследующем земельный участок 1000 кв.м. был изъят для государственных нужд, истец считает, что участок 635 кв.м. также должен быть изъят государством и за него должна быть выплачена компенсация, в связи с чем просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 635 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, ул. Александровская, д. 4, взыскать с СПб ГКУ Дирекция транспортного строительства в пользу ФИО3 компенсацию стоимости земельного участка 5 956 300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 635 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, согласно координатам:

Точка А- координаты Х – №..., Y – №...,

Точка Б- координаты Х – №..., Y – №...,

Точка 3 – координаты Х – №..., Y – №...,

Точка 4 – координаты Х – №..., Y – №..., определив, что указанный подлежит постановке на кадастровый учет до регистрации права собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за изъятие земельного участка, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств, указывает, что отсутствие решения об изъятии земельного участка не является основанием для отказа в соответствующем возмещении лицу, которое владеет земельным участком на законном основании, судьба предоставленного в дополнение к ранее занимаемому участку должна следовать судьбе изъятого земельного участка.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о признании права собственности, также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 2000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, ФИО7- собственником ? доли, ФИО8 – собственником ? доли (л.д.88-96).

05.04.2000 ФИО3, ФИО7 и ФИО8 заключили соглашение о порядке пользования земельным участком.

Распоряжением ТУ Приморского административного района Санкт-Петербурга № 884-р от 25.05.2000 ФИО3 в дополнение к ранее занимаемому участку площадью 960 кв.м. выделен земельный участок 635 кв.м, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-456/2017 ФИО3 выделена в натуре ? доля в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. из земельного участка площадью 2000 кв.м. по спорному адресу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 743 от 05.09.2017 на основании соглашения об изъятии земельного участка от 08.12.2017 (л.д.50-63) изъят судебный участок 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... у собственников ФИО3, ФИО7, ФИО8 (л.д.18-19), согласно выписке из ЕГРН собственником участка является Санкт-Петербург (л.д.41-50).

Земельный участок площадью 635 кв м, равно как и земельный участок площадью 1595 кв.м., границы которого были утверждены распоряжением ТУПАР от 25.05.2000 № 884-р, не был поставлен на кадастровый учёт и право собственности на земельный участок не регистрировалось.

По ходатайству истца определением суда от 29.11.2018 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каково точное местоположение земельного участка площадью 635 кв.м., выделенного ФИО3 распоряжением территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга № 884-р от 25.05.2000г. с указанием координат.

ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.06.2019г. с установлением координат участка площадью 635 кв.м. (л.д.152-175).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании заключение поддержала.

Разрешая требования истца о признании права собственности, суд руководствовался п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, исходил из того, что спорный земельный участок площадью 635 кв.м. выделен истцу распоряжением уполномоченного органа до принятия Земельного кодекса РФ, до настоящего времени распоряжение не отменено, обязанность оформить правоустанавливающие документы на дополнительно выделенный земельный участок была возложена на комитет Правительства Санкт-Петербурга, однако указанное условие не выполнено, в связи с чем право собственности не было зарегистрировано, участок с 2000 года фактически находится в пользовании истца, которому рассчитан земельный налог.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывая, что им определяется правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что участок был предоставлен не для целей, указанных в данной норме, а в дополнение к ранее занимаемому земельному участку, и на момент его предоставления уже вступил в силу закон № 122-ФЗ, в связи с чем оснований полагать земельный участок предоставленным на праве собственности не имеется, право у истца на него не возникло; земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, а потому не может быть объектом гражданско-правовых отношений. Кроме того, в настоящее время земельный участок входит в зону функционального и территориального зонирования, которая не предусматривает возможность признания права собственности на спорный участок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ на законных основаниях.

В спорный период порядок оформления правоустанавливающих документов был установлен Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.11.2993 № 958-р.

Согласно п.7 Распоряжения № 958-р основаниями для оформления свидетельств на право собственности на землю либо пожизненное наследуемое владение являются, в том числе решения (либо выписки из решений) как бывших, так и действующих органов исполнительной власти (исполкомов, райсоветов, районных и поселковых администраций) о предоставлении земельных участок, принятые в пределах компетенции этих органов.

В соответствии с п.9 Распоряжения № 958-р Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок рассматривает представленные материалы, формирует землеустроительное дело, оформляет свидетельство на право собственности или пожизненного наследуемого владения земельным участком и выдает заявителю расчёт стоимости выкупа земельного участка с указанием расчётного счёта для перечисления денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок площадью 635 кв.м. был предоставлен истцу на основании решения компетентного органа, которое было исполнено, поскольку земельный участок фактически передан истцу, внесшему за него выкупную плату 07.12.2000, и с 2000 года находится в его владении, на представленных истцом копиях квитанции имеется отметка, что оригинал квитанции находится в землеустроительном деле № 34/1366, материалы землеустроительного дела ответчиком представлены не были, представитель ответчика ссылалась на то, что дело не формировалось, в то же время ответчиком не было оспорено внесение истцом 07.12.2000 выкупной платы, и исходя из того, что участок был предоставлен в дополнение к участку, площадь которого определена в 960 кв.м., следует признать, что истцом выкупная плата была внесена за весь участок площадью 635 кв.м.

Поскольку участок предоставлялся в дополнение к ранее занимаемому, следует вывод, что он предоставлялся в тех же целях, что и первоначальный участок – для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок в утвержденных распоряжением от 25.05.2000 границах само по себе не является основанием для отказа истцу в признании его права собственности на земельный участок площадью 635 км.м., учитывая, что срок такой регистрации законом не установлен, регистрация не произведена ввиду неисполнения распоряжения Комитетом по земельным ресурсам, на которого была возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов, а также принимая во внимание невозможность восполнения отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1595 кв м в соответствии с распоряжением № 884-р в связи с изъятием земельного участка, в дополнение к которому был предоставлен участок площадью 635 кв.м.

Доводы ответчика о невозможности передачи права собственности на земельный участок с учётом зонирования территории были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку участок было предоставлен истцу задолго до утверждения Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21.06.2016, по которому участок расположен в границах территориальной зоны «ТУ» - зона уличной дорожной сети города – городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения, с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон с учётом санитарно-гигиенических и экологических требований, а также технических регламентов.

Координаты участка определены заключением судебной землеустроительной экспертизы и судом постановлено решение о признании права собственности при предшествующей постановке земельного участка на кадастровый учёт, что не противоречит действующему законодательству.

Площадь земельного участка 635 кв.м. является допустимой для формирования земельного участка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.07.2005 № 405-53 «О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учёт» (300 метров).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что решений об изъятии земельного участка площадью 635 кв.м. не принималось.

Согласно п.1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу п.2 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Пунктом 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка (его части) само по себе не лишает обладателя земельного участка требовать соответствующего возмещения, однако, в данном случае такие доводы не имеют правового значения, поскольку земельный участок фактически и не изымался, продолжает использоваться истцом и полоса отвода планируемой к строительству автомобильной дороги ограничивается только границей земельного участка площадью 2000 кв.м.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантии права собственности, включая гарантию свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 34 - 36), предполагает, что защита указанных прав, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, включая частные и публичные интересы. Из этого следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 631-О).

Возможность лишения истца земельного участка в связи с зонированием территории с учётом установленных по делу обстоятельств предоставления земельного участка, его выкупа, неисполнения распоряжения об оформлении земельного участка, в отсутствие с 2000 года требований к истцу о выселении с участка путем его освобождения, если ответчик полагал, что участок был предоставлен без законных оснований, в отсутствие оснований для выплаты истцу компенсации, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: