Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВАВ на определение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ВАВ о вынесении дополнительного решения - отказать»,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 23.12.2019 года был установлен порядок общения ВАВ с дочерью ВКА.

21.01.2020 года ВАВ обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, поскольку суд не разрешил вопрос о порядке общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ККБ просила отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением заявителю отказано в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе ВАВ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, при этом указывая, что судом не было разрешено ходатайство об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком до вступления в законную силу решения по гражданскому делу (номер), которое фактически бы дало возможность общаться заявителю с дочерью до вступления в законную силу решения по гражданскому делу. Однако суд при вынесении решении упустил данный вопрос, в связи с чем данное упущение возможно исправить вынесением определения после вынесения судебного решения. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на вынесение определений после рассмотрения дела, наоборот допускает вынесение определений по различным вопросам и после решения суда.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 23.12.2019 года установлен порядок общения ВАВ с дочерью ВКА, при этом судом не разрешен вопрос по ходатайству ВАВ об определении порядка общения с ребенком до вступления судебного решения в законную силу.

21.01.2020 года ВАВ обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения об определении порядка общения с ребенком до вступления судебного решения в законную силу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку вопрос определения порядка общения с ребенком до вступления судебного решения в законную силу не является исковым требованием, в связи с чем не подлежит разрешению в порядке принятия дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одного из оснований из числа предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а несогласие заявителя с действиями суда по разрешению его заявления само по себе не дает оснований для требования о вынесении дополнительного решения.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы. Безусловных оснований к отмене определения суда по материалам дела также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ВАВ без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.