Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хрущ О.Я., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13. ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к Администрации городского округа «Город Чита» об обязании произвести капитальный ремонт кровли и крыши многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО35

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» произвести работы по проведению капитального ремонта кровли и крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с изменением конструкции крыши на двускатную, стропильную, с покрытием профлистом, в срок до 1 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Указанный коллективный иск, поданный в суд 25 марта 2015 года, мотивирован следующим. Истцы являются жильцами дома, 1983 года постройки, по <адрес>, который до 2012 г. находился в ведении Министерства Обороны РФ. С момента постройки в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, с 1997 года началось протекание крыши. Жильцы дома неоднократно, но безрезультатно, обращались в ГЖИ, Роспотребнадзор, Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» по вопросу ремонта крыши. Кровля дома мягкая, выполненная с дефектами, отсутствуют уклоны, к водосборным воронкам, из-за чего осадки застаиваются на кровле дома на протяжении 20 лет, вода стекает по стенам в квартиры и лестничные площадки. После передачи дома на баланс администрации городского округа «Город Чита» часть квартир была приобретена в собственность жильцами, в порядке приватизации. Дом не включен в программу капитального ремонта. Уточнив заявленные требования, истцы просили обязать администрацию городского округа «Город Чита» провести выборочный капитальный ремонт – ремонт кровли, демонтировать старую кровлю, произвести устройство двускатной крыши со стропильной системой, покрытой профлистом (л.д.3-6,120-123,150-154,199).

В качестве третьего лица по делу определением судьи от 27 марта 2015 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нарспи» (л.д.32-35), определением суда от 23 апреля 2015 года привлечено Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Славянка» (л.д.80-82).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д.233-238), об отмене которого и об отказе в иске в апелляционной жалобе просит представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО35, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о проведении собраний собственников жилого многоквартирного дома, как того требует п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, (л.д.245).

Истцы ФИО1, ФИО2, Хрущ О.Я., ФИО4, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких данных в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов: Хрущ О.Я. - ФИО37; ФИО33 – ФИО38; ФИО2 – ФИО39; истцов ФИО18, ФИО14, ФИО3, ФИО20, представителя ООО «НАРСПИ» ФИО40, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 31 марта 2012г. предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу (л.д.11). Ответчик не оспаривает в суде и апелляционной жалобе принадлежность ему спорного дома. По обращению жильцов дома по <адрес> Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт о выявленных нарушениях и выдано 03 сентября 2013г. предписание Комитету ЖКХ городского округа «Город Чита» об их устранении, в том числе указано на плохое качество кровли дома (л.д.20-23). 03 апреля 2014г. ООО «Нарспи» произведен осмотр кровли дома, с участием жильцов дома, о чем составлен акт, с указанием того, что необходим ремонт кровли; на что согласны собственники жилья; поскольку 56 квартир принадлежит городскому округу, то ремонт должен проводиться за счет бюджетных средств (л.д.24-25). Между собственником жилого дома, о котором идет речь, в лице Комитета ЖКХ городского округа «Город Чита» и ООО «Нарпси», как управляющей компанией, 30 сентября 2013г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д.207-218). Согласно приложению к договору дом <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. (л.д.25). Как усматривается из акта приема–передачи от 18 сентября 2013г., осмотрено техническое состояние названного пятиэтажного дома, 1983 года постройки, отражено неудовлетворительное состояние крыши дома, необходимость проведения ее капитального ремонта (л.д.155).

Согласно Закону РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.16) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищным кодексом РФ (ст. 158) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что приватизация жилых помещений в доме, о котором идет речь, стала возможной, начиная с марта 2012г., когда дом уже находился на балансе администрации городского округа «Город Чита», наймодателем в отношении всех квартир дома являлся ответчик. На дату рассмотрения судом первой инстанции дела, как указано в решении, из 89 квартир названного многоквартирного дома 53 квартиры занимают лица по договору социального найма. Названные обстоятельства ответной стороной не оспариваются.

Ссылаясь на положения ст. 16 закона о приватизации жилищного фонда, суд пришел к выводу о сохранении за наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности произвести капитальный ремонт дома (в части капитального ремонта кровли дома), необходимость производства которого возникла еще в 1997г. С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания многоквартирного дома о производстве капитального ремонта в порядке ст. 44 ЖК РФ, не ставят под сомнение выводов суда. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (п.п.1 п.2) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Однако по настоящему делу применяется специальная норма ст. 16 закона о приватизации жилищного фонда, обязывающая ответчика, как бывшего наймодателя, произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором до марта 2012г. не имелось жилых помещений в собственности граждан. Статьей 681 ГК РФ (п.2) также предусматривается, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя.

Поскольку обязанность проведения капитального ремонта кровли возникла у ответчика до передачи квартир гражданам в собственность в порядке приватизации, то эта обязанность сохраняется до ее исполнения. Решение собственников жилых помещений о капитальном ремонте кровли на основании ст. 44 ЖК РФ не требуется. К тому же учитывается, что предъявлен коллективный иск, выражающий волю большинства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая