Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

21 апреля 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей на срок до 21.06.2014 под 2% в месяц (п.1.3 договора займа), неустойка- двойная учетная ставка ЦБ РФ (п. 5.2 договора займа). Сумма займа была получена ФИО3 21.04.2014, о чем была составлена расписка.

Дополнительным соглашением № от 21.06.2014 срок займа был продлен до 21.11.2014. Дополнительным соглашением № от 21.11.2014 года срок займа был продлен до 21.04.2015 года, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день. В срок оговоренный договором, сумма займа и проценты возвращены не были. По состоянию на 05.10.2015 по договору займа числиться задолженность в сумме 3 575 677,42 руб., в том числе 2 000 000 рублей - сумма займа, 907 677,42 руб.- проценты и 668 000,00 руб.- пени. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 080 рублей.

18 июня 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок до 18.08.2014 под 2% в месяц (п.1.3 договора займа), неустойка - двойная учетная ставка ЦБ РФ (п. 5.2 договора займа). Сумма займа была получена ФИО3 18.06.2014, о чем была составлена расписка.

Дополнительным соглашением № от 18.08.2014 срок займа был продлен до 18.11.2014 года. Дополнительным соглашением № от 18.11.2014 срок займа был продлен до 18.04.2015, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день. В срок оговоренный договором, сумма займа и проценты возвращены не были. По состоянию на 05.10.2015 по договору займа числиться задолженность в сумме 1 756 838,71 руб., в том числе 1 000 000 рублей - сумма займа, 416 838,71 руб. - проценты и 340 000,00 руб.- пени. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 984,00 рубля.

25 февраля 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей на срок до 25.04.2014 под 2% в месяц (п.1.3 договора займа), неустойка - двойная учетная ставка ЦБ РФ (п. 5.2 договора займа). Сумма займа была получена ФИО3 25.02.2014, о чем была составлена расписка.

Дополнительным соглашением № от 25.04.2014 срок займа был продлен до 25.11.2014. Дополнительным соглашением № от 25.11.2014 срок займа был продлен до 25.04.2015, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день. В срок оговоренный договором, сумма займа и проценты возвращены не были. По состоянию на 05.10.2015 по договору займа числиться задолженность в сумме 2 721 972,35 руб., в том числе 1 500 000 рублей - сумма займа, 732 972,35 руб.- проценты и 489 000,00 руб.- пени. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 811,00 рубля.

20 июня 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа № 8, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок до 20.11.2014 под 2% в месяц (п.1.3 договора займа), неустойка - двойная учетная ставка ЦБ РФ (п. 5.2 договора займа). Сумма займа была получена ФИО3 20.06.2014, о чем была составлена расписка.

Дополнительным соглашением № от 20.11.2014 срок займа был продлен до 20.04.2015, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день. В срок оговоренный договором, сумма займа и проценты возвращены не были. По состоянию на 05.10.2015 по договору займа числиться задолженность в сумме 875 419,35 руб., в том числе 500 000 рублей- сумма займа, 207 419,35 руб.- проценты и 168 000,00 руб.- пени. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 954,00 рубля.

Заочным решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа по состоянию на 05.10.2015 года в размере 8 929 907,83 рублей в том числе:

по договору займа № от 21.04.2014 года в размере 3 575 677,42 рублей в том числе: сумма займа - 2 000 000,00 руб.; проценты- 907 677,42 руб.; неустойка- 668 000,00 руб.;

по договору займа № от 18.06.2014 года в размере 1 756 838,71 руб. в том числе: сумма займа - 1 000 000,00 руб.; проценты- 416 838,71 руб.; неустойка- 340 000,00 руб.;

по договору займа № от 25.02.2014 года в размере 2 721 972,35 руб. в том числе: сумма займа- 1 500 000,00 руб.; проценты- 732 972,35 руб.; неустойка- 489 00,00 руб.;

по договору займа № от 20.06.2014 года в размере 875 419,35 руб. в том числе: сумма займа- 500 000,00 руб.; проценты- 207 419,35 руб.; неустойка- 168 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 76 829,00 рублей в том числе: по договору займа № от 21.04.2014 года в размере 26 080,00 руб.; по договору займа № от 18.06.2014 года в размере 16 984 руб.; по договору займа № от 25.02.2014 года в размере 21 811 руб.; по договору займа № от 20.06.2014 года в размере 11 954,00 рубля.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года заочное решение суда от 29 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлеторения.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», как лица, не привлеченного к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Россельхозбанк», поскольку банк является кредитором ответчика, и требования банка направлены в Арбитражный суд для включения в реестр кредиторов. При этом, сделки пол которым взысканы с ФИО3 денежные средства являются мнимыми и направлены на создание искусственной задолженности перед другими кредиторами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, не установил состав лиц, участвующих по делу, и не привлек их к участию при рассмотрении дела. Судом взыскана сумма долга с ФИО3, по сделкам, которую оспаривает кредитор ответчика - АО «Россельхозбанк».

Следовательно, Пильнинским районным судом Нижегородской области при принятии решения по данному делу нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусматривающей главой 39 ГПК РФ и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционная жалоба, представление других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Росссельхозбанк» ФИО1 требования жалобы поддержала, исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей на срок до 21.06.2014 под 2% в месяц. Сумма займа была получена ФИО3, в подтверждение чего была составлена расписка. В случае несвоевременного возврата полученных денежных средств, стороны предусмотрели неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (п. 5.2 договора займа).

Дополнительным соглашением № от 21.06.2014 срок займа был продлен до 21.11.2014 и впоследствии на основании дополнительного соглашения № от 21.11.2014 года срок займа был продлен до 21.04.2015 года, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день.

В срок оговоренный договором, сумма займа и проценты возвращены не были, в связи с чем по состоянию на 05.10.2015 по договору займа образовалась задолженность в сумме 3 575 677,42 руб., в том числе 2 000 000 рублей - сумма займа, 907 677,42 руб.- проценты и 668 000,00 руб.- пени.

18 июня 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок до 18.08.2014 под 2% в месяц. Сумма займа была получена ФИО3, в подтверждение чего была составлена расписка. В случае несвоевременного возврата полученных денежных средств, стороны предусмотрели неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (п. 5.2 договора займа).

Дополнительным соглашением № от 18.08.2014 срок займа был продлен до 18.11.2014 года и впоследствии на основании дополнительного соглашения № от 18.11.2014 срок займа был продлен до 18.04.2015, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день. В срок оговоренный договором, сумма займа и проценты возвращены не были, в связи с чем по состоянию на 05.10.2015 по договору займа образовалась задолженность в сумме 1 756 838,71 руб., в том числе 1 000 000 рублей - сумма займа, 416 838,71 руб. - проценты и 340 000,00 руб.- пени.

25 февраля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей на срок до 25.04.2014 под 2% в месяц. Сумма займа была получена ФИО3, в подтверждение чего была составлена расписка. В случае несвоевременного возврата полученных денежных средств, стороны предусмотрели неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (п. 5.2 договора займа).

Дополнительным соглашением № от 25.04.2014 срок займа был продлен до 25.11.2014 и впоследствии на основании дополнительного соглашения № от 25.11.2014 срок займа был продлен до 25.04.2015, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день. В срок оговоренный договором, сумма займа и проценты возвращены не были, в связи с чем по состоянию на 05.10.2015 по договору займа образовалась задолженность в сумме 2 721 972,35 руб., в том числе 1 500 000 рублей - сумма займа, 732 972,35 руб.- проценты и 489 000,00 руб.- пени.

20 июня 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на срок до 20.11.2014 под 2% в месяц. Сумма займа была получена ФИО3, в подтверждение чего была составлена расписка. В случае несвоевременного возврата полученных денежных средств, стороны предусмотрели неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (п. 5.2 договора займа).

Дополнительным соглашением № от 20.11.2014 срок займа был продлен до 20.04.2015, проценты за пользование суммой займа были увеличены до 3% в месяц, неустойка (пеня) была увеличена до 0,2 % в день. В срок оговоренный договором, сумма займа и проценты возвращены не были, в связи с чем по состоянию на 05.10.2015 по договору займа образовалась задолженность в сумме 875 419,35 руб., в том числе 500 000 рублей- сумма займа, 207 419,35 руб.- проценты и 168 000,00 руб.- пени.

В ходе рассмотрения дела, представитель АО «Росссельхозбанк» возражала против удовлетворения требований ФИО2, полагая, что заключенные договора займа являются мнимыми и заключены с целью образования искусственной задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае возложена на заинтересованное лицо, то есть на АО «Россельхозбанк», обратившееся с апелляционной жалобой в связи с несогласием с принятым решением.

С учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что представителем АО «Россельхозбанк» при рассмотрении дела таковых доказательств не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сослалась на их отсутствие, а требований о признании ничтожными (мнимыми) заключенных договоров займа заявителем жалобы не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по мотивам, приведенным представителем АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что расписки (долговой документ) находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспаривал, доказательств возврата заемных денежных средств не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность в общей сумме 8 929 907,83 рублей по указанным договорам займа до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 8 929 907,83 рублей.

Установлено, что истец первоначально обратился с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по каждому договору займа и понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 76 829 рублей и впоследствии производство по ним на основании определения суда от 29 января 2016 года объединено.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 829 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, задолженность по договорам займа по состоянию на 05.10.2015 года в размере 8 929 907,83 рублей, состоящей из задолженностей:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 76 829,00 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: