Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя МКУ «Кировское жилищное управление» по доверенности ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 года, которым МКУ «КЖУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Кировское жилищное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, которое является иском не имущественного характера и оплачивается государственной пошлиной. Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 года ходатайство МКУ «КЖУ» удовлетворено частично; предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель МКУ «Кировское жилищное управление» по доверенности ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и освободить учреждение от уплаты госпошлины. Полагает, что поскольку МКУ «КЖУ» осуществляет публичную деятельность в сфере жилищного хозяйства от имени МО «Город Киров», реализуя при этом публичные полномочия Учредителя (МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова), в соответствии с Уставом учреждения вправе принимать участие в судах в качестве истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица по вопросам пользования муниципальными жилыми помещениями на условиях договора найма (социальный и специализированный), поэтому имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Разрешая ходатайство и предоставляя МКУ «КЖУ» отсрочку уплаты госпошлины вместо освобождения от ее уплаты при подаче искового заявления, судья исходил из материального положения истца, что исключает возможность единовременной госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение не относится к органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд. Однако, если учреждение обращается в суд защиту государственных и общественных интересов, то оно не должно платить госпошлину.

В соответствии с положениями Устава МКУ «КЖУ», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 26.09.2014 № 4175-П, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательствами Российской Федерации, Кировской области и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищного хозяйства (п. 2.1.); предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций, возложенных на органы власти в сфере жилищного хозяйства (п. 2.2.); основная цель деятельности Учреждения - удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства (п. 2.3.).

Для достижения поставленной цели к основному виду деятельности Учреждения относится, в том числе, участие в судах в качестве истца, ответчика, заинтересованного или третьего лица по вопросам пользования муниципальными жилыми помещениями на условиях договора найма (социальный и специализированный) (п. 2.4. Устава).

Как следует из материалов дела, причиной обращения МКУ «КЖУ» в суд с иском явилось требование об обязании ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Таким образом, исходя из приведенного выше, участие МКУ «КЖУ» в рассмотрении данного дела в качестве истца, обусловлено осуществлением учреждением публично-властных полномочий, направленных на защиту публичных интересов в сфере возложенных на него функций (жилищного хозяйства).

Поскольку учреждением было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и право на освобождение от уплаты в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подтверждено материалами дела, у судьи не имелось законных оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, о предоставлении которой истец не просил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), ходатайство истца МКУ «КЖУ» об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Освободить МКУ «КЖУ» от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Судья Е.Н. Аносова

Определение18.08.2022