Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании соглашения об изменении условий мирового соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Родина», ФИО41 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды, признании недействительным соглашения об изменении условий мирового соглашения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» в доход Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере 20 023 (двадцать тысяч двадцать три) рубля 63 копейки.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Родина» - ФИО42, ответчика и представителя иных ответчиков - ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО33 - ФИО43, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО44, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО15. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО16, ФИО39 о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяло. В обоснование требований указывало, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от <...> утверждено мировое соглашение между ответчиками и ФИО41, во исполнение условий которого образовано два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> и <...> заключен договор мены указанных земельных участков. При этом земельный участок с кадастровым номером <...> который был передан по договору мены ответчикам, находился в аренде у истца. Соглашением от <...> договор аренды земельного участка между истцом и ФИО41 расторгнут. <...> указанный выше договор мены прошел государственную регистрацию.

Указывает, что ООО «Родина», будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году посадило на нем пшеницу. Между тем, <...> между ФИО41 и ответчиками заключено соглашение об изменении условий мирового соглашения. Согласно условиям данного соглашения ФИО41 передал право сбора урожая с арендованного истцом земельного участка ответчикам и отказался от передачи земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду истцу.

Считает, что заключенное между ответчиками и ФИО41 соглашение об изменении условий мирового соглашения является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчиком ФИО1 с земельного участка убран урожай пшеницы, посаженный ООО «Родина». Исходя из размера площади, с которой был убран урожай, данных об урожайности с одного гектара и цене одной тонны пшеницы, стоимость неосновательного обогащения составляет 2364726 руб. 28 коп. (136,77 га х 20,5 ц = 280,4 т х 8434 руб. 05 коп.). Кроме того, в рамках утвержденного в 2013 году мирового соглашения истцы (ответчики по настоящему делу) обязались заключить с ООО «Родина» договор аренды переданного им по договору мены земельного участка, что до настоящего времени ими не сделано.

Просило признать недействительным соглашение об изменении условий мирового соглашения от <...> заключенное между ФИО41 и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 364 726 руб. 28 коп.; возложить на ответчиков обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с ООО «Родина» сроком на 49 лет с оплатой арендной платы в размере 5 000 руб. в год за одну земельную долю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Родина» - ФИО42 исковые требования поддерживала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывала, что при заключении сделки со стороны ответчиков имело место быть злоупотребление правом.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО45, ФИО27, ФИО46, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО26 - ФИО1 в судебном заседании с иском не соглашался, указывая, что не собирал урожай пшеницы с земельного участка с кадастровым номером <...>

Ответчик ФИО33 и его представитель ФИО43, являющийся также представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не соглашались.

Ответчики ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО41 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 22.08.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца к Ж.В.ПБ., ФИО16 прекращено.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО «Родина», третье лицо ФИО41

В обоснование доводов жалобы ООО «Родина» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетелей в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчиков, то есть уборки и реализации зерна с земельного участка арендованного истцом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела от <...> не является допустимым доказательством по делу. Считает, что суду надлежало дать правовую оценку данному документу как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами неосновательного обогащения ответчиков. Полагает противоречащим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что соглашение об изменении условий мирового соглашения от <...> является самостоятельным соглашением. Обращает внимание на то, что судом не исследовались материалы исполнительных производств. Считает, что выраженная сторонами воля на заключение соглашения об изменении условий мирового соглашения от <...> не может быть реализована путем подписания нового документа без утверждения его судом. Таким образом, заключенное сторонами соглашение об изменении условий мирового соглашения от <...> не утвержденное судом, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке. Кроме того, судом не дана правовая оценка соглашению об изменении условий мирового соглашения от <...> как самостоятельной сделке на предмет ее действительности. Данная сделка заключена в нарушение ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с злоупотреблением правом в интересах истца ООО « Родина». По условиям данного соглашения ФИО41, как физическое лицо, действуя в своих интересах, передал право сбора урожая с арендованного ООО «Родина» земельного участка ответчикам, а также отказался от передачи данного земельного участка в аренду согласно п. 7 мирового соглашения от <...>. Кроме того, распорядился плодами ООО «Родина», выращенными на данном земельном участке. В связи с чем, соглашение об изменении условий мирового соглашения от <...> является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела имеются доказательства факта приобретения ответчиками продукции истца, а именно уборки и реализации зерновых культур с арендованного поля ООО «Родина», отсутствия оснований для уборки зерновых культур с данного земельного участка, на котором ответчики не проводили сельскохозяйственные работы и не осуществляли посев зерна, а также доказательства размера ущерба.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО41 выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение об изменении условий мирового соглашения от <...> является самостоятельным соглашением, как противоречащим нормам законодательства Российской Федерации. Указывает, что выраженная сторонами воля на заключение соглашения об изменении условий мирового соглашения от <...> не может быть реализована путем подписания нового документа без утверждения его судом. Считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что соглашение от <...> подписано им как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО «Родина», в связи с чем нарушены интересы ООО «Родина». Полагает, что ответчики должны заключить договор аренды с ООО «Родина» во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом <...>

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик и представитель иных ответчиков- ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО«Родина» - ФИО42 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик и представитель иных ответчиков - ФИО1, представитель ответчика ФИО1, ФИО33 - ФИО43 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с <...> года ФИО41 является генеральным директором ООО «Родина» и его учредителем с размером доли в уставном капитале <...>

Вступившим в законную силу <...> определением Каргапольского районного суда Курганской области от <...> с учетом исправления описки, по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО33, ФИО38, ФИО47, ФИО31, ФИО48, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО32, ФИО4, ФИО36, ФИО24, ФИО30, ФИО1, ФИО23, ФИО49, ФИО16, ФИО26, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО3, ФИО28, ФИО9, ФИО5, ФИО27, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО21, ФИО37, ФИО19, ФИО25, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО40, ФИО54, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО22, ФИО20 к ФИО41 о признании недействительным протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...> о выделе земельных долей, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истцы отказываются от заявленных исковых требований к ФИО41, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, оставляют за собой.

2. Истцы в срок до <...> обязуются произвести выдел принадлежащих им долей в натуре, осуществить межевание, постановку на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью соответствующей суммарному размеру площади земельных долей истцов, из земельного участка с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): <...> на полях <...> га земельного участка <...> га участка № <...> га № <...>, оставшуюся часть на поле <...> В случае подачи возражений на проект межевания земельного участка истцов истцы имеют право изменить границы выделяемого участка за счет <...>

3. Истцы в срок до <...> обязуются осуществить межевание, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделенного согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения и совершить все необходимые для этого юридически значимые действия.

4. Расходы, связанные с исполнением истцами обязательств, установленных пунктом 2 и 3 настоящего мирового соглашения, несет ответчик, путем оплаты услуг, предоставляемых соответствующими организациями и лицами, при предъявлении истцами документов, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, в пятидневный срок.

5. Ответчик своими силами и за свой счет в срок до <...> обязуется осуществить раздел участка из состава земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> га, на полях площадью <...> га и <...> га и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Истцы и ответчик в срок до <...> обязуются заключить договоры мены земельными участками, по условиям которого в собственность ответчика переходит земельный участок, образованный в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения, а в собственность истцов переходит земельный участок, образованный в соответствии с пунктом 5 настоящего мирового соглашения, и зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7. Истцы в срок до <...> обязуются заключить с ООО «Родина» договор аренды земельного участка, перешедшего в собственность истцов в соответствии с пунктом 6 настоящего мирового соглашения, на следующих условиях: истцы (арендодатели) передают ООО «Родина» (арендатор) земельный участок, принадлежащий им на основании пункта 6 настоящего мирового соглашения, во временное владение и пользование на срок 49 лет, а ООО «Родина» (арендатор) ежегодно выплачивает истцам (арендодателям) арендную плату в размере 10000 руб. за <...> годы, которая подлежит выплате истцам не позднее 31 декабря текущего года. С <...> года и в последующие годы арендная плата составляет 5000 руб. в год, выплачиваемая истцам в срок не позднее 31 декабря текущего года с соответствующей индексацией в размере ставки рефинансирования Банка России.

8. В случае невыполнения одной из сторон любых обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, другая сторона вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению.

9. В случае невыполнения ООО «Родина» (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, заключенному в соответствии с пунктом 8 настоящего мирового соглашения, истцы вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Все судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей, стороны оставляют за собой.

12. Сроки исполнения обязательств по условиям настоящего мирового соглашения могут быть изменены по соглашению сторон, при этом начать исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения, стороны обязуются в срок не позднее одного месяца со дня вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено, в данном деле ООО «Родина» участвовало в качестве третьего лица, интересы которого представлял тот же ФИО41

В <...> году во исполнение условий настоящего мирового соглашения ФИО41 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <...> в результате которого, в том числе, образовался земельный участок с кадастровым номером <...> Истцы (ответчики по настоящему делу) произвели выдел принадлежащих им земельных долей с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> Право собственности на данные земельные участки были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

<...> между ФИО41 и ответчиками по настоящему делу в лице их представителя ФИО1 заключен договор мены указанных выше земельных участков, с передачей земельных участков в день заключения договора (п.7). Кроме того, в п. 6 договора установлено, что заявления сторон по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенному между ФИО41 и ООО «Родина», о его расторжении являются неотъемлемой частью данного договора. Переход права собственности по договору мены зарегистрирован в установленном законом порядке <...>

Кроме того, в целях исполнения мирового соглашения 22.08.2016 между ФИО41 (Сторона 1), ответчиками по настоящему делу (Сторона 2) в лице их представителя ФИО1 и ФИО55 (Сторона 3) заключено трехстороннее соглашение, свидетельствующее об изменении ранее достигнутых договоренностей. В частности, изложенных в п. 7 мирового соглашения и предусматривающих заключение истцами договора аренды земельного участка с ООО «Родина» и уплату последним арендных платежей.

Согласно п. 1 и п. 2 данного соглашения стороны опять же предусмотрели заключение договора мены указанными выше земельными участками, и после перехода права собственности на которые Стороны 1 и 2 обязались не чинить препятствий Стороне 3 выделить в счет своих долей из земельного участка с кадастровым номером <...> земельный участок площадью <...> га., с осуществлением регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 соглашения после выделения Стороне 3 в счет своих долей земельного участка Стороны 1 и 2 обязались за счет средств Стороны 1 выделить из принадлежащих им земельных участков, указанных в п. 1 настоящего соглашения, земельные участки площадью по <...> га каждый, и произвести мену указанными участками. При этом местоположение выделяемого Стороной 2 земельного участка должно граничить с земельным участком, выделенным Стороне 3, которая обязалась не чинить препятствий Сторонам 1 и 2 в выделении и мене земельными участками, указанными в п. 3 соглашения (п. 4)

Согласно п. 5 соглашения в счет гашения образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельными участками Сторона 1 предоставила Стороне 2 право сбора и реализации по своему усмотрению урожая пшеницы, произрастающей на земельном участке с кадастровым номером <...> на поле площадью <...> га. При этом уборка урожая и его реализация производятся Стороной 2 за счет собственных средств.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что Сторона 2 не имеет каких-либо претензий к Стороне 1 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <...> и обязуется не чинить препятствий Стороне 1 к сбору урожая на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 7 соглашения Сторона 2 освобождается от обязанности передать ООО «Родина» полученный по настоящему соглашению земельный участок.

Также стороны предусмотрели, что мена производится без доплаты, отчуждаемое имущество не является предметом залога (п. 8).

В соответствии с условиями договора мены от <...> и настоящего соглашения <...> между ФИО41 (арендодателем) и ООО «Родина» (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>

Из письменного объяснения генерального директора ООО «Родина» - ФИО41 от <...> данного в рамках материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по факту мошеннических действий в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что решение о заключении дополнительного соглашения к мировому соглашению принято им в связи необходимостью окончательного разрешения конфликтной ситуации с собственниками земель и урегулирования вопросов по исполнению мирового соглашения; каких-либо препятствий к уборке урожая от него не поступало. В сентябре <...> года урожай пшеницы, переданный в качестве возмещения арендной платы, убран <...> (он видел технику данной организации на переданном поле), о дальнейшем движении зерна ему неизвестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Разрешая требования истца о признании соглашения об изменении условий мирового соглашения от 22.08.2016 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными. Как следует из условий данного соглашения, право сбора и реализации по своему усмотрению урожая пшеницы, произрастающей на земельном участке с кадастровым номером <...> и освобождение от обязанности передать данный земельный участок ООО «Родина» ответчикам предоставил ФИО41, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Родина» и его учредителем. Таким образом, сбор урожая пшеницы иными лицами и отсутствие арендных отношений возникли в результате действий самого руководителя ООО «Родина». При таких обстоятельствах оснований полагать, что при заключении соглашения именно ответчики действовали недобросовестно, с исключительным намерением причинить вред ООО «Родина», не имеется. При этом иные условия соглашения прав и законных интересов истца вообще не затрагивают.

Не установив злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным (ничтожным) по основаниям п. 2 ст. 168 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения об изменении условий мирового соглашения от <...> недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое, по мнению истца, должно быть утверждено в судебном порядке. Исследовав условия данного трехстороннего соглашения, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно расценил его как самостоятельное соглашение, ставшее обязательным для сторон с момента его подписания.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, после заключения соглашения ООО «Родина» расторгло с ФИО41 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и не препятствовало сбору урожая пшеницы третьими лицами с указанного земельного участка. Такое поведение истца после заключения сделки, по мнению судебной коллегии, давало основание ответчикам полагаться на ее действительность. Таким образом, истец, заявляя о недействительности соглашения от <...> спустя <...> месяцев после его заключения и фактического исполнения, как не соответствующего требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует недобросовестно.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчиков в связи с уборкой ответчиком ФИО1 в <...> году урожая пшеницы, посаженной арендатором ООО «Родина» на земельном участке с кадастровым номером <...> исходя из ее стоимости в размере 2364726 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Между тем, в рассматриваемом деле названных обстоятельств не имеется.

Так, не оспоренное соглашение от <...> предоставляющее ответчикам право сбора и реализации по своему усмотрению урожая пшеницы, произрастающей на земельном участке с кадастровым номером <...> в счет гашения образовавшейся перед ними задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, опровергает наличие такого обязательного условия для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, как отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения имущества.

При этом судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, считает возможным согласиться с тем, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> неверно расценено судом как недопустимое доказательство. Вместе с тем, учитывая, что данный довод, а также довод о необоснованном отказе в допросе свидетелей в подтверждение факта неосновательного обогащения, на законность принятого решения не влияют, то во внимание их судебная коллегия не принимает.

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков обязанности по заключению с ООО «Родина» договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в настоящее время спорный земельный участок имеет обременение в пользу иного лица - <...> в силу заключенного договора аренды от <...> который никем не оспорен и является действующим.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчиков к заключению договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО41 на то, что ответчики должны заключить договор аренды с ООО «Родина» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом от <...>, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, поэтому судебной коллегией отклоняются. Кроме этого, данные доводы третьего лица, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на принудительное исполнение условий мирового соглашения, то есть в обход действующего процессуального закона, что также влечет их несостоятельность. При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> следует, что в удовлетворение заявления ФИО41 о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительных документов к исполнению отказано. Более того, из условий трехстороннего соглашения, свидетельствующего о добровольном изменении сторонами ранее достигнутой договоренности, содержащейся в мировом соглашении, ФИО41 освободил ответчиков от обязанности передать ООО «Родина» земельный участок.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Родина», ФИО41 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: