Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

09 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, его супругой ФИО17 как созаемщиками, был заключен кредитный договор № на покупку квартиры. Согласно п. 1 договора сумма кредита установлена в размере 1 785 000 рублей. Данный кредитный договор был заключен в целях оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 09 февраля 2018 года, заключенному между ФИО18ФИО19ФИО20 с одной стороны и ФИО21 с другой стороны, действующей в интересах своих и истца.

Согласно п. 21 кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит в соответствии с договором и предоставить кредитору в срок до 09 августа 2018 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность, договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Во исполнение положений кредитного договора истцом в банк были направлены все необходимые документы. Следовательно, стороной заемщика были исполнены все обязанности согласно заключенному кредитному договору № на покупку квартиры. Однако кредит банком так и не был выдан.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по кредитному договору №, заключенному 09 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО22 как созаемщиками, а именно, выдать кредит в размере 1 785 000 рублей путем перечисления денежных средств на счета продавцов по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика исполнить обязательства по кредитному договору №, заключенному 09 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО23 как созаемщиками, а именно, выдать кредит в размере 1 785 000 рублей путем перечисления денежных средств на счета продавцов по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указанно, что отказ Банка в выдаче кредита является неправомерным, поскольку действующее законодательство не содержит понятия титульный заемщик, и порядок подачи заявления им для предоставления кредита. Более того в Общих условиях предоставления обслуживания и погашения Жилищных кредиторов ПАО «Сбербанк России» не установлено, в какой форме, в каком порядке и в какое время должно быть подано заявление титульного заемщика. Заявитель жалобы полагает, что судом безосновательно был сделан вывод о неплатёжеспособности истца.

Апеллятор указывает, что истец лично неоднократно обращался в отделение ответчика с намерением получить кредит, однако сотрудники Банка в грубой форме отказались выполнять какие – либо действия по данному договору, т.к. сочли его расторгнутым и недействующим, при этом никакие заявления истца не принимались.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или

основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, его супругой ФИО24, как созаемщиками, был заключен кредитный договор № на покупку квартиры. Согласно п. 1 договора сумма кредита установлена в размере 1 785 000 рублей. Данный кредитный договор был заключен в целях оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 09 февраля 2018 года, заключенному между ФИО25ФИО26ФИО27 с одной стороны и ФИО28 с другой стороны, действующей в интересах своих и истца (<данные изъяты>).

Сторонами были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, п. 14 которых предусмотрено, что созаемщики также ознакомлены и согласны с содержанием общих условий кредитования, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах. Согласно разделу I общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов титульный

созаемщик – созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от имени созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные п.п. 2.1., 2.2.2, 2.5., 3.5.1., 3.9.1., 4.1.1., 4.3.8., 4.4.12. Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление Кредитору поручений, заявлений и иных документов в соответствии с Договором. Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора титульным созаемщиком была установлена ФИО33

19 февраля 2018 года ФИО29 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном органом ЗАГС, серии <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В п. 2.4. общих условий кредитования указанно, что заемщик/созаемщики вправе получить кредит/первую часть кредита в течение 45 дней с даты заключения договора (не включая эту дату). В случае неполучения заемщиком/созаемщиками кредита/первой части кредита в течение указанного срока, обязательства Кредитора по выдаче Кредита прекращаются (п. 2.6. условий кредитования).

Согласно п. 2.1. общих условий кредитования, исходя из буквального толкования условий договора, для предоставления кредита необходимо заявление титульного созаемщика – ФИО31 которое до 19 февраля 2018 года предоставлено не было, а после указанной даты стало физически невозможным в связи с её смертью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в течение предусмотренного кредитным договором срока заявление титульного созаемщика о предоставлении кредита не поступило, обязательства Кредитора по выдаче Кредита были прекращены, иных обязательств у сторон кредитного договора № от 09 февраля 2018 года не возникло.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Приведенные доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит понятия титульный заемщик, и порядок подачи заявления им для предоставления кредита, отклоняются, т.к. данное понятие и порядок получения кредита стороны определили при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика", "свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и

имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации)".

Согласно содержанию индивидуальных условий, подписанных как со стороны созаемщиков, так и со стороны Банка, был определен порядок выдачи кредита, а также определена сторона договора которая выступает от имени созаемщиков – титульный созаемщик.

Порядок выдачи кредита определяется в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования). Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора созаемщики были ознакомлены и согласны с содержанием общих условий кредитования, что подтверждается личными подписями. Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора был также установлен титульный созаемщик – ФИО32

Согласно раздела №1 Общих условий кредитования «Термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования», под титульным заемщиком понимается Созаемщик, оформляющий Объект недвижимости в свою (общую) сосбственность и исполняющий от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2.2., 2.5., 3.5.1., 3.9.1., 4.1.1., 4.3.8. (ссылка на п. 4.3.8. применяется при соответствии предоставленного Кредита условиям, указанным в данном пункте), 4.4.12. Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление Кредитору поручения(й), заявления(й) и иных документов в соответствии с Договором. ФИО титульного созаемщика указывается в Договоре.

Таким образом, сторонами было определено лицо, которое от имени Созаемщиков было уполномочено на совершение определенных действий по зачислению и исполнению кредита, т.е. в данном случае ФИО30

Аргументы жалобы, что в Общих условиях предоставления обслуживания и погашения Жилищных кредиторов ПАО «Сбербанк России» не установлено, в какой форме, в каком порядке и в какое время должно быть подано заявление титульного заемщика, противоречат материалам дела, а именно п.2.1., 2.4., 4.1.1., 4.4.1. Общих условий кредитования.

Утверждение в жалобе о том, что истец лично неоднократно обращался в отделение ответчика с намерением получить кредит, однако сотрудники Банка в грубой форме отказались выполнять какие – либо действия по данному договору, т.к. сочли его расторгнутым и недействующим, при этом никакие заявления истца не принимались, отклоняется, т.к. указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на безосновательный вывод суда о неплатёжеспособности истца, опровергается содержанием решения суда, при этом каких-либо суждений относительно платежеспособности ФИО1 судом не сделано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой

инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: