Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании обязательства по договору займа исполненным и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании исполненным обязательства ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 1 октября 2016 года в связи с надлежащим исполнением ФИО2 решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июля 2019 года по делу №2-228/2019 и прекращении исполнительного производства, возбужденного Мичуринским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области по исполнительному листу ФС №020974969 от 24 июля 2019 года, выданному Мичуринским районным судом Тамбовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 11 190 342,42 рублей.

Указал, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года по делу №2-228/2019 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 000 руб. по расписке от 1 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342,42 руб. и судебные расходы в размере 75 000 руб., всего 11 190 342,42 руб.

Вышеуказанным решением установлен факт, что сумма 10 000 000 руб., переданная ФИО3 ФИО2, является займом и по взысканию указанной суммы применяются правила ст. 807 ГК РФ.

В рамках гражданского дела №2-228/2019 Мичуринским районным судом Тамбовской области 25 марта 2019 года в целях обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: свинарник ***), телятник (***), сооружение ***), земельный участок с *** земельный участок с ***, земельный участок с *** земельный участок с ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с ***, зернохранилище (***), зерносклад (***), земельный участок с КН ***, 3/8 доли земельного участка с ***, ? доли жилого дома с КН ***, ? доли жилого дома с КН *** земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, коровник (КН ***

В связи с тем, что он исполнил решение суда от 23 апреля 2019 года, Мичуринским районным судом Тамбовской области 20 февраля 2020 года по заявлению ФИО3 было вынесено определение об отмене обеспечительных мер на все вышеуказанные объекты недвижимости. Данным определением был установлен факт возмещения ФИО2 ФИО3 денежных средств в полном объёме в добровольном порядке. На основании ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Кроме того, в своём заявлении об отмене обеспечительной меры ФИО3 сам указал, что ФИО2 возместил ему всё в добровольном порядке.

Однако, ему стало известно, что ФИО3 обратился в Мичуринский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Мичуринского районного суда от 23 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июля 2019 года по делу №2-228/2019, то есть ответчик по факту требует повторного исполнения данного решения суда. 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***

Полагает, что сам ответчик и его представитель подтвердили факт возмещения денежных средств по решению суда в добровольном порядке, соответственно, обязательство им исполнено, и исполнительное производство должно быть прекращено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, указывая на то, что своим обращением с заявлением об отмене обеспечительных мер 11 февраля 2020 года в суд, ФИО3 подтвердил добровольное возмещение задолженности перед ним ФИО2 Такое заявление об отмене обеспечительных мер поддержал в суде представитель ФИО3 Не согласен с выводом суда о том, что такое заявление было подано с целью передачи в собственность ФИО3 ? доли коровника и передаче в залог оставшегося имущества до момента возврата всей суммы долга, так как свидетель, указавший на такую договоренность, является другом ответчика, бывшим сотрудником правоохранительных органов, а соответственно профессиональным юристом. В связи с чем, вызывает сомнение показания такого свидетеля. Тот факт, что супруга ФИО4 дала согласие на передачу имущества в залог и продажу доли в коровнике и земельным участком под ним, не дает право полагать, что это было сделано в качестве подтверждения той договоренности между ФИО3 и ФИО2, которая по мнению суда существовала на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер ФИО3 Кроме того, ФИО3 до окончания исполнительного производства не воспользовался правом на заключение мирового соглашения. Считает, что определение об отмене обеспечительных мер имеет преюдициальное значение по данному иску.

Обращает внимание на то, что ФИО3 неоднократно подавал, а затем забирал исполнительный лист, при этом, не заявляя о полном исполнении обязательства ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. №81-КГ17-5, полагает, что ФИО3 потерял свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению. Единственным способом защитить свои права, ФИО2 считает предъявление настоящего иска в суд.

Указывая на ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что в данном случае по аналогии закона применимы положения, что фактическое исполнения обязательства является основанием для окончания исполнительного производства.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что поскольку иск им подан не в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, а в целях избежания повторного взыскания с него задолженности перед ФИО3, его иск верно рассматривался по правилам гражданского судопроизводства.

Автор жалобы указывает, что одним из оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При этом, в силу ч.5 ст.44 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. по делу № 5-КГ15-135, автор жалобы указывает, что бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Считает, что ответчик не привел доказательств о не возврате ему долга и не смог обосновать, почему в своем заявлении в суд об отмене мер по обеспечению иска в качестве основания такой отмены указал на добровольное возмещение ему всего ущерба.

Полагает, что указание ФИО3 в заявлении об отмене мер по обеспечению иска о добровольном возмещении ущерба равнозначно по понятию расписке взыскателя о возврате долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, его представителей ФИО7, ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО3 обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 20 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Дело № 2-228/2019.

25 марта 2019 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области в целях обеспечения иска по делу *** был наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: свинарник (КН ***), телятник (***), сооружение (КН ***), земельный участок с КН *** земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с КН *** земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, зернохранилище (КН ***), зерносклад (КН ***), земельный участок с КН ***, 3/8 доли земельного участка с КН ***, ? доли жилого дома с КН ***, ? доли жилого дома с КН ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, коровник (КН ***) (л.д.14-15).

03.04.2019 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП по наложению ареста на вышеуказанное имущество(л.д.93-94).

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года по делу №2-228/2019 установлено, что сумма 10 000 000 руб., переданная ФИО3 ФИО2, является займом и по взысканию указанной суммы применяются правила ст. 807 ГК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 000 рублей по расписке от 1 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 рублей, а всего 11 115 342 рублей и судебные расходы 40 000 рублей.(л.д.9-11 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июля 2019 года было изменено вышеуказанное решение суда в части судебных расходов, сумма изменена с 40 000 до 75 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. (л.д.12-13 т.1).

24 июля 2019 года выдан исполнительный лист ФС №020974969(л.д.32-34 т.1), на основании которого возбуждалось исполнительное производство, было окончено на основании заявления ФИО3 от 23 августа 2019 года о возвращении без исполнения исполнительного документа(л.д.80 т.1).

Затем исполнительное производство было вновь возбуждено 1 октября 2019 года (л.д.81-83 т.1), по заявлению ФИО3 от 7 октября 2019 г., исполнительный лист за №020974969 возвращался взыскателю(л.д.75 т.1), об окончании исполнительного производства 23 октября 2019 г. выносилось соответствующее постановление(л.д.84-85 т.1).

11 февраля 2020 года взыскатель ФИО3 обратился в Мичуринский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу *** определением суда от ***, в отношении следующего имущества: свинарник (КН ***), телятник (КН ***), сооружение (КН ***), земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, зернохранилище (КН ***), зерносклад (КН ***), земельный участок с КН ***, 3/8 доли земельного участка с КН ***, ? доли жилого дома с КН ***, ? доли жилого дома с КН ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, коровник (КН ***), указав, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с возмещением ущерба ответчиком в добровольном порядке (л.д.18 т.1).

19 февраля 2020 года ФИО9 дала нотариально удостоверенные согласия своему супругу ФИО2 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на коровник (КН ***) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** на условиях супруга и по усмотрению последнего (согласие ***9) и на заключение и государственную регистрацию договора залога в обеспечение возврата займа на сумму 14 500 000 руб. следующего имущества: свинарник (КН ***), телятник (КН ***), сооружение (КН ***), земельный участок с КН *** земельный участок с КН ***, земельный участок с КН ***, земельный участок с КН *** земельный участок с ***, зернохранилище (КН ***), земельный участок с КН *** (согласие ***2) (л.д.68, 69 т.1).Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года (материал 13-21/2020) отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года. В определении указано, что ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что ФИО2 денежные средства возместил в добровольном порядке; представитель ФИО3 ФИО8 требование поддержал; ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал (л.д.16-17 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания по материалу №13-21/2020 от 20 февраля 2020 года Мичуринского районного суда в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-228/2019 представитель истца ФИО10 пояснил, что заявление поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить (л.д.133-134 т.1).

17 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП исполнительное производство *** от 3 апреля 2019 года с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения иска окончено (л.д.99 т.1).

27 апреля 2020 года на основании предъявленного ФИО3 исполнительного листа ФС 020974969 от 24 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 (л.д.35-37 т.1).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству ***-ИП составляет 11 190 342,42 руб. (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2(л.д.38 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26 мая 2020 года указанное исполнительное производство ***-ИП от 27 апреля 2020 года объединено с исполнительным производством ***-ИП от 27 апреля 2020 года в сводное исполнительное производство, с присвоением ***-ИП.

Исполнительное производство ***-ИП возбуждалось на основании исполнительного листа ФС ***(л.д.112-115 т.1) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 295 000 рублей, судебных издержек в размере 14 150 рублей, а всего- 309 150 рублей по делу *** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с уклонением от возврата долга. Решение по данному делу вступило в законную силу 17 октября 2019 года. Стороны пояснили, что данным решением были взысканы проценты по расписке от 1 октября 2016 года за иной период времени.

8 мая 2020 года ФИО3 обратился в прокуратуру г. Мичуринска с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указав, что ФИО2, злоупотребив его доверием, из корыстных побуждений завладел его имуществом на сумму более 7 000 000 руб., а также пытался перерегистрировать всё имущество, на которое судом был наложен арест в целях обеспечения возврата долга, на сумму более 11 000 000 руб. на другого человека. Заявление для организации проверки направлено в ОМВД России по г. Мичуринску (л.д.66, 67 т.1).

Постановлением прокурора г. Мичуринска от 22 июня 2020 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), вынесенное 11.06.2020 о/у ОУР ОМВД России по г. Мичуринску; материал проверки направлен начальнику ОМВД России по г. Мичуринску для передачи в СО ОМВД России по г. Мичуринску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.144-145 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено, находится на стадии расследования. От ФИО2 по данным объяснениям возражений не поступило.

Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, статей 61,439 ГПК РФ, статей 43, 47, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований и соответственно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений между сторонами по настоящему делу и неисполнение обязательств ФИО2 по возврату задолженности по договору займа - по расписке от 1 октября 2016 года перед ФИО3 подтверждены решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года по делу №2-228/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 000 рублей по расписке от 1 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 рублей, а также решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2019 года по делу № 2-486/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 295 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим(п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, с учетом исследованных обстоятельств, обоснованно указал в решении суда следующее.

Факт исполнения ФИО2 решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.04.2019 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2019 по делу №2-228/2019 не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исполнительный лист на взыскание с ФИО2 11 190 342,42 руб. находился у ФИО3 и ФИО2 не передавался.

Поданное ФИО3 в Мичуринский районный суд заявление о снятии ареста от 11.02.2020 не является распиской, не содержит сведений о размере суммы денежных средств, в связи с чем не может служить доказательством исполнения истцом обязательства по возврату ответчику 11 190 342,42 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В подтверждение заявленных ФИО2 доводов о том, что им без расписки были переданы денежные средства ФИО3 в сумме 12 000 000 рублей без оформления расписки в январе 2020 года и о том, что данные денежные средства им были взяты у своего дяди - ФИО4 на срок 2 года по беспроцентному договору займа под залог имущества, перечисленного в нотариально заверенном согласии супруги, доказательств не представлено.

Тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о том, что целью составления и подачи в суд заявления об отмене обеспечительных мер явилась договорённость сторон о передаче ФИО2 ФИО3 в собственность ? доли коровника и земельного участка под коровником, и передаче в залог оставшегося имущества до момента возврата всей суммы долга, также не опровергнуты стороной истца.

Также судебная коллегия считает обоснованными вывод суда первой инстанции и о том, что определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года об отмене обеспечения иска(л.д.16-17 т.1) преюдициального значения для настоящего дела не имеет и факт передачи истцом денежных средств ответчику не подтверждает, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года по материалу №13-21/2020, факт возврата либо не возврата ФИО2 ФИО3 денежных средств по расписке от 1 октября 2016 года судом при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечения иска не исследовался, обстоятельства возврата денежных средств данным определением не установлены.

Из заявления ФИО3 от 11 февраля 2020 года(л.д.18 т.1) также не следует, что ему в определенном размере и в конкретную дату ФИО2 были возвращены денежные средства, взысканные по решению Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года по делу №2-228/2019. Так, в заявлении указано на возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке. Однако обязательство по возврату суммы займа не является ущербом.

В связи с изложенным, заявление ФИО3 от 11 февраля 2020 года об отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в рамках дела № 2-228/2019 невозможно расценить как признание взыскателем возврата ему суммы долга.

Поскольку судом первой инстанции не установлено фактическое исполнение должником ФИО2 перед взыскателем ФИО3 решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года по делу №2-228/2019, то решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении (окончании) исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 27 апреля 2020 года, является верным.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО3 по неоднократному отзыву (дважды) исполнительного документа по делу № 2-228/2019, и о том, что в период вынесения определения от 20 февраля 2020 года об отмене мер по обеспечения иска исполнительное производство не было возбуждено, не могут свидетельствовать о злоупотреблении последним правом. Так, в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что после принятия решения суда от 23 апреля 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, ФИО3 по согласованию с ФИО2 продолжил вкладывать денежные средства в реконструкцию имущества, принадлежащего ФИО2 с целью ведения совместного бизнеса. Данные обстоятельства подтверждают объяснения ФИО3 о том, что исполнительные листы им отзывались по согласованию с ФИО2, который не имел возможности исполнить решение суда от 23 апреля 2019 года.

Кроме того, указанные доводы жалобы не подтверждают исполнение ФИО2 перед ФИО3 решения суда от 23 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии выводов суда не опровергают, аналогичны исковым требованиям, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи