Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ворнаковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Оболениновой И. В. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 03 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Оболениновой И.В., (доверенность от 15.03.2013), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» обратился в суд с иском к Ворнаковой Т.А., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей. В обоснование требований указал, что 12.11.2007 Ворнакова Т.А. была принята на работу в Бакчарское отделение КПК «Первый Томский» (ранее - КПКГ «Первый Томский») на должность кассира. 12 ноября 2007 года с Ворнаковой Т.А. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05 октября 2010 года трудовые отношения с Ворнаковой Т.А. прекращены. 30 июня 2008 года между КПКГ «Первый Томский» и К. был заключен договор займа № 9334, согласно которому К. предоставлен заем в сумме /__/ рублей на срок 24 месяца под 12.5% годовых. В соответствии со своими должностными обязанностями Ворнакова Т.А. 30 июня 2008 года выдала К. из кассы по указанному договору /__/ рублей, а 08 июля 2008 года оставшиеся /__/ рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа № 9334 от 30.06.2008 решением Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2009, с К., М., В. в пользу КПКГ «Первый Томский» солидарно взыскано /__/ рублей.

Оспаривая заключенность договора займа № 9334 от 30.06.2008, К. обратился в суд с иском, который решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2010 был удовлетворен, договор займа на основании заключения почерковедческой экспертизы признан незаключенным по его безденежности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.01.2011 решение Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2009 отменено.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 17.03.2011 в иске КПКГ «Первый Томский» к К., М., В. о взыскании долга по договору займа от 30.06.2008 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.05.2011 решение Бакчарского районного суда Томской области от 17.03.2011 оставлено без изменения.

По распоряжению директора КПКГ «Первый Томский» от 01.12.2009 было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что при выдаче денежных средств в размере /__/ рублей Ворнакова Т.А. не убедилась в подписании ордера лично получателем денег.

В целях расследования факта получения К. суммы займа в размере /__/ рублей директор КПК «Первый Томский» обратился в Бакчарский РОВД Томской области с заявлением о мошенничестве, на основании которого 10 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту причинения кооперативу путем обмана материального ущерба в размере /__/ рублей. Однако 21 мая 2013 года производство по этому уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по решению правления КПК «Первый Томский» были внесены исправления в бухгалтерский учёт, зафиксирована недостача в кассе денег в размере /__/ рублей, выдача которых не подтверждается расходно-кассовым ордером, неправомерно оформленным кассиром Ворнаковой Т.А. на имя К.

Полагает, что ненадлежащее исполнение кассиром Ворнаковой Т.А. возложенных на неё должностных обязанностей привело к неправильному оформлению расходного кассового ордера, следствием чего стало признание недействительным договора займа, заключенного с К., в части суммы /__/ рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчица Ворнакова Т.А. заявила о пропуске истцом без уважительной причины установленного законом срока обращения в суд, просила провести предварительное судебное заседание и отказать КПК «Первый Томский» в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца Оболенинова И.В. полагала, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Указала, что только после прекращения производства по уголовному делу 21.05.2013 истцу стало известно, что правовые основания взыскания с К. задолженности по договору займа № 9334 от 30.06.2008 отсутствуют. После получения копии постановления о прекращении уголовного дела КПК «Первый Томский» были внесены корректировки в бухгалтерский учёт и установлена недостача в кассе в размере /__/ рублей. О наличии причинно-следственной связи между возникновением ущерба и нарушением своих обязанностей работником Ворнаковой Т.А. истцу стало известно только в июле 2013 года, когда истец получил копию постановления о прекращении уголовного дела.

Одновременно с возражениями относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд представитель истца заявила ходатайство о восстановлении этого срока. В своём ходатайстве представитель истца также указала, что срок обращения в суд следует исчислять с июля 2013 года, когда истцом была получена копия постановления о прекращении уголовного дела. В случае же, если суд придёт к другому выводу, просила признать причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, поскольку до окончания расследования по уголовному делу невозможно было рассмотреть по существу трудовой спор о взыскании с Ворнаковой Т.А. ущерба. В связи с расследованием уголовного дела истец был вынужден отложить подачу иска к Ворнаковой Т.А.

Ответчица Ворнакова Т.А. в предварительное судебное заседание не явилась, просила провести предварительное судебное заседание без её участия.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска КПК «Первый Томский» к Ворнаковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Первый Томский» Оболенинова И.В. просит решение Бакчарского районного суда Томской области от 03 сентября 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу только по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции не учел, что факты и правоотношения, которые имеют юридическое значение для данного гражданского дела, подлежали установлению по уголовному делу до его прекращения.

Указывает, что суд не учел отсутствие события преступления, установленное постановлением о прекращении уголовного дела, которое и послужило причиной к отражению материального ущерба в документах бухгалтерского учета как недостачи кассира.

Считает, что до вывода правоохранительных органов об отсутствии события преступления при выдаче займа материальный ущерб находился в причинно-следственной связи с преступлением, а не с нарушением Ворнаковой Т.А. служебной дисциплины.

В возражениях на апелляционную жалобу Ворнакова Т.А. полагает решение Бакчарского районного суда Томской области от 03 сентября 2013 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Ворнаковой Т.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, и оснований для его восстановлении не имеется

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что приказом № 13 от 12 ноября 2007 года ответчица Ворнакова Т.А. принята на работу в Бакчарское отделение КПКГ «Первый Томский» в качестве кассира. В тот же день с Ворнаковой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 июня 2008 года Ворнакова Т.А., исполняя свои трудовые обязанности, на основании заключенного между КПКГ «Первый Томский» и К. договора займа № 9334 от 30 июня 2008 года оформила расходным кассовым ордером выдачу К. части заемных денежных средств в сумме /__/ рублей.

В связи с неисполнением К. своих обязанностей по договору займа КПКГ «Первый Томский» обратился в суд с иском о взыскании с К. и его поручителей - М. и В. задолженности по договору займа.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2009 года, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2009 года без изменения, с К., М., В. солидарно в пользу КПКГ «Первый Томский» взыскано /__/ рублей /__/ коп.

В связи с заявлением К. о неполучении денежных средств, указанных в расходном кассовом ордере от 30 июня 2008 года, на основании служебной записки заместителя директора КПКГ «Первый Томский» от 26 ноября 2009 года и распоряжения директора КПКГ «Первый Томский» № 15 от 07 декабря 2009 года было проведено служебное расследование по факту нарушений кассовой дисциплины, в ходе которого было истребовано объяснение от работника КПКГ «Первый Томский» - кассира Ворнаковой Т.А. (л.д. 14).

По результатам служебного расследования 14.12.2009 проведено заседание правления КПК «Первый Томский», на котором рассматривался вопрос о результатах служебного расследования нарушения кассовой дисциплины при выдаче К. денежных средств. Расследованием установлено: выдавая 30.06.2008 К. денежные средства в размере /__/ рублей, кассир Ворнакова Т.А. не убедилась в подписи получателя денежных средств. Кроме того, в нарушение порядка получения денежных средств в кассе, помимо К., присутствовало постороннее лицо - М.

В результате поступившего правлению КПК «Первый Томский» предложения усилить контроль за соблюдением кассовой дисциплины работниками Бакчарского отделения кооператива, а в случае удовлетворения жалоб К. в вышестоящих судебных инстанциях на решение о взыскании задолженности по договору займа № 90334 от 30.06.2008 - привлечь к материальной ответственности за ущерб, причиненный кооперативу нарушением кассовой дисциплины, кассира Бакчарского отделения Ворнакову Т.А. 14.12.2009 правлением постановлено: провести внеочередную проверку соблюдения кассовой дисциплины работниками Бакчарского отделения кооператива, вопрос о материальной ответственности кассира отделения Ворнаковой Т.А. за нарушение кассовой дисциплины отложить до получения сведений о факте и размере материального ущерба, возникшего вследствие данного нарушения (л.д. 17).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в декабре 2009 года истцу - КПК «Первый Томский» стало известно о допущенных его работником Ворнаковой Т.А. нарушениях кассовой дисциплины при выдаче 30 июня 2008 года К. денежной суммы в размере /__/ рублей.

Из докладной записки № 3 от 28.07.2010 заместителя директора по внутреннему контролю следует, что директор кооператива извещен о нарушении в Бакчарском отделении кассовой дисциплины, а решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2010 договор займа № 9334 от 30.06.2008, заключенный между КПКГ «Первый Томский» и К., в части получения им суммы займа в размере /__/ рублей признан недействительным по его безденежности (л.д. 18).

Вместе с тем 05.08.2010 по результатам заседания правления КПК «Первый Томский» решено подготовить заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и материалы, которые необходимо передать следователю (л.д. 19).

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд следует считать с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, послужившего основанием для отражения материального ущерба в документах бухгалтерского учета как недостачи кассира – 21 мая 2013 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец обращался в данные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, тогда как в суд обратился по вопросу взыскания с ответчиков суммы причиненного ему материального ущерба. Обращение истца в правоохранительные органы суд не может также признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом годичного срока, поскольку уже на момент такого обращения истец обладал сведениями о допущенных работником нарушений должностных обязанностей, приведших к возникновению материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с оценкой названного обстоятельства, данной судом первой инстанции, поскольку предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Оболениновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: