Гражданский кодекс часть 1

Каржавин В.В. обратился в суд с иском к ООО «КВАРЦ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 28.02.2008 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «ВИС-2000» вахтовый поселок в районе участка <адрес> Данный участок был выделен ООО «ВИС-2000» для добычи золота в соответствии с лицензией на право пользования недрами. Сборка вахтового поселка производилась из лесоматериала как приобретенного, так и полученного в результате вырубки ООО «ВИС-2000» леса на основании лесорубочного билета от 12.04.2007 года. Вахтовый поселок состоит из десяти одноэтажных безфундаментных временный строений, включающий в себя пять жилых домиков, столовую, золотоприемную кассу, гостиницу, токарный цех. 3 По акту приема –передачи от 28.02.2008 года товарной накладной истец принял данный вахтовый поселок, общей стоимостью 4 700 000 рублей в собственность. Обязательства истца по оплате его стоимости были зачтены в счет обязательств ООО «ВИС-2000» перед истцом по договорам займа от 16.05.2000, 11.02.2001г, 06.02.2004, 11.03.2004, 01.04.2004, 07.05.2004года. В соответствии с приказом от 30.04.2009 года Управления по недропользованию по Красноярскому краю лицензия ОО «ВИС-2000» была переоформлена на ООО «КВАРЦ». Поскольку участок, на котором разрешена добыча золота находится в настоящее время во владении ответчика. Последний без законных на то оснований захватил принадлежащий истцу вахтовый поселок, эксплуатирует его в своих целях, препятствуя истцу в проведении работ по демонтажу строений и их вывозу Рыночная стоимость вахтового поселка составляет в настоящее время 450 000 рублей. Просил суд истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каржавин В.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал письменные доказательства. Решения единственного участника ООО «ВИС-2000» от 10.04.2009 года не существует в действительности, ссылка на это решение была сделана в связи с необходимостью получения лицензии. Суд принял в качестве основополагающего акт приема- передачи от 10.04.2009г., но без договора либо другого правового основания передачи спорного имущества такая передача незаконна. Суд не может основывать свои выводы на предположении о существовании указанных документов. Вывод суда о законности приобретения ФИО1. спорного имущества не соответствует материалам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Каржавина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мирза А.Э., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований к ООО «Кварц», об истребовании вахтового поселка из чужого незаконного владения, ввиду не подтверждения им должным образом факта принадлежности ему данного имущества, которым в настоящее время на законном основании владеет ФИО1

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как усматривается из дела, ООО «ВИС-2000» имело лицензию, зарегистрированную 22 декабря 2004 года на право пользования недрами сроком до 31 января 2015 года с целью добычи россыпного золота на месторождении <адрес>

При этом ООО «ВИС 2000» являлось собственником вахтового поселка включающего в себя столовую, золото-приемную кассу, банно-прачечный комплекс, пять жилых домиков, гостиницу и товарный цех.

Данные обстоятельства подтверждаются лесопорубочным билетом от 12 апреля 2007 года (л.д. 14), выданным ООО «ВИС 2000» для заготовки древесины, актом натурального осмотра лесного участка, из которого усматривается, что на площади порубки построены 10 сооружений ( л.д. 15)

Факт строительства поселка ООО «ВИС 2000» в 2007 году также подтверждается договором купли продажи необходимого для этого пиломатериала хвойных пород от 20 января 2007 года ( л.д. 70-71), от 9 мая 2007 года( л.д. 89) заключенного ООО «ВИС» в лице Генерального директора Каржавина с ИП <данные изъяты> счетами фактурами и накладными ( л.д.72-88),(0-91).

На основании договоров займа заключенных от имени ООО ВИС» директором Каржавиным В.В. от 16.05.2000 года, 11.02.2001 года, 06.02.2004 года, 11.03.2004 года, 01.04.2004 года, 07.05.2004 года истец Каржавин В.В. как физическое лицо передал в долг ООО «ВИС-2000» денежные средства в общей сумме 7 200 000 рублей ( л.д. 92-110), которые не были возвращены.

28.02.2008 года между ООО «ВИС-2000» и Каржавиным В.В., как физическим лицом был заключен договор купли-продажи ( л.д. 9), в соответствии с которым истец приобрел в собственность указанный выше вахтовый поселок, находящийся <адрес> стоимостью 4 700 000 рублей.

Факт оплаты товара по договору подтверждается актом о зачете взаимных требований (л.д.135), которым была погашена задолженность Каржавина перед ООО «ВИС 2000» за приобретенный вахтовый поселок за счет долга ООО «ВИС 2000» перед ним по приведенным выше договорам займа.

Согласно акта приема-передачи от 28 февраля 2008 года ( л.д.11) вахтовый поселок, включающий в себя столовую, золото-приемную кассу, банно-прачечный комплекс, пять жилых домиков, гостиницу и товарный цех, был передан Каржавину В.В.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ВИС 2000» на этот момент являлся Каржавин В.В., что не оспаривалось сторонами, видно из материалов дела, данный факт усматривается из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года ( (л.д. 147).

16.11.2012 года ООО «ВИС-2000» было ликвидировано ( л.д.163).

На основании данных доказательств в совокупности, а также того что момент совершения этих сделок Каржавин являлся единственным учредителем ООО «ВИС 2000» судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является собственником спорного вахтового поселка, при этом учитывает, что каких –либо допустимых доказательств, опровергающих данный вывод не представлено стороной ответчика ни в суд первой ни в суд второй инстанции.

Также из дела усматривается что отсутствуют какие-либо основания полагать, что у Каржавина, как собственника поселка имелось волеизъявление на его продажу ООО «Кварц», либо на отчуждение из своей собственности этого имущества по другим основаниям, предусмотренным законом для возникновения права собственности на это имущество непосредственно у ООО «Кварц». При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что поселок передавался вновь созданному ООО «Кварц» для оформления лицензии на добычу россыпного золота.

В соответствии с учредительным договором от 2 апреля 2009 года ( л.д. 152) ООО «ВИС 2000» в лице генерального директора Каржавина В.В. и ООО «Стоун» в лице генерального директора Жерносекова С.Н. заключили договор об учреждении ( создании) ООО «Кварц», учредителями которого стали ООО «ВИС-2000» и ООО «Стоун». По лицензионному соглашению ООО «Кварц» было предоставлено право пользования недрами в порядке перехода права от ООО «ВИС 2000» (9 л.д. 158), выдана лицензия на добычу россыпного золота ( л.д. 157).

10.04.2009 года по решению единственного участника ООО «ВИС 2000» Каржавина В.В. вахтовый поселок в числе оборудования и техники для разработка участка недр был передан ООО «КВАРЦ» по акту приема-передачи от 10.04.2009 года ( л.д. 167), при этом в данном акте основания передачи не указаны, поэтому отсутствуют основания полагать, что ООО «Кварц» стало законным собственником указанного имущества с правом распоряжения им.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Кварц» не являлось собственником имущества с правом распоряжения, поэтому все последующие сделки купли продажи с данным имуществом опровергают выводы суда первой инстанции о добросовестности приобретения покупателями вахтового поселка.

Так, 09.09.2011 года ООО «КВАРЦ» в лице Генерального директора ФИО2 продал спорное имущество- вахтовый поселок по договору купли-продажи ФИО2 за 1000 000 рублей ( л.д.169-171).

ФИО2 продал спорное имущество по договору купли-продажи( л.д. 172-176)

от 10.10.2011 года ФИО1 учредителю ООО «Кварц» ( л.д. 44).

01.11. 2011 года ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кварц» (арендатор) заключили договор аренды № МСВ-К/2011, в соответствии с которым арендодатель Марьясов сдал ООО «Кварц» (Арендатору) в пользование на срок 1 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года жилой поселок на 40 человекомест, золотоприемную кассу, столовую, баню ( л.д. 121-127, 210).

Таким образом, спорное имущество в настоящее время находится непосредственно в пользовании ООО «Кварц» по договору аренды с Марьясовым, поэтому вывод суда о том, ООО «Кварц» не является надлежащим ответчиком по делу не основан на материалах дела, пояснениях письменных и устных сторон.

Данные обстоятельства усматриваются и из имеющегося в деле акта о наложении ареста на имущество ООО «Кварц» в виде вахтового поселка <адрес>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району гор. Красноярска 3 июля 2012 года (л.д. 60-64), которым произведена опись строений поселка в присутствии представителя ООО Кварц» ФИО3, не заявлявшего о том, что имущество не принадлежит ООО «Кварц», согласившегося с правильностью составления акта и от имени ООО «Кварц» принявшего имущество на хранение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание решение подлежит с отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Каржавиным В.В. требований об истребовании принадлежащего ему вахтового поселка рыночной стоимостью 450000 рублей, что определено не оспоренной участвующими в деле лицами справкой от 6 марта 2012 года ООО «Альянс-Оценка» ( л.д. 31-39) из чужого незаконного владения ООО «КВАРЦ».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 декабря 2012 года отменить.

Обязать ООО «КВАРЦ» передать ФИО1 вахтовый поселок, находящийся <адрес> общей стоимостью 450000 рублей, состоящий из одноэтажных безфундаментных строений: столовой на 30 чел/мест общей площадью 60 кв.м., золото-приемной кассы, добавочной общей площадью 80 кв.м., банно-прачечного комплекса с сушилкой общей площадью 70 кв.м.; жилого домика на четыре чел/мест общей площадью 24 кв.м.; двух жилых домиков на шесть чел/мест общей :площадью 36 кв.м.; жилого домика на пять чел/мест общей площадью 24 кв.м.; жилого домика на семь чел/мест общей площадью 36 кв.м., токарного цеха общей площадью 64 кв.м., гостиницы на 4 чел/мест, общей площадью 36 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: