Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594 к ФИО1, ПАО «Вымпел- Коммуникации» о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитной карте №***, указав в основание заявленных требований, что *** года на имя ФИО1 была выпущена указанная кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере *** рублей, который впоследствии был увеличен до *** рублей, под ***% годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на ее счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, содержащем информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период, предоставляемом банком в соответствии с п. *** договора.

*** года по данной карте у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

В соответствии с п.*** договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору, в соответствии с п.*** держателю карты было направлено уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая проценты, неустойку и комиссии в соответствии с тарифами банка. Согласно п.*** держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности.

Задолженность по состоянию на *** года составила *** руб. *** коп., которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма ссудной задолженности по состоянию на *** года по кредитной карте № *** в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб.- просроченные проценты, *** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере *** руб., а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпел - Коммуникации» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» *** рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Считает решение суда незаконным, так как установленные в судебном заседании обстоятельства не соответствуют выводам суда о получении им у истца денежных сумм по кредитной карте.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в период с *** по *** года, когда с его кредитной карты были сняты денежные средства в размере *** рублей, он в указанный период не пользовался кредитной картой. С помощью услуги «мобильный банк» данной картой воспользовалось другое лицо, так как оператор связи без согласования с ним и банком передал номер его телефона другому лицу в связи с его длительным неиспользованием, что было установлено в суде первой инстанции.

Указывает, что согласно ответу ПАО «Вымпелком» («Билайн») на запрос суда, в связи с длительным неиспользованием им телефонного номера последний *** года был отключен (заблокирован) для него и передан с заключением соответствующего контракта ***. Н., проживающему в г. ***. Также, в сообщении «Билайн» указаны паспортные данные нового пользователя, который после снятия указанных денежных средств *** года перестал пользоваться услугами связи «Билайн». Данный факт подтвержден выданной банком «детализацией операций по счету карты» с соответствующим номером, согласно которой операции по счету карты произведены в г. *** не с принадлежащего ему номера телефона. Кроме того, факт использования кредитной карты по услуге «мобильный банк» абонентом с другим номером телефона из г. *** в указанный период времени подтвержден банком в предоставленных им суду письменных пояснениях по делу.

В настоящее время по факту мошенничества проводится проверка УМВД по *** району г. ***.

Таким образом, судом было установлено, что от него не поступало распоряжений банку о выдаче денежных средств в указанный период времени. Такое распоряжение было выдано другим лицом путем мошенничества, в связи с чем банку надлежало обратиться с иском в суд в рамках рассмотрения уголовного дела к виновному в мошенничестве лицу.

Считает, что не имеет задолженности перед банком и не должен выплачивать проценты на сумму задолженности и неустойку, а также, нести расходы по оплате госпошлины.

В ответ на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594 подало возражения, в которых просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2010 года ФИО1 в Тамбовское отделение №8594 ОАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты *** №*** с первоначальным лимитом кредита *** рублей. ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (договора), обязался данные условия соблюдать, что подтверждается его подписью на бланке заявления на получение кредитной карты. К данной кредитной карте на указанный истцом в заявлении номер телефона *** была подключена услуга «мобильный банк», с использованием которой за период с *** г. по *** г. со счета ФИО1 произошло списание денежных средств.

Согласно п.*** Условий предоставление услуг «мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «мобильный банк».

В соответствии с п.*** Условий держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

В соответствии с п.*** Условий держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».

Пунктом *** Условий предусмотрено, что услуга «мобильный банк» предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги «мобильный банк», получения заявления держателя о расторжении договора.

Соответствующих заявлений на момент совершения спорных операций держателем карты ФИО1 подано не было. Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера ответчика с использованием СМС-сообщений, у Банка не имелось.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая также приведенные правовые нормы, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с кредитной карты происходило в связи с неправомерными действиями банка, а также принимая во внимание факт наличия задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 суммы ссудной задолженности по кредитной карте, а расходов по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не пользовался кредитной картой в спорный период, а списание денежных средств было осуществлено по распоряжению иного лица с использованием услуги «мобильный банк», в совокупности с вышеизложенным, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований банку.

Согласно сообщения ПАО «ВымпелКом» от *** года (л.д.***) оказание услуг связи ФИО1 было прекращено *** года в связи с отказом последнего от договора об оказании услуг связи Билайн путем невнесения предоплаты за оказываемые услуги в течении шести месяцев (п.***.Договора).

Указанные действия, а также передача номера иному лицу, ФИО1 не оспорены.

Отключение номера телефона от услуги «мобильный банк», при неиспользовании абонентского номера, ответчиком осуществлено своевременно не было, что и повлекло за собой списание денежных средств с кредитной карты без его согласия.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования истца были обоснованно удовлетворены, поскольку оплату задолженности ответчик не производил, расчет банка предметом спора не являлся.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: