Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 ча к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» (далее – ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 02.06.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. 29.07.2016 ответчиком издан оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, от работника не затребованы объяснения. В приказе указано, что он ненадлежаще исполнял должностные обязанности — не исполнял распоряжения руководителя о предоставлении запрашиваемой информации и документов, в то же время каких-либо мотивированных доводов, позволяющих применить названную меру дисциплинарного взыскания, не представлено. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд отменить приказ ответчика от 29.07.2016 № <данные изъяты> о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Приказ от 29.07.2016 № <данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.

С ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

С ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в доход бюджета МО «г. Рубцовск Алтайского края» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией от 03.06.2016, опровергается актом об отказе в ознакомлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказом от 21.07.2016 не были установлены конкретные сроки выполнения приказа в части п.п. 2,3, поскольку исходя из смысла приказа и правил документооборота, работник должен был исполнить положения приказа в срок до 25.07.2016.

Нежелание работника исполнять приказ подтверждают его отказы в предоставлении объяснений, которые были истребованы при проведении служебного расследования.

Работник злоупотребил правом.

Полагает, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 02.06.2015 истец ФИО1 работает у ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в должности юрисконсульта (л.д<данные изъяты>).

Приказом работодателя от 21.07.2016 № 184-п на ФИО2 возложены обязанности:

1. Юрисконсульту ФИО1 в срок до 25.07.2016 включительно предоставить письменное пояснение по факту получения денежных средств в ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» на основании договоров на оказание юридических услуг от 24.12.2015 № 89 на сумму 35 000 руб. и от 08.04.2016 на сумму 5 000 рублей в рамках арбитражного дела № А03-24766/2015.

2. Юрисконсульту ФИО1 подготовить правовые заключения о целесообразности уменьшения кадастровой стоимости всех земельных участков ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», находящихся в аренде и в собственности.

3. Подготовить список земельных участков ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», находящихся в аренде и собственности с указанием кадастровых номеров (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту работодателя от 22.07.2016 работник отказался от подписи в приказе от 21.07.2016 № <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Приказом работодателя от 25.07.2016 № <данные изъяты> на ФИО2 возложены обязанности в срок до 27.07.2016 включительно предоставить письменное объяснение о причинах отказа от выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных пунктами 2,3 приказа от 21.07.2016 № 184-п (л.д.<данные изъяты>).

Из акта работодателя от 26.07.2016 следует, что работник отказался от подписи в приказе от 25.07.2016 № <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что приказом работодателя от 29.07.2016 № <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и неисполнение распоряжений руководителя о предоставлении запрашиваемой информации и документов к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д<данные изъяты>).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт от 29.07.2016 «О результатах проведенного служебного расследования», в соответствие с которым ФИО1 в приказе от 21.07.2016 были даны задания, которые им не выполнены в срок.

В результате чего комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно п.п. <данные изъяты> должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела от 03.06.2016, утвержденной приказом от 03.06.2016 (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд установил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пунктов 2, 3 приказа от 21.07.2016 № <данные изъяты>, которыми не установлены конкретные сроки.

Кроме того, истец не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией юрисконсульта юридического отдела от 03.06.2016, нарушение пунктов <данные изъяты> которой ему вменялось.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы изданный в одностороннем порядке работодателем акт от 10.06.2016 (л.д.<данные изъяты>) об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией от 03.06.2016 не может служить доказательством надлежащего ознакомления работника с должностной инструкцией.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что приказом от 21.07.2016 не были установлены конкретные сроки для выполнения пунктов 2,3, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из содержания приказа от 21.07.2016 № <данные изъяты> следует, что срок для исполнения установлен только в отношении пункта 1 приказа, нарушение которого истцу не вменялось (л.д<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что со стороны работника имело место злоупотребление правом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное Дорожно-строительное Управление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: