Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Котову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Кузакова И.В. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, дело направить в Мирнинский районный суд РС (Я) для принятия к производству и рассмотрения по существу, указывая, что стороны по делу изменили территориальную подсудность споров, определив ее в Мирнинском районном суде РС (Я), что следует из п. 9.3.4 Общих условий договора.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств по договору аренды подчиняются общим правилам подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика и месту нахождения арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции вынужден не согласиться.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Судом установлено, что ответчик Котов А.В. зарегистрирован по адресу: ..........; арендуемое ответчиком имущество – нежилое помещение № ... площадью ******** кв.м. является частью здания гаража на 6 автомашин общей площадью ******** кв.м. (кадастровый номер № ...), расположенного по адресу: ...........

В связи с этим, суд, применив положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вернул исковое заявление истцу, ссылаясь на то, что рассмотрение дела неподсудно данному суду.

Между тем, судом апелляционной инстанции проверены доводы истца в части неприменения судом первой инстанции при рассмотрении иска ООО «Алмаздортранс» договорной подсудности, данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, понятие договорной подсудности включает в себя право сторон изменить подсудность суда с указанием на данное условие в договоре.

Как следует из договора аренды № ... от 03.12.2021 г., заключенного между ООО «Алмаздортранс» и Котовым А.В., в п. 3.1 стороны договорились о том, что договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа, а также иных документов, в частности, Общих условий договоров, заключаемых АК «********» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами. Общие условия, на которые ссылается истец, являются приложением к Приказу АК «********» (ПАО) от 30.09.2020 г. № ....

В соответствии с абз. 2 п. 11.3.4 указанных Общих условий при невозможности урегулировать спор в претензионном порядке (по истечении срока ответа на претензию), в случае, если контрагент физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, - споры передаются в Мирнинский районный суд РС (Я).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изложенные выше нормы процессуального права не учел, представленным сторонами доказательствам должной оценки не дал, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата названного выше искового заявления истцу.

Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения норм права, постановленное судом определение подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» к Котову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате о т м е н и т ь, возвратить дело в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 05.10.2022.