Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачко» к ФИО1, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 года

(судья Гузева О.А.)

установила:

ООО «Облачко» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просило взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 400 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей; почтовые расходы в размере 77,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 года исковые требования ООО «Облачко» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Облачко» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 88400 рублей; расходы: на оплату услуг экспертизы - 22 000 рублей; на оказание юридических услуг - 11 000 рублей, почтовые расходы - 77,50 рублей, на оплату государственной пошлины - 3408 рублей. В удовлетворении иска ООО «Облачко» к ФИО1 отказано (л.д.№).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.№).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника ФИО1 – по договору ОСАГО страховой полис №, ФИО2 - по договору ОСАГО (страховой полис № от 14.04.2017г.)

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.06.2017 года ФИО2 направила ответчику заявление о выплате, с необходимыми документами.

14.06.2017 года ФИО6 заключила с ООО «Облачко» договор уступки права требования страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (л.д.№).

23.06.2017 года ООО «Облачко» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ФИО2 в страховой выплате было отказано, поскольку факт заключения договора ФИО1 и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден (бланк полиса находится на складе), согласно ответу № от 27.06.2017 года (л.д.№).

19.07.2017 года ООО «Облачко» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта (л.д.№

Получив претензию истца, ответчик в установленный законом срок доплату выплаты не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме, суд исходил из наличия застрахованной гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, страхователем которого является ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 № от 24.07.2017 года, представленное истцом.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 88400 рублей, оплата услуг эксперта – 22 000 рублей (л.д. №).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что надлежит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 88400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей из которых: за составление претензии 3000 рублей и за составление искового заявления 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 77,50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нашел своего подтверждения факт оплаты ФИО1 страхового полиса, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 349-Ф3) при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис №. Страховой полис ФИО1 создан в виде электронного документа, действительность которого проверяется сотрудниками полиции по внутренним запросам.

Суд установил, что ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО не привлекался. Сведения о страховом полисе № указаны сотрудниками полиции при составлении административного материала.

03.06.2017 года ФИО1 заключил с ФИО4 агентский договор, по которому агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия связанные с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем телекоммуникационных систем (Интернет), далее: Электронный полис ОСАГО (копия агентского договора).

Согласно извещению «Яндекс Деньги», 04.06.2017 года плательщик ФИО1 осуществил платеж в сумме 2957 рублей на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах».

Тот факт, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3957,20 рублей для оплаты электронного полиса ОСАГО, подтверждается распиской от 03.06.2017 года.

Доказательств того, что денежные средства в счет отплаты по договору ОСАГО ФИО1 не вносились, и на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступали не представлено.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Гознак»-АО «Гознак» (ранее-ФГУП «Гознак») был выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2017 года.

Поскольку страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, то вывод суда о том, что истец при оформлении электронного полиса ОСАГО и оплате посредством электронного платежа страховой премии действовал добросовестно, является правильным.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии