Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Должикова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Должикова В.Н. к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения истца Должикова В.Н. и его представителя по устному ходатайству Мишкунец А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Должиков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным кредитного договора в части обязательного страхования жизни и комиссии «гарантированной ставки», взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, взыскании с ПАО «Почта Банк» комиссии «гарантированной ставки», штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита. При заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Истцу был выдан кредит на сумму большую, чем ему было необходимо. Сумма кредита увеличена на сумму страховой премии в размере 86 400 руб., а также на сумму «гарантированной ставки» в размере 17 640 руб. Считает, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена достоверная информация о возможности заключения договора потребительского кредита без заключения договора страхования и оплаты «гарантированной ставки», в результате этого истцу причинено материальный ущерб, т.к. он оплатил не только страховую премию и «гарантированную ставку», но и проценты за пользование кредитом, начисленные на эти суммы. Указывает, что форма договора не содержит возможности кредитования без условия о страховании, договор выполнен в типовой форме с заранее оговоренными условиями, без возможности внесения каких-либо изменений, у него не имелась возможность заключить договор на иных условиях. Полагает, что включение в договор условия, обусловливающего предоставление кредита обязательным страхованием жизни и здоровья, не соответствует ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Также банк ограничил выбор страховой компании. До обращения в суд истец обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств, но банк отказался возвращать их. Истец просил применить последствия недействительности сделки и признать недействительным кредитный договор от 22 июля 2017 года в части обязательного страхования жизни и комиссии «гарантированной ставки», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 86 400 рублей, взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссию «гарантированная ставка» в размере 17 640 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Должиков В.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора ему не разъяснили порядок получения кредита, при получении кредита сотрудник банка не предложил выбрать страховую компанию по своему усмотрению, следовательно, данная услуга была навязана банком, сотрудники банка не разъяснили порядок расторжения договора страхования, порядок отказа от договора страхования.

Указывает, что сотрудники банка одновременно с кредитным договором дали на подпись договор страхования, сказав, что без него кредит не выдадут.

Не согласен с выводом суда о том, что он, подписав договор страхования, согласился со всеми условиями страхования.

Также считает, что суд не дал оценку тому, что текст договора выполнен в типовой форме, с заранее оговоренными условиями кредитного договора, без возможности внесения каких-либо изменений, соответствующей графы от отказе от дополнительных услуг не имеется, типовая форма договора не позволяла внести какие-либо изменения в договор, поскольку банк отказывался от выдачи кредита на иных условиях.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств навязанности услуги его пояснения и показания свидетеля.

Его не знакомили с условиями страхования, и не разъясняли право в течение 5 дней расторгнуть договор страхования.

Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. <.......> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствует о том, что выдача кредита не обусловлена предоставлением услуги «гарантированная ставка» и заключением договора страхования, и истец имел возможность выразить несогласие на данные услуги. Доводы истца о том, что денежные средства в оплату по договору страхования были удержаны без участия истца опровергаются распоряжением клиента на перевод, которым Должиков В.Н. поручил ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Также суд посчитал, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе застрахованного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами и соответствующими требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <.......> от 22.07.2017 года на сумму 464 040 руб., сроком до 22.07.2022 года, под 24,9 % годовых. Неотъемлемыми частями данного договора являются Согласие заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита), Общие условия предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифы.

Пунктом 17 Согласия заемщика (Индивидуальных условий потребительского кредита) истец выразил согласие на подключение услуги «гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» при заключении договора - 4,9% от суммы к выдаче.

Согласно п. 5.6 Общих условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, в том числе при условии, если клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами (не менее 12 платежей), с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности.

О добровольности согласия истца на выбор услуги «гарантированная ставка» свидетельствует возможность выбора в п. 17 Согласия заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита) между графами «согласен» и «не согласен», а также подпись истца на каждой странице Согласия заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита).

В п. 10 Согласия заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита) об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору указано «не применимо».

Из полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций и заявления на страхование следует, что договор страхования жизни заключен непосредственно между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом Должиковым В.Н.

При этом в п. 2 заявления на страхование прямо отмечено выделенным текстом об уведомлении Должикова В.Н. о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, также он уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или часть из них или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. С указанными условиями Должиков В.Н. ознакомился, что подтверждается его подписями.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, а также с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, истцу была доведена полная информация о порядке предоставления кредита. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу не разъяснили порядок получения кредита, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования было навязано банком, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, являются несостоятельными ввиду следующего.

Истец самостоятельно заключил договор страхования, выразив желание заявлением на заключение договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 22 июля 2017 года обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, заключение отдельных видов договоров не требуется.

В заявлении на страхование указано, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом как в безналичной, так в наличной форме за счет собственных средств или за счет кредитных средств.

Также в заявлении на страхование истец подтвердил, что уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе заключать договор страхования и вправе не страховать риски или часть из них или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В декларации/анкете застрахованного истец также подтвердил, что уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, что условия полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств и не содержит другие явно обременительные условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы. (л.д. 16-17).

Из исследованных доказательств по делу следует, что истец был уведомлен, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной выше нормы права под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель.

Вместе с тем Банк не имеет лицензии на осуществление страхования и не предоставлял истцу данную услугу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача истцу кредита не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья. Доказательств ухудшения положения истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суду не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в случае незаключения договора страхования банк не предоставил бы истцу кредит.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений прав истца, доводы истца об обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования являются голословными и несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных документов, у истца имелась свобода выбора при заключении кредитного договора, возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

При этом судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что текст договора выполнен в типовой форме, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности предложить банку иные условия договора, а также об отсутствии возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания суммы страховой премии не имеется.

При этом истцом в обоснование своей позиции не представлены какие-либо доказательства того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. Указанный довод истца ничем не подтвержден. Судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Ссылка на показания свидетеля, который приходится сыном истцу, также не подтверждает навязанности услуги страхования, поскольку договор заключался с истцом, который и знакомился со всеми условиями кредитного договора и договора страхования и самостоятельно принимал решение.

Таким образом, предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и выбрана истцом осознанно и добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования, заключенного под влиянием заблуждения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в иске истец на данное основание недействительности сделки не ссылался и суд оценки данным основаниям не давал.

Ссылка в жалобе на то, что истца не знакомили с Условиями страхования, и не разъясняли право в течение 5 дней расторгнуть договор страхования, опровергается его подписью в заявлении на страховании, где он подтвердил факт получения Условий и ознакомление с ними до оплаты страховой премии. При этом Пунктом 7.6 Условий разъяснено право на отказ от договора страхования в течение 5 дней.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Должикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: