Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Минераловодский Водоканал» о признании действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», выразившихся в начислении платы по нормативам, незаконными,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

29 марта 2012 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Минераловодский Водоканал» о признании действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», выразившихся в начислении платы по нормативам, незаконными, указав, что она проживает по адресу: ****, является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ответчиком. В период с 01 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года не имела прибора учёта, и начисление платы за оказываемые услуги по лицевому счёту №**** производилось по нормативам потребления. Для расчётов с потребителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в указанный период применял нормативы потребления, утверждённые решением Минераловодской городской Думы от 29 декабря 2005 года №78 «Об утверждении суточных норм водопотребления и водоотведения для населения г. Минеральные Воды», в редакции решения Минераловодской городской Думы от 31 января 2006 года №85. Статья 157 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №237-ФЗ действует с 13 августа 2010 года, таким образом, с указанной даты начисление платы за оказываемые услуги по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления, является незаконным. Минераловодская городская Дума решением от 30 сентября 2011 №146 «О рассмотрении протеста заместителя Минераловодского межрайонного прокурора на решение Минераловодской городской Думы от 29 декабря 2005 года №78 «Об утверждении суточных норм водопотребления и водоотведения для населения г. Минеральные Воды» признала утратившим силу решение Минераловодской городской Думы от 29 декабря 2005 года №78. Применение при расчётах за коммунальную услугу «водоснабжение и водоотведение» в период с 01 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года норматива потребления является нарушением её прав. Истица просила суд признать незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», выразившиеся в начислении ей с 01 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года платы за оказываемые ей услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления, установленным решением Минераловодской городской Думы от 29 декабря 2005 года №78 «Об утверждении суточных норм водопотребления и водоотведения для населения г. Минеральные Воды», в редакции решения Минераловодской городской Думы от 31 января 2006 года №85; обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» аннулировать ФИО1 начисленную по лицевому счёту №**** оплату за оказанные ей услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления, установленным решением Минераловодской городской Думы от 29 декабря 2005 года №78 «Об утверждении суточных норм водопотребления и водоотведения для населения г. Минеральные Воды», в редакции решения Минераловодской городской Думы от 31 января 2006 года №85 за период с 01 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года; взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности на представителя в сумме **** рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», выразившихся в начислении платы за услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления в период с 01 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года в редакции решения Минераловодской городской думы от 31 января 2006 года №85, обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» аннулировать начисленную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления в период с 01 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года, о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в сумме **** рублей и за оплату услуг представителя в сумме **** рублей отказано (л.д.56-62).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, приведя доводы, изложенные в иске, а также указав, что суд не учёл, что отсутствие установленного норматива потребления в спорный период не лишает ответчика произвести расчёт платы на основании методик, установленных действующим законодательством, в частности, действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306, однако, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации запрещает применять нормативные правовые акты, противоречащие жилищному законодательству (л.д.64-65).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: **** и потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал».

Расчёт платы за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению производился по показаниям прибора учёта воды.

В период с 01 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года ФИО1 не имела прибора учёта, и начисление платы за оказываемые услуги по лицевому счёту №**** за данный период было произведено по нормативам потребления на основании нормативов, утверждённых решением Минераловодской городской Думы от 29 декабря 2005 года №78 «Об утверждении суточных норм водопотребления и водоотведения для начисления города Минеральные Воды», в редакции решения Минераловодской городской Думы от 31 января 2006 года №86.

Решением Минераловодской городской Думы от 30 сентября 2011 года №146, было признано утратившим силу решение Минераловодской Думы от 29 декабря 2005 года №78 «Об утверждении суточных норм водопотребления и водоотведения для начисления г. Минеральные Воды».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2012 года решение Минераловодской городской Думы от 30 сентября 2011 года №146 отменено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время решение Минераловодской Думы от 29 декабря 2005 года №78 «Об утверждении суточных норм водопотребления и водоотведения для начисления г. Минеральные Воды» является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения ответчиком существующих нормативов потребления судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2010 года №37-ФЗ), действующей на момент решения Минераловодской городской Думы от 29 декабря 2005 года №78, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не устанавливает обязанность этих органов отменить ранее принятые нормативы потребления.

Согласно п.9 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года №258), установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года (л.д.51-55) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 не отрицала, что новые нормативы потребления органами государственной власти субъекта Российской Федерации - Ставропольского края до настоящего времени не установлены.

Как уже было указано, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» применяются нормативы потребления, установленные решением Минераловодской городской Думы от 29 декабря 2005 года №78 «Об утверждении суточных норм водопотребления и водоотведения для населения г. Минеральные Воды, которые не отменены.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможном применении при расчётах оплаты водоснабжения принципа аналогии, исходя из расчёта количества потребляемой воды жителей аналогичного многоквартирного дома, так как в соответствии со ст.157 ЖК РФ правом утверждения нормативов наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не относится и полномочий самостоятельно производить расчёты нормативов не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что отсутствие в настоящее время установленных органами субъектов Российской Федерации новых нормативов потребления коммунальных услуг, не может являться основанием для освобождения потребителей таких услуг от их оплаты.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности применения ответчиком действующих нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, начисляемых и предоставляемых ФИО1, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что начисленные ответчиком суммы не соответствуют самим нормативам, либо они рассчитаны по не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО2, без удовлетворения.