Гражданский кодекс часть 1

по иску Хомутова А.А. к ответчикам Стародубцевой Н.Г., Попову В.В., Попову В.В., Поповой А.В. о признании незаконной регистрацию Стародубцевой Н.Г., Попова В.В., Поповой А.В., Попова В.В. в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в осуществлении прав в отношении принадлежащего Хомутову А.А. нежилого административного здания,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения Попова В.В., пред. Истца <…>, представителя ответчика <…>,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомутов А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что <…> года купил в собственность административное нежилое здание( дом дорожного мастера), расположенное по адресу : <…> по договору купли- продажи № <…>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Статус дома дорожного мастера- нежилое административное здание. Прежним собственником <…> с гражданином Стародубцевым В.И.( ныне покойным) был заключен договор найма жилого помещения на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, расположенное <…> С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.64-65), просит признать незаконной регистрацию Стародубцевой Н.Г., Попова В.В., Попова В.В., н/летней Поповой А.В., в нежилом помещении по адресу : <…>, снять с регистрационного учета Стародубцеву Н.Г., Попова В.В., Попова В.В., несовершеннолетнюю Попову А.В. по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав в отношении принадлежащего Хомутову А.А. нежилого административного здания по адресу : <…> путем освобождения и не посещения нежилого помещения.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23.01.2013 года постановлено:

Исковые требования Хомутова А.А. удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию Стародубцевой Н.Г., Попова В.В., Попова В.В., н/летней Поповой А.В., в нежилом помещении по адресу : <…>, снять с регистрационного учета Стародубцеву Н.Г., Попова В.В., Попова В.В., несовершеннолетнюю Попову А.В. по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав в отношении принадлежащего Хомутову А.А. нежилого административного здания по адресу : <…> путем освобождения и не посещения нежилого помещения. Срок предоставить в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Стародубцевой Н.Г., Поповым В.В., Поповым В.В., Поповой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного на неправильном применении норм материального права.

Заявители жалобы утверждают, что исковое заявление подписано неизвестным лицом,, доверенность на представителя не удостоверена нотариально, государственная пошлина оплачена как физическим лицом, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.

В силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области, тем самым при разрешении спора был разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с определением от 14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Хомутова А.А. к ответчикам Стародубцевой Н.Г., Попову В.В., Попову В.В., Поповой А.В. о признании незаконной регистрацию Стародубцевой Н.Г., Попова В.В., Поповой А.В., Попова В.В. в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в осуществлении прав в отношении принадлежащего Хомутову А.А. нежилого административного здания, по апелляционной жалобе Стародубцевой Н.Г., Попова В.В., Поповой А.В. на решение Дальнеконстантиновского районного Нижегородской области от 23 января 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации…», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация рабочего поселка дальнее Константиново Нижегородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики Стародубцева Н.Г., Попов В.В., представитель УФМС РФ по Нижегородской области, ОАО «Нижегородавтодор», представитель администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца <…>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика <…>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Попова В.В..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой: административное нежилое здание <…>. Находится в собственности Хомутова А.А., на основании договора купли-продажи от <…>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2012 года.

Согласно технического паспорта на нежилое здание <…> Из представленных сведений Росреестром следует, что право собственности на <…>не зарегистрировано. Из представленный судебной коллегии сведений следует, что спорная квартира не числится в реестре муниципального, государственного имущества.

В 1995 году был проведена приватизация <…> на основании решения администрации Нижегородской области от 29.09.1995 года « Об утверждении плана приватизации госимущества государственного Нижегородского областного предприятия по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог (л.д.87 обр.). Согласно плана приватизации, приватизированы в состав ГОП «Нижегородавтодор» в том числе Д.Константиновское дорожно-строительное управление по адресу: <…>

Хомутов А.А. <…> по договору купли- продажи купил у <…> административное нежилое здание <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от 14 сентября 2012 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконной регистрацию Стародубцевой Н.Г., Попова В.В., Попова В.В. и несовершеннолетней Поповой А.В., и снятии их с учета, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация в нежилых зданиях не предусмотрена. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении существенных по делу обстоятельств.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 3 указанного закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В постановлении Конституционного Суда от 02.02.1998 г. N 4-п указывается, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

По смыслу ч.2 ст.6 Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

В целях единообразного применения нормативных актов о регистрационном учете в деятельности органов местного самоуправления, а также взаимодействия по этим вопросам с органами внутренних дел Приказом МВД N 393 утверждена Инструкция по применению Правил регистрации органами местного самоуправления. Указанный документ содержит в себе рекомендуемые правила заполнения утвержденных МВД форм, карточек, листков статистического учета мигрантов; ведения домовых (поквартирных) книг; оформления свидетельств о регистрации по месту пребывания, которые должны подписываться главами муниципальных образований и скрепляться гербовыми печатями и т.д. Все экземпляры адресных листков прибытия на зарегистрированных граждан в 2-дневный срок высылаются в соответствующую ПВС.

Из пункта 4.3. Инструкции следует, что должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения к ним прибывших граждан заполняют карточки регистрации по форме N 9 (приложение 9) поквартирные карточки по форме N 10 (Приложение 10) или вносят соответствующие сведения в домовые (поквартирные) книги по форме N 11 (Приложение 11) адресные листки прибытия по форме № 2 листки статистического учета мигрантов и отрывные талоны к ним по форме N 12 ( Приложение 12) - на лиц, подлежащих статистическому наблюдению.

Домовые (поквартирные) книги по форме № 11 оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях, принадлежащих гражданам на праве собственности, которые хранятся у владельцев домов (квартир). Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое домовладение, а по просьбе совладельцев домов (квартир) - на каждую из долей дома (квартиры).

Из справки, предоставленной администрацией рабочего поселка Дальнее Константиновой Нижегородской области следует, что домовая книга по адресу: <…> заведена, а так же ведется регистрация граждан с 1974 года (л.д.80).

Из пояснений ответчика следует, что Стародубцева Н.Г. с мужем Стародубцевым В.И. и несовершеннолетними внуками Поповым В.В. и Поповым В.В. приехали в <…>. Стародубцева Н.Г. имела статус вынужденного переселенца (л.д.124). По мету работы Стародубцеву В.И. работодателем <…> была предоставлена для проживания квартира <…>.

Из представленной суду первой инстанции выписки из домовой книги следует, что Стародубцева Н.Г. зарегистрирована в здании <…>; ответчик Попов В.В. зарегистрирован <…>; ответчик Попов В.В. зарегистрирован по данному адресу <…>; Попова А.В., <…> зарегистрирована по месту регистрации отца <…> (л.д.116-122).

Судебной коллегией установлено, что <…> года между <…> и Стародубцевым В.И. был заключен договор найма жилого помещения на состоящее из <…>, в том числе жилой <…> (л.д.11-13). <…> Стародубцев В.И. умер.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что дом № <…> не является жилым. Между тем в указанном объекте недвижимости имеются жилые помещения, что подтверждается копией технического паспорта. Вопрос о переводе их из жилых в нежилые в установленном порядке не разрешался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требований Хомутова А.А. о признании незаконной регистрации ответчиков и снятии их с учета не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Поскольку регистрация ответчиков была произведена с соблюдением норм действующего на тот период законодательства, полномочными лицами. Так же судебная коллегия считает необходимым учесть, что Стародубцева Н.И. Попов В.В., Попов В.В., несовершеннолетняя Попова А.В., интересы которой в данном споре представляет ее законный представитель Попов В.В., не являются надлежащими ответчиками по данному спору. Так же не подлежат удовлетворению требования Хомутова А.А. об обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав в отношении принадлежащего Хомутову А.А. нежилого административного здания по адресу : <…> путем освобождения и не посещения нежилого помещения, поскольку не разрешен вопрос о праве ответчиков по пользованию данным объектом недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23.01.2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

в иске Хомутова А.А. к ответчикам Стародубцевой Н.Г., Попову В.В., Попову В.В., Поповой А.В. о признании незаконной регистрацию Стародубцевой Н.Г., Попова В.В., Поповой А.В., Попова В.В. в нежилом помещении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в осуществлении прав в отношении принадлежащего Хомутову А.А. нежилого административного здания – отказать.

Председательствующий:

Судьи: